Решение № 267 от 15.07.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Н.П 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н.П II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20263620100733 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по установителен иск с правно основание чл.22 във вр.с чл.11,ал.1,т.9 и т.10 от ЗПК, с цена на иска 266.99 евро, предявен от Т. Ю. С. с постоянен адрес: гр. Н.П обл. Ш, ул. "*** "№*** действащ чрез пълномощника си адвокат С. К. вписан в АК В. против "К "ООД, представлявано от В.М.И.

Ищецът заявява, че на *** г. е сключил с ответното дружество договор за паричен заем №***, по силата на който е получил кредит от 400 лева, с равностойност 204,52 евро. Не разполагал със самия договор. В него била включена и неустойка за непредоставяне на обезпечение. Счита договора за нищожен на основание чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД поради противоречие със закона- с чл.11, ал.1, т.9 и т. 10 от ЗПК. Поставяйки изначално неизпълнимо изискване към потребителя, кредиторът го оставял без избор. Неустойката представлявала разход, който следва да бъде включен при изчисление на ГПР, но това не било сторено. Договарянето за плащане на неустойка, според ищеца, противоречи на добрите нрави и на закона.

Предвид изложеното ищецът моли съдът да установи, че договорът е нищожен, както и ответникът да заплати направените от ищеца разноски в производството.

Постъпил е писмен отговор на исковата молба от ответника „К“ ООД.В него се твърди, че договорът е сключен при условията на ЗПФУР.Кандидатстването се извършвало през уеб страница. На кандидата за заем се изпращала преддоговорна информация Стандартен европейски формуляр за параметрите и условията на заема. Ищецът избрал услуга експресно разглеждане на заявката и тя била разгледана експресно и сключен процесния 1 договор. Задълженията по договора били погасени, с постъпили плащания на *** г.-62,75 евро, и на дата *** г.-204,523 евро.

Считат се за неоснователни и недоказани твърденията за нищожност на договора, както и в частност договореността в чл.1, т.5 от него. Иска се отхвърляне изцяло на предявения иск.

Претендират се разноски.Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание страните не се явяват.Не изпращат представители.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства ,прие за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните по делото,че същите са сключили на *** г. договор за паричен заем №***, по силата ищецът /в качеството си на кредитополучател /е получил от ответника /в качеството му на кредитор/ кредит в размер на 400 лева, с равностойност 204,52 евро. Не се спори още,че в договора се съдържа "такса за експресно разглеждане",която не е включена в ГПР при изчисляването му от кредитора.Не се спори,че по договора са постъпили погасявания в общ размер на 25.67.28 евро.

Процесният договор за кредит е обявен в Централния кредитен регистър към БНБ към ***г.

Представен е в заверено копие от ответника по делото.

Договор за потребителски паричен заем №***/***г. е сключен по реда на Закона за предоставянена финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/.,като в т.15 от същия "заемателят заявява,че преди подписване на договора е избрал доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем,предоставена от заемодателя,което обстоятелство е декларирано в попълнената форма/заявка за онлайн кандидатстване или чрез средство за комуникация от разстояние.Заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 99.91лв./51.08 евро.,плратима разсроченона части към всяка или към част от погасителните вноски

Съгласно чл.2 от договора,страните са се съгласили отпуснатия заем в размер на 400.00лв./204.52 евро да бъде върнат на 2 месечни вноски,или в общ размер на 420.09лв./214.79 евро,в която са включени главница,лихва и такса за фиксиран лихвен процент,а а след прибавяне към тях на таксата за експресно разглеждане,общият размер на дълга е определен на 520.00лв./265.87 евро.Фиксираният годишен лихвен процент по заема е определен на 2.50 евро,а годишният процент на разходите на заема - 47.066%.В погасителния план ,неразделна част от договора за заем са посочени падежните дати-съответно ***г. и ***г.,с размер на всяка погасителна вноска 210.04лв./107.39 евро,включваща главница -***.72лв./100.58 евро, лихва и такса за фиксиран лихвен процент.Извън този размер от 210.04лв./107.39 евро/ е начислената такса за експресно разглеждане в размер на 49.96лв./25.54 евро или общият размер на месечната погасителна вноска още към момента на сключване на договора е определен на 260.00лв./132.94 евро.

От съдържанието на самия договор и погасителния пран се установява,че такса за 2 експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем не е включена в ГПР.

Според Условия е ред за сключване на договори за предоставяне на финансова услуга от разстояние /т.10- 16/ "таксата за експресно разглеждане е такса ,която се заплаща за предоставяне на допълнителна,незадължителна услуга,по искане на Заемателя за ексресно разглеждане от Заемодателя на заявката за отпускане на паричен заем,което гарантира експресна обработка на кандидатурата на Заемателя за отпускане на паричен заемпри срокове и условия,посочени в ОУ и/или в подписани договор за заем.За допълнителнтата незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката за получаване на паричен заем,Заемателят дължи такса за експресно разглеждане,която се изчислява спрямо сумата на паричния заем и периода на договора за паричен заем.

В конкретния случай,таксата за ексресно разглеждане представлява 12.4% от размера на главницата.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.-422 ал.1 от ГПК във вр.с чл. 26, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД с цена на иска - 266.99 евро.

Сключеният между страните договор отговаря на изискванията на чл. 9, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), за който по силата на препращащата разпоредба на чл.

24 ЗПК се прилагат нормите на чл. 143 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Ищецът по делото има качество качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК, както и по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1 ЗПК договорът за потребителски кредит е договор,въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, като за самото му сключване има формални изисквания, които са задължителни.Такива изисквания се съдържат в разпоредите на чл. 10, 10а и чл. 11 от ЗПК.

Според разпоредбата на чл. 7, ал.3 от ГПК, съдът е длъжен служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Страните могат да определят свободно съдържанието на договора само дотолкова, доколкото то не противоречи на закона и на добрите нрави.Добрите нрави не са писани правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях, като за спазването им съдът следи служебно.

Съдържанието на допълнителната услуга "експресно разглеждане на документи " по съществото си не представлява реално предоставени допълнителни възможности или преференциални условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и които да носят допълнителни ползи за него,за да обосновано изискването на възнаграждение.Ползването на такава услуга е обусловено от насрещната воля на кредитора, което налага извода, че се касае за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 ,т.3 от ЗЗП.

Съдът намира, че уговорената в договора дължимост на такъв вид такса за допълнителна услуга противоречи на закона и добрите нрави.

3

Съгласно чл. 19, ал.1 и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК – в разходите по кредита се включват всички разходи по кредита,включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати,включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.

Доколкото размерът на таксата за допълнителна услуга "експресно разглеждане" не е включен в ГПР ,така,както е посочен в договора,а като се прибави ще надвиши посочения в договора -47.066% ,както и ще надвиши пет пъти размера на законната лихва за просрочени задължения в левове и във валута, определена с ПМС № 426 на МС от 18.12.2014 г., в сила от 01.01.2015 г.към момента на сключване на договора -0.00 пункта.,което е в размер с разпоредбата на чл.. 19, ал. 4 ЗПК .С оглед гореизложеното,съдът счита,че по аргумент на чл. 19, ал. 5 ЗПК, договорът за паричен заем съдържа нищожна клауза относно договорения с него ГПР.

Посочването в договора за заем на по-нисък процент на ГПР, поради невключване в него на разходите за допълнителните услуги, представлява невярна информация относно общите разходи по заема, и е проява на нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО /Директива за нелоялните търговски практики/, тъй като заблуждава или е възможно да заблуди средния потребител по отношение на цената на договора и го подтиква или е възможно да го подтикне да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел.

Това от своя страна означава, че клаузата относно общия размер на сумата, която следва да плати потребителя, е неравноправна по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 93/13/ЕО и влече недействителност на договора в неговата цялост.

Поради това, че договорът явно нарушава закона, то същия на основание чл. 26, ал.1,предл.1-во ЗЗД е нищожен.

Ето защо съдът намира,че предявения иск е основателен и като такъв следва да се уважи изцяло.

С оглед изхода на делото,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски/съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК/ и доказателствата по делото,в общ размер на 271.73 евро.Не са налице основания за намаляване размера на претендираното адвокатско възнараждение,предвид фактическата и правна сложност на делото и Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от гореизложеното,съдът

РЕШИ:

На основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ,по предявения иск от Т. Ю. С. с ЕГН:**********, с 4 постоянен адрес: гр. Н.П обл. Ш, ул. "*** "№*** действащ чрез пълномощника си адвокат С. К. вписан в АК В. против "К "ООД, с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление :грХ.,бул."***" №***, представлявано от В.М.И ПРОГЛАСЯВА нищожността на Договор за паричен заем №***/ *** г.,сключен между "К "ООД /заемодател/ и Т. Ю. С. /заемател / ,за сумата в размер на 400 лева, с равностойност 204,52 евро.,поради противоречие на закона.

На основание чл.78,ал.1 от ГПК ОСЪЖДА ""К "ООД, с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление :грХ.,бул."***" №***, представлявано от В.М.И да заплати на Т. Ю. С. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Н.П обл. Ш, ул. "*** "№*** направените по делото разноски в размер на 271.73 евро./двеста седемдесет и един евро седемдесет и три цента/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -Ш в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

5