Протокол № 200 от 24.04.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Провадия, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. и прокурора П. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело от общ характер № 20263130200046 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ****** - ТО ПРАВОДИЯ, редовно призовани, се представляват от прокурор Т.Б..

ОСЪДЕНИЯТ А. С. А., нередовно призован, не се явява , представлява се от адв. В. В., АК-******, редовно упълномощен на фаза ДП и приет от съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Д. – 45 г., българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, без родство с осъденото лице.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

1

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по експертизата, изготвена от вещото лице.

Вещото лице Р. Д. Д.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. В.: Критериите, по които съм сравнявал цени на автомобила, са дадени на фигура 1. Това е основно марка, модел, година на производство, предавателна кутия, двигател. Това са основните критерии. На база на всички обяви, които са намери към момента на изготвяне на експертизата е направена средна цена, за цените, които са по обявите, като стойността на автомобила, тъй като използвам два метода за оценка – единия е остатъчна стойност на автомобила, който е по Наредба № 24, застрахователна оценка, а другия е пазарна стойност, средна цена от обяви. От двата метода правя средна стойност, или крайна оценителна стойност на автомобила.

Цените са на автомобили продавани във България в периода на изготвяне на експертизата, месец февруари. На база предоставени материали по делото и снимки от разследването е изготвена експертизата.

На въпроси на Съда: Ако се направи оглед на автомобила, ако има някакви деформации - нарушаване на лаково покритие или други деформация, е възможно цената да се намали. По снимките не се констатират такива.

На въпроси на адв. В.: Предполага се, че двигателя е работещ. По делото нямаше данни, че нещо не е работило. Единствено, което си спомням е, че вътре по седалките имаше някакви вещи разхвърлени. Застрахователната стойност на този автомобил в този случай не влияе на крайната оценка.

Застрахователната стойност, която се изготвя на автомобилите, е на база пазарната стойност. Тоест ако се използва само застрахователната му стойност, тя ще бъде по-висока от тази, която аз съм дал, защото те използват само пазарна стойност на автомобилите.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертизата.

АДВ. В.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, по отношение на така изслушаното заключение на вещото лице, намира същото за относимо към предмета на делото и счита, че като такова следва да се приобщи към доказателствената съвкупност, а на вещото лице да се изплати възнаграждение, предвид и което

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по изготвената на ДП съдебно-оценителна експертиза по писмени данни (л. 25 - л.28 ДП).

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване на вещото лице Р. Д. Д. в днешно съдебно заседание в размер на 50 евро, платими от бюджетната сметка на съда. /издаден РКО/.

Освобождава се вещото лице от залата.

2

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, след като изслушахме вещото лице, считам че той е изпълнил правилно своята задача и ако сега поискам друга оценка, само ще утежним излишно.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че в хода на настоящото следствие се установи, че реалната стойност на автомобила към инкриминираното деяние е била посочената в СОЕ, наличната в материалите по досъдебното производство. Поради което и с оглед вече постигнатото и влязло в законна сила споразумение и на осн. чл. 343б, ал. 5, пр. 2 от НК, Ви моля да присъдите в тежест на осъденото лице равностойността на управлявания на инкриминираната дата от него лек автомобил, съобразно заключението на вещото лице.

АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, след като изслушахме вещото лице в съдебна зала, считам че са налице основанията да се приеме факта, че в крайна сметка пазарната, средната и всичко това, което беше обяснено днес, логически нещата съвпадат. А и аз като адвокат от друга страна, ако поискам, дори и да е допуснато, едва ли ще има някаква разлика от това което е обявено и от тази, която вероятно ще бъде присъдена, тъй като всичко, което се обясни – всички работят и по двата принципа. И да има някаква разлика примерно от 1000 евро, тя не е такава фактическа, в която моят клиент да е в някаква полза, тъй като всичко което ще се вземе тук от това и отделно от делото, а и ще трябва да се отложи делото за друга дата и час. Смятам, че стойността, която е на автомобила, да бъде присъдена и моля, да бъде в този смисъл одобрено предложеното от вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, одобреното по НОХД № 46/2026 г. на ПРС, Споразумение за решаване на делото, както и материалите по същото, констатира следното:

С влязло в сила Определение от 12.02.2026 г. по НОХД 46/2026 г. по описа на ПРС, съдът е одобрил Споразумение за решаване на делото, с което обв.А.

С.П. се е признал за виновен за извършено по чл.343б, ал.3 от НК деяние, а именно- управление на 31.01.2026 г. в гр. Провадия на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“, с рег. № ******, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред.

Видно от материалите по ДП, се установява, че моторното превозно средство не е собственост на подсъдимия, както и че стойността на същото към инкриминираната дата е 21 087,25 евро, видно от назначената и изготвена в тази врзка СОЕ и изслушаното във връзка с нея в днешно съдебно заседание вещо лице. С оглед актуалната към настоящия момент разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която е императивна, следва да бъде отнето в полза на Държавата МПС послужило за извършване на престъплението/по ал.1-ал.4/, когато е собственост на дееца, а когато не е - следва да бъде присъдена в неговата равностойност. Независимо, че в случая МПС-то се явява предмет на престъплението, то и ясна е законодателната воля, въпреки непрецизно използвания в посочената разпоредба израз, за налагане на посочената 3 санкция, която се явява специална и доразвива общата разпоредба на чл.53 от НК, с приложимост в хипотезата на чл.53, ал.1, б“а“ от НК.

Предвид и посоченото, то и следва да бъде присъдена равностойността на моторното превозно средство, което осъд. А. е управлявал при осъществяването на деянието, а така и да заплати разходите направени от ПРС в днешното съдебно заседание за изслушване на вещото лице от 50,00 евро.

С оглед гореизложеното и на осн.чл.343б, ал.5, вр.чл.53 от НК, , съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА А. С. А. да заплати равностойността на моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“, с рег. № ******, в размер на 21 087,25 евро (двадесет и една хиляди и осемдесет и седем евро и двадесет и пет евроцента), послужило за извършване на престъплението, което не е собственост на дееца.

ОСЪЖДА А. С. А. да заплати направените в настоящото производство разноски от 50,00 евро в полза на ПРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на Глава 21 от НПК пред Окръжен съд – ******.

Съдебното заседание приключи в 10:58 часа.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ Секретар: _______________________

4