Протокол № 1719 от 03.11.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1719 гр. Сливен, 03.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230103995 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата С. С. В., редовно призована чрез пълномощник се явява лично.

Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 01.08.2025 година.

Ответникът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призован чрез ССЕВ, не се представлява от представител по закон. Представлява се от пълномощник юриск. Е. М. – гл. юрисконсулт с пълномощно от 04.06.2025 година.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба.

ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молбата. Поддържам писмения отговор.

Съдът с Определение рег. № 3447 от 16.09.2025 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по 1 съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проектодоклада. Към този момент нямам искания извън исковата молба.

ЮРИСК. М.: Нямам възражения по проектодоклада. Представям и моля да приемете констативен протокол от 18.02.2025 година, от който е видно състоянието на процесния обект към нея дата.

АДВ. Д.: Не се противопоставям да се приеме като доказателство.

Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 3447 от 16.09.2025 година, държано в закрито съдебно заседание.

Съдът констатира, че по делото е постъпило писмо от Областна дирекция „Земеделие“ – Сливен от 03.10.2025 година, което следва да бъде прието по делото както и следва да приеме представеният в днешното съдебно заседание от ответника констативен протокол от 18.02.2025 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Областна дирекция „Земеделие“ – Сливен от 03.10.2025 година и констативен протокол от 18.02.2025 година съставен от представители на ответната община Сливен.

АДВ. Д.: Водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели, поддържам искането за назначаване на съдебна експертиза ЮРИСК. М.: Не се противопоставям да се разпитат свидетелите.

Моля за следващото съдебно заседание да бъдат допуснати до разпит двама свидетели – служители, които са съставили констативния протокол, с които ще установявам състоянието на имота към момента.

АДВ. Д.: В случай, че съда допусне свидетелите на ответната страна, моля всички свидетели да се разпитат в едно съдебно заседание.

Съдът счита, че следва допусне до разпит водените днес от ищцовата страна свидетели, тъй като такава възможност е предоставена. Що се касае до 2 направеното искане от ответната страна за допускане на двама свидетели при режим на водене в следващото съдебно заседание, това искане съдът преценя като неоснователно, тъй като с него се цели да се установи състоянието на процесния имот към момента, за което съдът е приел констативен протокол.

Освен това същото обстоятелство ще бъде установено от вещо лице - експерт по направено искане от страна на ищцата за съдебно техническа експертиза.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна – НДХиМИГ

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на водене в следващото съдебно заседание.

Д О П У С К А изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебнотехническа експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с материалите по делото, след посещение на място на имота и след проверка на документацията в Община Сливен, да изготви заключение, като отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, както и да даде отговор на въпроса: „Променяни ли са границите на имота през годините?“.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. П. Ж. от гр.Сливен,със специалност „Архитектура, строителство и геодезия“, което да се призове след внасяне на определения първоначален депозит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 500,00 лева, вносим от ищцата по сметка на СлРС, в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им, както следва:

М И Г - *** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, омъжена, със средно образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответната страна;

Н Д Х - *** г., ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, 3 неомъжена, със средно образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответната страна;

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Н Д Х и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. М И Г. РАЗПИТАНА КАЗА : Познавам С. В. от квартала където живеем. Живеем във вилна зона „Войнишко кладенче“, сега се води м.„Сухата чешма“. С. има къща там, наследи я от баба си Наска и от дядо си Сотир. Аз ги познавах. Аз живея през две – три къщи от тях. Живея там от 1999 година и още тогава заварих баба Наска и дядо Сотир, които са родители на майката на С.. Първо почина майката на С. – Светла. После почина дядо Сотир, след това баба Наска. В тази къща остана да живее С.. Тя живееше още от малка в тази къща. Когато отидох да живея в моята къща през 1999 година, С. беше малка и живееше заедно с родителите си, баба си Наска и дядо си Сотир. В имота има къща, всички живееха там и тази къща все още съществува. Знам, че имаха имот баба Наска и дядо Сотир, точно до имота, в който е къщата им и там гледаха добитък. Те гледаха кози и имаха направено, като обор за животните.

Между двата имота имаше жив плет, имаше и голяма вада, в която течеше вода. Имаше вратичка от пътя към този имот да се влиза при животните. Този имот – другия, не беше заграден с ограда, а имаше ограждение за животните.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката М. Г. скица на поземлен имот с идентификатор № ***, находяща се на лист 18 по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА М. Г.: От северната страна е пътя и имот № 19 е на баба Наска и дядо Сотир. Имот № 18 е имот на дядо Митьо, който е брат на дядо Сотир. По ганицата между имот № 19 и № 20 имаше вада в която течеше вода.Сега няма вода.Точно до вадата, между двата имота имаше и жив плет, нещо като драки. Точно в средата на имот № 20 имаше ограден козарник. Беше ограден с мрежа и с дървени летви. От южната страна на козарника баба Наска сееше зеленчуци. От към имот № 22 има ограда, този имот е на Петьо и той си го работи и си го загради неговия имот. Имот № 25 и № 26 са празни, нямаше хора да живеят в тях и нямаше поставена ограда към имота на дядо Сотир, в който гледаха козите. Там имаше драки, като плет. В имот № 27 живееха баба Радка и дядо Иван. Тяхната къща 4 граничеше с имота на дядо Сотир, в който гледаше козите. Къщата им беше точно на границата с имота с козите. Вратичка към козите имаше от пътя и от към имота, в който беше къщата на дядо Сотир и баба Наска. Чувала съм, че те навремето купили и двата имота, но не знам от кой човек са ги купили. Това съм го чувала от тях самите – баба Наска и дядо Сотир. Когато С. остана сама, като почина и баба Наска, С. продължи да сее това място, където се гледаха козите, а в горния му край от към пътя С. и мъжът й си вкарват колите.

Използват мястото за паркинг. Виждала съм и един друг комшия на С. да си вкарва колата на това място, но незнам дали С. взема пари от него.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свидетеля Н Д Х, РАЗПИТАНА КАЗА: Живея в Сливен в *** Познавам С., защото нашите бащи бяха от едно и също село и родителите ни бяха приятелски семейства, познаваме се от деца.

С. живее в къща в местността „Войнишко кладенче“. Знам, че няколко пъти променяха името на тази местност. Там съм ходила много пъти още от дете. В тази къща живееха баба й, дядо й, родителите на С. и тя заедно с тях. Пред самата къща има залепен гараж от към улицата. Преди години баба й и дядо й гледаха кози. Тези кози ги гледаха в съседен имот, който пак е техен и минаваха през една врата от имота с къщата. Аз цял живот съм знаела, че цялото място е тяхно - на дядо й, включително и това, където гледаха животните. От дядо Сотир съм чувала, че купил имотите около 1986 година и че ги изплащал, но не зная от кой ги купил. Спомням си още, когато бях дете за този празния имот до къщата имаха две постройки в които вечер стояха животните, тези постройки не бяха от тухла, беше кошара за животните.

Имаше овощни дръвчета, някои от тях мисля са все още там. Между къщата на дядо Сотир и имота където бяха животните имаше нещо като жив плет, за да не преминават козите и да влизат към къщата. От другата страна на празното място, помня, че имаше едно място което се обработваше, това място беше до пътя, а до това обработвано място имаше други празни изоставени места. Това лято също ходих в имота и положението е по същия начин. Там където е живият плет, имаше вада, по която течеше вода. По-късно след като почина баба Наска, Стефчето и мъжът й положиха тръби и вкараха тази вода да се изтича през тръбите към дерето, за да не се наводнява имота им.

5

С ъ д ъ т ПРЕДЯВИ на свидетеля скица на поземлен идентификатор № ***, находяща се на лист 18 по делото. имот с

СВИДЕТЕЛКАТА ХРИСТОВА: В процесния имот № 20 към момента Стефчето и на мъжът й си спират колите. Когато аз отида на гости и аз там паркирам, на тяхното място.Знам, че и един друг съсед паркира там. На мястото на живия плет, миналата година Стефчето и мъжът й сложиха телена ограда – мрежа, за да не излизат децата им навън. Помня като дете, че на юг това празно място винаги беше засято, баба Наска гледаше краставици, домати и други неща. По-късно и С. продължи да го сее мястото. Сигурна съм, че миналата година беше засято. В мястото има слива, круша, мисля, че имаше и ябълки.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна и се налага събиране на писмено доказателствено средства, съдът следва да отложи разглеждането му за друга дата.