Присъда № 34 от 24.02.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ Присъда № 34/24.02.2025 година по НОХД № 3073/2024 г. на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 1/2023 г. по описа на 01 РУ на МВР - Бургас, пор. № 14/2023 г. по описа на Районна прокуратура Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу М. Б., ЕГН **********, родена на *** в ***, гражданка на ***, с паспорт № *** издаден на *** от ***, неосъждана, ***, за това, че на 31.12.2022 г., в гр. Бургас, ***, е управлявала МПС - л.а. *** per. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,34 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 6/04.01.2023г. на с-р БНТЛ при ОДМВР Бургас - престъпление по чл. 343б ал.1 от НК.

В разпоредително заседание защитникът на подсъдимата посочи, че са налице съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правата на подс.Б., изразяващи се в събирането и оценката на конкретни доказателства, поради което предложи съдебното производство да се прекрати, а делото да се върне на прокурора за отстраняването им.

Алтернативно е направено искане производство по делото да протече по общия ред.

С определение от 21.10.2024г. в с.з. съдът се произнесе по въпросите, предвидени в чл. 248 НПК и прие, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и насрочи заседание за разглеждане на делото по общия ред.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предадена на съд подсъдимата, като посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Подробно акцентира върху показанията на разпитаните полицейски служители, които се подкрепят и от останалите доказателства. Счита, че дори и подсъдимата да е употребила лекарства съдържащи алкохол, то е следвало да не управлява автомобил, тъй като тя самата е знаела за съдържанието на тези медикаменти. Предлага се да бъде определено наказание "лишаване от свобода" в размер на две години, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и кумулативно да и бъде наложено наказание глоба в размер на 600 лв. и да бъде лишена от право да управлява МПС за срок от две години и шест месеца. Предлага да и се възложат сторените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимата Б. - адв. К. от АК-София, счита, че от събраните гласни и писмени доказателства в хода на проведеното наказателно производство не са налице годни такива, които по безспорен начин да установяват съставомерност на деянието, за което е привлечена неговата подзащитна. Счита, че са налице процесуални нарушения още в хода на тестването на подсъдимата с Дрегер и даването на кръвна проба. В тази връзка акцентира на показанията на полицейските служители като счита, че казаното от тях не следва да се взема в предвид. Твърди, че правата на Б. са били силно ограничени, поради отказа на проверяващите да и назначат преводач. Счита, че химическата експертиза е опорочена, тъй като не е посочен метода на извършване на химически анализ на пробите от кръв, а била отразена само една величина. Твърди, че подсъдимата при нейното задържане е използвала поради редица заболявания украинското лекарството „Корвалол“ - 2 флакона по 25 мл, което е с високо съдържание на етанол и етилбромизовалерианат, в комибнация с други лекарства, за които също се съобщава при задържането. Независимо от становището на вещото лице-фармаколог, счита, че следва да бъде използван друг научен метод, по който да бъде изчислена концентрацията на алкохол в кръвта, а именно по метода на Ерик Матео Прохе. Приема, че комбинацията от емоционалното и физиологическо състояние на подсъдимата в съвкупност с лекарствата, които се съобщава, че е приела, е възможно да даде този резултат. В заключение предлага подсъдимата Б. да бъде призната за невиновна и оправдана по така повдигнатото и обвинение.

Подсъдимата Б. счита, че по делото са извършени множество нарушения на правата и, моли да бъде постановено едно справедливо решение.

1

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата Б. – ***ска гражданка била постоянно пребиваващ чужденец в страната.

Тя и св.Б. били съпрузи към края на 2022г. Подсъдимата използвала за предвижване в града автомобила на съпруга си марка *** peг. № *** На 31.12.2022 г., малко преди полунощ около 23,00 часа, Б., управлявала въпросното МПС в гр. Бургас, по ул. ***, като пътувала сама.

Движейки се по улицата тя не се съобразила със знаковата сигнализация и пътната маркировка по улицата. По това време на същото място се намирал и св.Д., който управлявал таксиметров автомобил марка *** per. № *** и се движел в посока за Бар Нептун в Морската градина. Св.Д. забелязал, че идващият срещу него автомобил, се движел в нарушение на правилата срещу него и намалил скоростта за да предотврати ПТП. В това време подс.Б. смъкнала предното стъкло на управлявания от нея автомобил и изрекла обидни думи спрямо св.Д. на руски език. Той забелязал, че подс.Б. се държи неадекватно и я помолил да се отбие в ляво, тъй като била влязла в насрещното движение, за да може да премине и да закара клиента си. Б. отвърнала, че не желае да отбива, а следва св. Д. да се върне, за да се разминат двата автомобила. При това положение той преценил, че следва да се обади на органите на реда, тъй като в това си състояние подсъдимата би могла да осъществи ПТП и да пострада някой. След обаждането му на ЕЕН 112 подс.М. Б. отбила управлявания от нея лек автомобил, като по този начин освободила пътното платно, за да може св. Д. да премине. Той се качил в таксиметровия си автомобил и потеглил с клиента си.

След позвъняването на св.Д. на ЕЕН 112 на място бил изпратен патрулен автомобил с полицейските служители - св.Н. П. и св.Д. Г., двамата служители в сектор „Пътна Полиция“ при ОДМВР - Бургас. При пристигането си на ул. ***, гр. Бургас, в посока ***, двамата служители на реда видели управлявания от М. Б. автомобил да извършва маневри по улицата, като правела едновременно движения напред и назад, като при всяка маневра изминавал разстояние от един до два метра и спирала рязко. Св. П. като водач на полицейския автомобил решил да спре на няколко метра от управлявания от Б. автомобил, тъй като преценил, че тя може да допусне пътнотранспортно произшествие. В това време П. подал звуков и светлинен сигнал на Б. да преустанови управлението на автомобила си и да изчака за извършване на проверка. Свидетелите П. и Г. се приближили до Б., поискали и документи за самоличност за да я установят. Полицейските служители обяснили на подс. Б., че ще й бъде извършена проверка за употреба на алкохол. Тя им заявила, че ще направи теста, но само след като на място дойде съпругът й - св. Ж. Б.. Тя му се обадила и докато го чакали да дойде Б. направила опит да потегли с автомобила си, поради което полицейските служители извадили и взели ключовете от контактния ключ на автомобила. След пристигането на св. Ж. Б. и провеждането на разговор между тях, подсъдимата била тествана с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBB 0029, като проверката установила съдържание в издишания от нея въздух алкохол 2,79 на хиляда. На Б. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия АД, бл. № 485916 и връчен талон за изследване № 136873 с необходимия брой стикери. Подс. Б. оспорила показанията на техническото средство и отказала да подпише АУАН. Като свидетел на отказа станал и вписаният като такъв в акта св. В. Д. - полицейски служител при 05 РУ на МВР - Бургас. При това положение Б. била отведена в УМБАЛ Бургас, за да даде кръвна проба. В лечебното заведение тя дала кръвна проба, като й бил извършен и медицински преглед. Самата кръвна проба била взета от св. В. Д. и транспортирана с хладилна чанта по предвидения ред. Б. била задържана за 24ч. с полицейска заповед за изясняване на случая.

В последствие след изготвянето на съдебно - химическата експертиза по протокол № 6/04.01.2023 г. по описа на БНТЛ при ОДМВР - Бургас в кръвната проба на подс. Б. била отчетена концентрация на алкохол в кръвта от 2,34 промила на хиляда. При това положение на подсъдимата било повдигнато обвинение за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта именно с 2,34 промила.

2

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: от показанията на разпитаните свидетели Н. П., Д. Г., Д. Д., Ж. Б., В. Д., обясненията на подсъдимата – в отделни части, съдебно-химическа експертиза, съдебно-психологическа експертиза, съдебно-фармакологична експертиза, АУАН серия АД, бл. № 485916 от 31.12.2022г., протокол за медицинско изследване, медицински документи за преглед, талон за медицинско изследване, справка за съдимост, справка за нарушител/водач, както и от другите писмени доказателства събрани по досъдебното производство.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетел Д., който управлявайки своя таксиметров автомобил, първоначално е забелязал движението на автомобила на подсъдимата по ул.*** в гр.Бургас. Наложило се този свидетел да спре управлявания от него автомобил, тъй като подс.Б. се движела в насрещното движение. Св.Д. посочи, че е направил знак с ръка на Б. да премине, но тя продължила да стои по средата на пътя, което наложило той да излезе от неговия автомобил и да я помоли да се измести, за да може да продължи. В този момент Б. започнала да го обижда и не се отместила. Свидетелят Д. си помислил, че може да е употребила алкохол или упойващи вещества и позвънил на ЕЕН 112. След това подс.Б. преместила автомобила си и св.Диамндиев преминал. В последствие на място пристигнал патрул на 01 РУ. Показанията му са последователни и се кредитират с доверие, тъй като този свидетел е случаен гражданин и е незаинтересован от крайния изход.

Показанията на разпитаните полицейски служители, които са извършили проверката на 31.12.2022 г. са последователни, логични и непротиворечиви и водят до установяване на едни и същи факти. Липсва основание да се приеме, че същите по някакъв начин са заинтересовани от изхода на делото или са предубедени спрямо подсъдимата, както тя твърди. Свидетелите Г., Д. и П. в своите показания разкриха фактическа обстановка, идентична с тази, изложена в обвинителния акт на прокурора. И тримата полицейски служители ясно описват какво е било поведението на подсъдимата Б. по време на проверката. Свидетелите П. и Г. ясно си спомнят, че Б. е била в автомобила и е спряна със звуков и светлинен сигнал. Проверката е била по повод подаден сигнал от свидетеля Д., касаеща поведението на Б., а именно движела се в насрещната лента за движение, като автомобилът правел резки маневри. При първоначалната проверка двамата полицейски служители П. и Г. са констатирали, че поведението на Б. е неадекватно и видимо не е била в кондиция. И двамата заявиха, че се усъмнили, че тя е употребила алкохол поради което Б. била поканена да направили тест с дрегер. Тя помолила да бъде извикан съпругът и св.Б..

Докато го чакали тя се опитала да запали автомобила и да напусне местопроизшествието, което наложило напълно адекватната реакция на полицейските служители, които изгасили нейния автомобил и й взели ключа от таблото, тъй като в това си състояние тя е могла да извърши общественоопасно деяние. Б. се опитала по всякакъв начин да осуети проверката и да не бъде тествана, тъй като ясно е съзнавала че е употребила алкохол. След пристигането на св.Б., подсъдимата се съгласила да бъде тествана, като първоначалните показания на дрегера показали 2,79 промила. В тази връзка съдът не приема възраженията на подсъдимата, че полицейските служители са превишили правомощията си – напротив, те съвестно са изпълнили служебните си задължения и са предотвратили настъпването на други вредни последици. Агресивното поведение на подсъдимата спрямо служителите на реда продължило и в УМБАЛ Бургас. Видно от показанията на свидетеля Д., който е откарал подсъдимата до болничното заведение, тя е отказала да подпише съставения й акт. Твърдяла е, че има редица заболявания, но впоследствие след направен преглед от лекар се установило, че няма пречки същата да бъде задържана и с нея да се извършват процесуалноследствени действия. Съдът кредитира и прочетените по реда на чл. 281 от НПК техни показания, тъй като е разбираемо да имат липса на спомен относно конкретни моменти, предвид спецификата на работата им, която е свързана с ежедневно извършване на подобен тип проверки.