Решение № 517 от 14.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. София, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Женя Д. при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20221001000454 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С решение №260115 от 11.02.2022 г. постановено по т.д.№325 по описа на за 2021 г.

Софийски градски съд е отхвърлил предявените от „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти ООД, ЕИК 201538018. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Магнаурска школа“№ 13, ет. 4, ап. 16, против „МОНТЕКАНАЛ БЪЛТАРИЯ 3“ ЕООД, ЕИК 175066093, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 3“, ул. „Филип Аврамов“ №17, бл. Търговски център „МТЦ-Кондор“, ет. сутерен, искове с правно основание чл. 51 ТЗ във връзка с чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 14 400,00 /четиринадесет хиляди и четиристотин/ евро, с включен ДДС, представляваща възнаграждение за извършено посредничество по договор за посредничество от 14.10.2011 г„ както и сумата в размер на 2 916,00 /две хиляди деветстотин и шестнадесет евро/, представляваща начислена върху главницата законна лихва за забава за периода от 21.02.2019г. до 19.02.2021г.; отхвърлил е и предявените от „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ ЕООД, ЕИК 204729758. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Кн. Александър Дондуков“№ 77, ет. 6, против „Ве и Ха България“ ЕООД, ЕИК 831262097, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. „Свиленица“ №14, искове с правно основание чл. 51 ТЗ във връзка с чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 14 400,00 /четиринадесет хиляди и четиристотин/ евро, е включен ДДС, възнаграждение за извършено посредничество по договор за посредничество от 27.07.2018 г, както и сумата в 1 размер на 2 916,00 /две хиляди деветстотин и шестнадесет евро/, представляваща начислена върху главницата законна лихва за забава за периода от 21.02.2019г. до 19.02.2021г; осъдил е ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти ООД, ЕИК 201538018, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Магнаурска школа“№ 13, ет. 4, ап. 16, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, ЕИК 175066093, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 3“, ул. „Филип Аврамов“ №17, бл.

Търговски център „МТЦ-Кондор“, ет. Сутерен, сумата от 1600 лв. - съдебни разноски; осъдил е ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София ЕООД. ЕИК 204729758. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Кн. Александър Дондуков“№ 77, ет. 6, да заплати на „Ве и Ха България“ ЕООД, ЕИК 831262097, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. „Свиленица“ №14, сумата от 2000 лв. - съдебни разноски.

Депозирана е въззивна жалба от „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД и от „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ ЕООД, срещу постановеното решение Считат обжалваното решение за неправилно и необосновано, тъй като от една страна не обсъждало в съвкупност и систематична цялост целия събран по делото доказателствен материал, а от друга страна защото изводите па първоинстанционния съд били едностранчиви и противоречали както на закона, така и на правилата на логиката. Неправилен бил изводът, че тъй като посредникът не е участвал във всяка стъпка от сделката, следва той да не получи възнаграждение, доколкото процесните договори, фактическата обстановка и търговската практика в случая предвиждат друго. Посредникът не участва в сключването на сделката, той няма пълномощия, не е натоварен с такава работа. Посредникът предава информация, предлага на страните исканията на другата страна, извършва огледи, срещи, набавя документи, но не дължи да сключи сделка и не може, при положение, че страните са решили да сключат сделка сами, да натрапи услугите си под страх, че може да не получи възнаграждение.Излагат се подробни оплаквания във вззивната жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено като вместо него съда да уважи предявените искове. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, с който я оспорва. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Излага подробно съображенията си по доводите на жалбоподателите.

Отговор на въззивната жалба е постъпил и от „Ве и Ха България“ ЕООД, с който се посочва, че същата е неоснователна. Моли съда да я остави без уважение, а правилното и законосъобразно решение на първата съдебна инстанция, да бъде оставено в сила. Също 2 така посочва съображенията си по доводите на жалбоподателите.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по валидността на съдебното решение, както и по допустимостта на същото в обжалваната част, а по правилността мусъобразно пороците, изтъкнати в жалбата.

Обжалваното съдебно решение не страда от пороци, засягащи валидността и допустимостта. Същото е правилно, като на основание чл. 272 ГПК настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанцинното решение относно изяснената фактическа обстановка.

Производството пред Софийски градски съд е образувано по осъдителни искове на „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД против „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, за заплащане на сума в размер на 14 400 евро представляваща възнаграждение за извършено посредничество по договор за посредничество от 14.10.2011 г„ както и за сума в размер на 2 916 евро представляваща начислена върху главницата законна лихва за забава за периода от 21.02.2019г. до 19.02.2021г., както и на осъдителни искове на „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ против „Ве и Ха България“ ЕООД, за заплащане на сума в размер на 14 400 евро, представляваща възнаграждение за извършено посредничество по договор за посредничество от 27.07.2018 г, както и сумата в размер на 2 916 евро представляваща начислена върху главницата законна лихва за забава за периода от 21.02.2019г. до 19.02.2021г;

Ответниците са оспорили изцяло предявените искове по основание и по размер.

Счели са, че същите са неоснователни, необосновани и недоказани. Молят съда да отхвърли исковете.

Настоящият въззивен състав намира, че предявените искове са процесуално допустими, и правилно и законосъобразно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с жалбата доводи, при което намира следното от фактическа страна:

Според сключения между „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД, наричано в договора „Агенцията“ и „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, Доверител на 14.10.2011 г. Договор – поръчка с предмет – извършване на посредничество за сключване на сделка за покупко-продажба на индивидуализирани недвижими имоти, в полза на Агенцията е уговорено възнаграждение в размер на 3 %, без ДДС, от продажната цена на имота;

3 предвидено е, че страните нямат право да го прекратяват едностранно, както и че договорът се счита за прекратен, в случай че доверителят подпише окончателен договор за продажбата на имота с купувач, различен от предложените от Агенцията.

„ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД и „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ ЕООД са подписали Споразумение за встъпване в дълг и съвместно сътрудничество за посредничество при продажба на недвижим имот от 16.01.2018г., с което са се постигнали съгласие за осъществяване на съвместна дейност по посредничество, изпълнявайки заедно задълженията на Агенцията спрямо третите лица – възложители.

Представен е Протокол за оглед от 25.07.2018г., подписан от представител на „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ ЕООД, встъпилото в дълг дружество и М. М. Т., потенциален купувач на процесния имот. С него се удостоверява извършването на оглед на имота, уговорено е и възнаграждение.

Представен е и Договор за посредничество при закупуване на недвижим имот от 27.07.2018г., сключен между „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ ЕООД – наричано Агенцията и „Ве и Ха България“ ЕООД - Доверител, с предмет посредничество при закупуването на имоти, идентични с описаните в посочените по-горе договор и протокол за оглед, договорено е и възнаграждение.

Представен е Протокол от 27.07.2018г., подписан от представител на „ОЛИМП Ю.В.Имоти в София“ ЕООД, удостоверяващ предаването на „Ве и Ха България“ ЕООД на документи под опис, в качеството му на заинтересовано от процесните имоти лице.

Представено е Уведомление от „Ве и Ха България“ ЕООД, адресирано до „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“ ЕООД с което заявява, че оттегля поръчката си възложена на последното, в качеството си на довереник по Договор за посредничество при закупуване на имот от 27.07.2018г. и Протокол за оглед от 25.07.2018г. В документа са посочени извършените до оттегляне поръчката действия.

Представено е и Писмо-намерение от „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД до „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, в което се сочи, че в изпълнение на Договор за посредничество от 14.10.2011г. е привлечен купувач за имота.

Представен е Нотариален акт от който се установява, че е сключен договор между „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД – в качеството му на продавач и от друга страна „Ве и Ха България“ ЕООД - като купувач на процесните недвижими имоти.

По делото са събрани и гласни доказателства. Разпитани са свидетели на всяка една от участващите в производството страни.

От представените по делото договори сключени между „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД и „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, както и между „ОЛИМП Ю.В.Имоти в София“ и „Ве и Ха България“ ЕООД се установява наличието на облигационна обвързаност с предмет посредничество на двете агенции с клиентите им при сключване на сделки с недвижими имоти.

4

В производството не са събрани писмени доказателства – предвидените в договора за посредничество протоколи за оглед, установяващи изпълнението на задълженията „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД по договора му с „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД (с предишно наименование „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 1“ ЕООД).

Комисионно възнаграждение се дължи от доверителя на агенцията при подписване на предварителен договор с осигурен му от агенцията продавач, или при подписване на нотариален акт, в случай, че страните решат, че няма да подписват предварителен договор.

По делото не са събрани доказателства – свидетелски показания или писмени такива, установяващи, че предварителният договор и нотариалният акт подписан от „МОНТЕКАНАЛ БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД е с купувач осигурен му от агенцията „ОЛИМП Ю.В. - Недвижими имоти“ ООД. Дори, не се твърди, агенцията да е уведомявала довереника си за извършвани огледи с потенциални купувачи или пък, че той е присъствал на такива, още повече конкретно с „Ве и Ха България“ ЕООД. Както е обсъдено и в мотивите на обжалваното решение не се установява, сключените договори да са в резултат на съдействието на агенцията посредник. Затова следва да бъде споделен и извода на първоинстанционния съд, че след като не се установява договорът за продажба на имотите да е бил сключен, именно в резултат на изпълнението на задълженията на посредника да осигури това, както и с неговото участие, на последния не се дължи възнаграждение по договора, доколкото не са възникнали предпоставките за плащането му.

По делото не се установява да е настъпил и падеж за плащане и на задължението на „Ве и Ха България“ ЕООД по договора му с „ОЛИМП Ю.В.- Имоти в София“. Безспорно е установено по делото, че довереника „Ве и Ха България“ ЕООД е развалил договора с агенцията, с изпратено и получено от нея на 15.02.2019 г. изрично уведомление.

Нотариалният акт е подписан между страните на 14.05.2019 г., т.е. три месеца по-късно след разваляне на посредническия договор. Уговорено е между страните, че комисионното възнаграждение се дължи на агенцията за извършена от нея посредническа дейност, а по смисъла на чл.4 от договора, същата следва да е осъществявана до окончателното придобиване на собствеността. Няма твърдения, а и доказателства, че след получаването на уведомлението за разваляне на договора на 15.02.2019 г., агенцията е осъществявала посредническа дейност за придобиване на процесния имот, заради която и се дължи възнаграждение. В посредническия договор не съществуват договорки, че възнаграждението се дължи винаги, когато довереника закупи търсен имот, независимо от това дали посредническа дейност е реално осъществена. Ето защо отново следва бъде споделен извода на СГС, че предвиденото възнаграждение в полза на довереника по чл. 8 от договора за посредничество се явява недължимо.