Решение № 3354 от 25.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3354 гр. Пловдив, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330109788 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, представлявано от М. С. и Д. К. чрез адв. Н . против И. А. В. с ЕГН:

********** и адрес: гр. П., ул. К. № ** за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1 385,37 лева (хиляда триста осемдесет и пет лева и 37 стотинки), включваща: 83,48 лева месечни и еднократни такси за потребление на мобилни услуги и 90,55 лева неустойка по договор за мобилни услуги от 23.03.2018 г.; 44,83 лева -месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, застраховка за мобилно устройство и 69,73 лева – неустойка по договор за мобилни услуги от 12.02.2020 година; 46,89 лева- месечни и еднократни такси и потребление на мобилни услуги и 77,21 лева – неустойка по договор за мобилни услуги от 25.06.2019 г. ; 43,87 лева- месечни и еднократни такси и потребление на мобилни услуги, застраховка за мобилно устройство и 100,56 лева – неустойка по договор за мобилни услуги от ***** г.; 207,87 лева по договор за лизинг от ***** година за устройството HUAWEI Y6S 32GB Dual Black ; 57,95 лева по договор за лизинг от **** г.; 21,24 лева по договор за лизинг от **** година базови аксесоари; 475,18 лева по договор за лизинг от ***** г. за устройството SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White; 66,01 лева по договор за лизинг от **** година за базови аксесоари, ведно със законна лихва за период от 18.04.2023 г. до изплащане на вземането. Притендира разноски.

1

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени договори за мобилни услуги: за предпочитан номер ******* на **** година; за предпочетен номер ***** -на **** г.; за предпочетен номер *******-на **** г.; за предпочетен номер *****- на **** г. Сключени са и договори за лизинг от **** г за устройство HUAWEI Y6S 32GB Dual Black и базови аксесоари;

**** г.- за устройство- SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White; на **** година за базови аксесоари. Не са заплатени дължимите такси и вноски и договорите са прекратени от 31.05.2021 г. За предсрочното прекратяване са начислени неустойки. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д.

5348/2023 г. на ПРС, по което е издадена заповед за изпълнение. В срок е постъпило възражение.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Отправя възражения за наличие на неравноправни и нищожни клаузи в договорите, касаещи начислените неустойки. Претендиране изтичане на давността за събиране на сумите по заявените вземания. Оспорва сключенето на договорите, както и документите, касаещи развитието на отношенията между страните, представени от ищеца с исковата молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч. гр. д. № 5348/2023 г. по описа на ПРС се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземанията, предмет на настоящата искова молба. Срещу заповедта е постъпило възражение в срок. Изложеното сочи, че установителният иск е допустим.

От представените писмени документи - договори за мобилни услуги от **** г.; ****; **** г.; **** г.; анекси от *****г.; **** г.; и договори за лизинг от **** г.; ****; **** г.; **** г.; се установява, че ищеца е поел на 23.03.2018 г. задължение да предостави на ответника ползването на предплатени мобилни услуги чрез мобилен номер ***** по абонаментен план с цена от -20,99 лв. за срок от 24 месеца. На **** г. на ответника е предоставено и мобилно устройство. На **** г. ищеца е поел. задължение да предостави на ответника ползването на предплатени мобилни услуги чрез мобилен номер ***** по абонаментен план с цена от -12,99 лв. за срок от 24 месеца. На същата дата е предоставен и телефон HUAWEI Y6S 32GB Dual Black за ползване чрез посочения мобилен номер, за срок от 2 г. при заплащане на цена от 367,77 лв., формирана след отстъпка от 46,14 лв., на 23 вноски от по 15,99 лв., както и базови аксесоари за цена от 42,52 лв. платима на 23 лизингови вноски по 1,77 лв. На **** г. ищеца е поел задължение да предостави на ответника ползването на предплатени мобилни услуги чрез мобилен номер ***** по абонаментен план с цена от -31,99 лв. за срок от 24 месеца. На същата дата е предоставен и телефон SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black за ползване чрез посочения мобилен номер за срок от 2 г. при заплащане на цена от 266,57 2 лв., формирана след отстъпка от 161,74 лв., на 23 вноски от по 11,59 лв. На **** г. ищеца е поел. задължение да предостави на ответника ползването на предплатени мобилни услуги чрез мобилен номер **** по абонаментен план с цена от -13,99 лв. за срок от 24 месеца. На същата дата е предоставен и телефон SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White за ползване чрез посочения мобилен номер за срок от 2 г. при заплащане на цена от 459,77 лв., формирана след отстъпка от 70,14 лв., на 23 вноски от по 19,99 лв, както и базови аксесоари за цена от 68,96 лв. платима на 23 вноски по 2.87 лв.

От представените фактури (по ч. г. д. 5348/23 на ПРС-лист 98-114 вкл.) е видно, че за периода 05.01.2021-04.05.2021 г. ищеца е определил на ответника задължение от 73,25 лв. за ползвани мобилни услуги чрез номер *****; 117,13 лв. –чрез номер *****; 99,04 лв. чрез номер ***** и 105,15 лв. за номер ********. За същия период са начислени лизингови вноски в общ размер от 133,77 лв. На 05.06.2021 г. на ответника е определено задължение от 338,05 лв. за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите и 651,49 лв. за лизингова вноска.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед постъпилото възражение по ч.гр.д. № 5348/2023 г. по описа на ПРС на ответника съдът намира, че предявения иск е допустим за разглеждане.

След служебен преглед на клаузите на договора за мобилни услуги и договора за лизинг съдът не констатира наличие на нищожни и неравноправни клаузи.

Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съдът приема за доказано, че между страните са сключени заявените договори за мобилни услуги за посочените номера и договори за лизинг, по силата на които ищецът е поел задължението да предоставя на ответника, в качеството му на потребител, мобилни услуги и мобилни апарати, при насрещното задължение на последния да заплаща ежемесечно уговорената цена на ползваните услуги и определените лизингови вноски. С оглед депозираните декларации от ответника следва да се отбележи, че същия е приел Общите Условия на Оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. До този извод съда достига като кредитира изцяло представените от ищеца договори в оригинал и не споделя възражението на ответника по отношение авторството на положения от него подпис, тъй като не се ангажираха, въпреки указаната му доказателствена тежест, доказателства установяващи противното.

От представените писмени доказателства-фактури безспорно се установява, че ищеца е определил на ответника задължение за периода 05.01.2021-04.05.2021 г. за ползвани услуги чрез номер мобилен *********73,25 лв., касаещи договора им от **** г.; за мобилен номер ******* -117,13 лв. по договор от **** г.; за номер ******** –105,15 лв. по договор от **** г., 3 за номер *****-99,04 лв.-договор от **** г., както и начисляване на дължими лизингови вноски в размер от 133,77 лв. и окончателни от 651,49 лв. по договори от ****; **** и **** г. На **** г. на ответника е определено задължение от 338,05 лв. за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите.

В тази насока доколкото ответника, върху който лежи доказателствената тежест да установи извършени плащания на суми за лизингови вноски по издадените от ищеца фактури, или за връщане на предоставените устройства в рамките на срока на договорите или след това, не ангажира доказателства за това, следва да се приеме, че притендираните вземания за тях се явяват дължими. За пълнота следва да се отбележи, че от падежа на задълженията до момента на тяхното притендиране не е изтекъл период надхвърлящ три години, поради което не е налице основани е да се приеме, че същите са се погасили по давност, каквото е отправеното възражение от ответната страна.

Ето защо предявения иск по чл. 422 от ГПК за дължимост на сума по договор от **** г.за предоставени мобилни услуги следва да се уважи до размера от 73,25 лв. като се отхвърли за разликата до притендирания размер от 83,48 лв. По отношение от притендираната сума за месечни такси за услуги по договор от **** г. съдът намира, че искането следва да се уважи в пълния притендиран размер от 44,83 лв., тъй като същият попада в рамките на начисленото задължение от 117,13 лв. Притендираната сума за доставени услуги по договор от **** г. от 46,89 лв. попада в рамките на определеното задължение от 105 лв., което налага уважаване на искането и за нея. По договор от **** г. се притендира сума за доставени мобилни услуги в размер от 43,87 лв. Тъй като от фактурите се установява, че начисленото задължение е в размер от 99,04 лв. следва да се уважи иска и по отношение на това притендирано вземане. Установените данни за начислени задължения по договорите за лизинг за текущи месечни вноски в размер от 133,77 лв. и окончателни такива в размер от 651,49 лв. налагат уважаване на иска и по отношение на тези вземания до размера от 785,26 лв. и отхвърляне за горницата над него до 828,25 лв., които се притендират от ищеца на това основание.

Дължимостта на сумите за главници обосновава дължимост и на обезщетение за забава за периода от датата на подаване на заявлението в съда – 01.02.2022 г. до окончателното плащане.

По отношение притендираните вземания за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, облягащи се на съдържащи се в ОУ на оператора клауза, съдът намира, че те са недължими тъй като посочените клаузи са нищожни поради накърняване на добрите нрави и не пораждат задължения за ответника. С ъ щ и т е нарушават принципа на справедливост и излизат извън обезпечителните и обезщетителните функции, които законодателят определя за неустойката. Тъй като не се държи сметка за цената на самата услуга и евентуалните вреди на търговеца следва да се 4 приеме, че основната цел на тези клаузи е да дoведе до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на потребителя. Доколкото противоречието е възникнало още при уговарянето, то въобще не е налице валидна клауза за тази неустойка и същата не е породила действие. Съобразно чл. 92 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.

Така функциите, които изпълнява, са обезпечителна и обезщетителна, като идеята на обезпечителната функция е да се гарантира точното изпълнение на поетите задължения. В конкретния случай уговореният размер на неустойката макар и да не е равен на цената на самата услуга за оставащия период от договора, позволява на доставчика да получи цената на абонамента за три месеца напред, независимо от това, че след прекратяването той не предоставя услугата. Още повече, че неустойката се начислява в размер на стандартната, а не на преференциалната месечна такса, уговорена между страните, като по този начин се създават условия за неоснователно обогатяване на оператора и се нарушава принципа за справедливостта. Такава неустойка поради неизпълнение, дължима макар и само в размер на три абонаментни вноски по стандартния план на договорите, противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26 ал. 1, предложение трето от ЗЗД, и навежда неоснователност на предявения иск за процесното вземане. Ето защо иска по отношение на тези притендирани вземания от 90,55 лева – неустойка по договор за мобилни услуги от **** г.; 69,73 лв. – неустойка по договор за мобилни услуги от **** г.; 77,21 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от **** г. и 100,56 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от **** г иска следва да се отхвърли.