Решение № 1597 от 08.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1597 гр. Пловдив, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330113098 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 45 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от А. П. К., ЕГН: **********, от гр. Х., ул. „**********“ № ***, със съдебен адрес: гр. С., ул. „*********“ № ***, ет. ***, ап. ***- чрез Адвокатско дружество „*****************“, против Р. Д. У., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „*********“, бл. *****, вх. ***, ет. ***, ап. ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от сигнал, депозиран от ответника с вх. № ********** от 29.04.2021 г., адресиран до Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ведно със законната лихва върху тази сума от подаването на сигнала- 29.04.2021 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че срещу ищеца бил депозиран сигнал от ответника с вх. № ************* от 29.04.2021 г., адресиран до Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество с правно основание на сигнала - чл. 47 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в хипотезата на корупция, конфликт на интереси и несъвместимост. Сигналът бил препратен, на основание чл. 47, ал. 5 от ЗПКОНПИ към инж. Б. Г., ******************** - Х. с изх. № **************/21.06.21 г. Също така, на основание чл.

77 от ЗПКОНПИ, сигналът бил препратен към Окръжна прокуратура - гр. П., предвид това, че били установени данни за извършено престъпление. С оглед горното, била образувана преписка с № *****/2021 г. по описа на ОП – П., с цел установяване налице ли е 1 неправомерно усвояване на средства, получени като подпомагане по направления, финансирани от ДФЗ, респективно, данни за евентуално извършено престъпление по чл.

248а от НК от ищеца. С Постановление от 10.05.2022 г. прокурор *********** **********, отказал да образува досъдебно производство и прекратил преписка № ********/2021 г. по описа на ОП – П. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно, че деянието не е било извършено. Твърди, че в цитирания по-горе сигнал, били налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, тъй като същият приписва на ищеца редица престъпения, които той не е извършил, с което осъществил състава на чл. 147, ал. 1 от НК. В подкрепа на изложеното, били следните думи и изрази, обективирани в сигнала, а именно:

„Сезирам КПКОНПИ със сигнал срещу общинския съветник от гр. Х. А. П. К. по ***************** ********** и ЗП А. К.…бидейки в конфликт на интереси и последваща несъвместимост със заеманата от него висша публична длъжност, в качеството му на лице по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ“; „Наред с това твърдя, че г-н А. К., като **************** в гр. Х., няма въобще регистриран ************* на негово име.... “; „На второ място искам да обърна внимание на Комисията на „виртуалността“ и на „мобилността“ на регистрирания пасищен животновъден обект...“; „Тези два проблема очертават контурите на редица незаконосъобразни и корупционни практики, които имат седалище и място на действие - някъде между община Х. Общинския съвет гр. Х., общинският съветник А. К., отдел „************“ на Община Х., общинската служба по земеделие гр. Х. с началник Н. Ш., БАБХ ОД П., ОД на ДФЗ гр. П., кооперация ************ гр. Х. с председател на УС А. К., свързаните с него лица от семейството му и свързаните лица по линия на съдружниците му от управителния и контролния съвет на кооперация **********, животновъдните обекти, регистрирани от свързаните му лица (кооперация ************ и др.), с които се намира в трайни икономически и политически зависимости, между които могат да се договарят условия различни от нормалните, бидейки в други близки търговски, професионални или други делови отношения, наемането на общински пасища, ливади и мери на територията на Община Х., непрозрачността, необективността и незаконосъобразността на тези процеси, които са направени така, че да обслужват нуждите на г-н А. К., членовете на неговото семейство, регистрирани като ****************** и останалите свързани лица от нейното управление и техните семейства, регистрирани също като ************, осъществяването на реален контрол от БАБХ по отношение на животновъдните обекти, броя и вида на животните, местонахождението на животните в животновъдните обекти, пасищните процеси в наетите общински имоти (пасища, мери и ливади) и/или други имоти, реализиране на обективен контрол от страна на общинската служба по земеделие гр. Х. и от органите Регионалната разплащателната агенция (РРА) П., отдел „Регионален технически инспекторат “ (РТИ) при ОД на ДФЗ П.; „...земеделският производител от гр. Х. А. К. няма регистриран нито един животновъден обект (в това число и пасищен) .... нито има такъв в обективната действителност в периода 2019-2021 г...“; „... Меко казано „странна“ е ситуацията на общинският съветник и земеделски производител А. К., който не притежава въобще регистриран животновъден обект, но пък явно притежава „законово“ право като член на 2

ОБС-Х. да наема общински пасища в с. С. за нуждите на виртуалните си стада там и без спазването на задължителната процедура за това, изискваща наличието минимум на регистриран наличен животновъден (пасищен) обект и организирането на търг и конкурс от страна на Общината. Нещо различно от „обичайното право на беззаконието“, често практикувано в община Х., когато се отнася до икономически интереси на нейния дългогодишен общински велможа и съветник в ОБС г-н К....“; „...незаконосъобразна „обичайноправна практика“ на община Х. да се заобикаля законовата процедура за организирането на търг и конкурс при и по повод отдаване на имоти общинска собственост, като се използва вратичката в закона, даваща възможност за сключване на едногодишни договори но чл. 24 А, ал. 6 и ал. 7 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 37 В, ал.10 от ЗСПЗЗ с физически и юридически лица и на техните свързани лица, регистрирани като ЗП. Те са предимно приближени до общинското ръководство и ОбС - Х. Такива поземлени имоти са отдавани на килограм на ЗП А. К., на Кооперация „**********“, на ЗП И. К., на ЗП Т. К., на ЗП М. Б. и на ЕТ М. Б., на ЗП С. Б., на ЗП П. К., на ЗП С. Х. и техните семейства (също регистрирани като земеделски производители), които се явяват ,,свързани лица“ по смисъла на §1, т.15 от ДР ЗПКОНПИ.“; ,,При тази процедура, наложена като обичайно право в община Х. и характерна за недиференцираните правни системи, се избягва прозрачността, обективността, ефективността, справедливостта да бъдат разпределяни свободните земи от ОПФ според нуждите на всички земеделски стопани, като умишлено е ампутиран контролът и участието на Общинския съвет в гр. Х. по отношение на това какви поземлените имоти се отдават, на каква наемна цена, при какви условия, с какво местонахождение, големина и начин на трайно ползване, преминавайки към директно сключване на договорите от страна на кмета на общината със съответните земеделски производители. Всичко това буквално се случва зад гърба на Общинския съвет.“; „Смятам, че това е един от трайните канали на корупционни практики при и по повод отдаването на поземлени имоти от ОПФ на приближени до общината земеделски производители, подробно посочени и изброени погоре, техните семейства и техните свързани лица. Следва да се отбележи, че в тази хипотеза, привидно е спазен формално на места закона, но в цялост са нарушени както моралът, така и добрите нрави, а в някои хипотези направо е потъпкан самият закон, смисъла и духа на неговите непротиворечиви нормативни разпоредби.“; ,,....общинският съветник в ОбС Х. г-н А. К. е осъществил фактическия състав на конфликт на интереси и последваща несъвместимост на заеманата от него висша публична длъжност - лице в качеството на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ, която хипотеза е предвидена в ЗМСМА във връзка със ЗПКОНПИ и води до предсрочното прекратяване на правомощията му като *********.“; „Кооперация ************ гр. Х., с председател на УС г-н А. К. притежава два регистрирани обекта на територията на община Х. Твърдя, че регистрираният животновъден (пасищен) обект в с. С. е такъв само по документи и че същият въобще не съществува като такъв в обективната действителност. Никога в с. С. не е имало дори едно селскостопанско животно, собственост на ,,регистрирания“ в селото животновъден обект по чл. 137 от ЗВМД № *********** на управляваната от общинския съветник г-н К. кооперация. Обектът не притежава в селото никаква селскостопанска сграда (и), обори, няма нито един нает пастир. Никой в селото е 3 виждал някога и/или засичал по общинските пасища и мери едри преживни животни - крави и говеда, собственост на гореспоменатия пасищен животновъден обект, собственост на кооперация *********.“; „Всички те бяха притискани и изтласкани от пасищата на собственото им село, за да се настани там „виртуалното“ пасищно стадо от крави и говеда на управляваната от *********** К. - кооперация ********* гр. Х., като им се наложи постепенно с годините да приемат за „нормално“ това фактическо положение на нещата под натиска и страха от силата и влиянието на политическите контакти и икономически възможности на общинския съветник г-н А. К. в държавни, общински институции и контролни органи като: Община Х., Общински съвет гр. Х., МЗХГ, БАБХ ОД П., ОДЗ Земеделие П., ОСЗ Х., ОД на ДФЗ гр. П. и други. Достигна се до куриозни ситуации, в които бяха искани да бъдат заплащани неофициални „сиви“ наеми за пасища от местните животновъди, които изпитваха недостиг на такива и им се налагаше да ползват временно общинските на кооперация *********“; „вече 20 годишен стаж като ******* и му бяха нужни послушни и временно доволни избиратели. Съответно след приключването на изборите, той активираше контактите си в БАБХ ОД П. и в ОСЗ Х. чрез началника Н. Ш., и тези собственици на животновъдни обекти, които бяха забравили „кой е чорбаджията“ бързо се сдобиваха с някоя внезапна проверка и респективно с АУАН и наказателно постановление от Агенцията и МЗХГ“; „...За да се придаде някакъв законов облик на тази абсурдна ситуация, е създадена „законосъобразна схема“ с участието на ОД на БАБХ гр. П.“;

„Те се изразяват в деклариране и представяне на неверни данни по отношение на регистрираните селскостопански животни...“; „Самите ушни марки за идентификация на селскостопанските животни (ЕПЖ) вероятно биват манипулирани умишлено, докато се достигне „верният и деклариран“ резултат по документи на необходимия брой и вид животни и докато трае времето на проверките.“; „Вероятно се касае за системна корупционна практика, която се разпростира сред проверяващите органите на областната дирекция по безопасност на храните гр. П., а вероятно и ръководството.“; „Смятам, че всичките тези договори са неправомерно сключени от община Х. с кооперация *******, тъй като кооперацията притежават регистриран животновъден пасищен обект само по документи в землището на с. С., но не и обективната действителност. Като твърдя, че в с. С. общ. Х. не се намира и не се е намирало реално нито едно животно, собственост на този обект. Ако такива са били докарвани, то е било само за нуждите на конкретната проверка от БАБХ и ДФЗ. След тяхното приключване от тях е нямало и следа. В това число неправомерно са усвоявани субсидии както за наетата земя, така и по отношение на „съществуващите“ пасищни животновъдни единици на този обект с регистрационен № *************.“; „Моля във връзка с предмета на настоящия сигнал, да бъде проверено наличието/липсата на трайно изградени корупционни практики, свързани с документни нарушения, злоупотреби, нередности и измами по усвояването на субсидии, гарантирани от бюджета на българската държава и структурните фондове за подпомагане на земеделието в сферата на общата европейска селскостопанска политика с оглед на личността на общинския съветник А. К. и релациите му в Община Х. Общинския съвет в гр. Х., с началника на ОСЗ гр. Х. Н. Ш., сред ръководния състав на ОД на БАБХ гр. П., в ръководството на ОД на ДФЗ 4 гр. П. - РА, които осъществяват пряк и непосредствен контрол по отношение на законосъобразността на съществуващите животновъдни обекти и свързани с тях правоотношения, собственост на управляваната от г- и К. кооперация ***********“. Излага, че горецитираните твърдения на ответника са неверни и позорящи, с които се цели опозоряване доброто име, както и засягане честта и достойнството на ищеца, в това число, подронване авторитета на г-н К., доколкото последният е дългогодишен земеделски производител и ******* в Община Х., ползва се с обществено доверие и уважение от страна на трети лица, с които се намира в служебни или лични отношения. Името на г-н К. е добре познато, още повече, професионалните му ангажименти са локирани в малко населено място, където информацията, за една или друга личност, се разпространява с много по-бързи темпове. Счита, че така изложени, цитираните думи и изрази изтъкват отрицателни качества по отношение личността на ищеца, характеризиращи го негативно чрез употребените изразни средства. Последните, безспорно накърняват доброто му име в обществото и компрометират честта и достойнството му. Изразите са саркастични и иронични с еднаединствена цел - опозоряване не само името, но и професионализма на г-н К.. Чрез тях, ответникът приписва редица престъпления на г-н К., които не са настъпили в обективната действителност, а тяхното извършване не е потвърдено с осъдителна присъда. Ищецът нито е участвал в незаконосъобразни и корупционни практики, нито се намира в трайни икономически и политически зависимости. Преписването на тези престъпления на г-н А. К. е позорящо за неговата чест, достойнство и добро име. Ищецът никога не е участвал в процеси, характеризиращи се с непрозрачност, необективност и незаконосъобразност, както и никога не е извършвал действия, които предизвикват конфликт на интереси и последваща несъвместимост. Недопустимо е подобни твърдения да бъдат приемани за обективна истина, без наличието на каквито и да било доказателства и съдебни актове, които да подкрепят думите на ответника. Излага, че думите: „законово“, „законосъобразна“, „обичайноправна практика“ са поставени в кавички, което е индикация за желанието на ответника да обвини ищеца в извършването на действия, които са в противовес със законоустановения правен ред, като се използва „вратичка в закона“. Твърди се, че ищецът бива „обслужван“, тъй като се намирал в „икономически и политически зависимости“ и се договарят условия, „различни от нормалните“. По всякакъв начин, подателят на сигнала се опитва да обоснове твърденията си за неправомерност на дейността на г-н К., като излага твърдения за неморалност, липса на прозрачност, обективност, ефективност и справедливост.