Решение № 17256 от 08.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17256 гр. София, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110141118 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Ищецът твърди, че в качеството си на застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е изплатил за реализирано на 26.08.2020 г. ПТП застрахователно обезщетение в размер на 5364,34 лв. в полза на застрахованото лице. Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” лек автомобил. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, както и за сумата в размер на 15 лв.

– обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение. Твърди, че с регресна покана потърсил процесната сума от ответника, като така и не последвало плащане. Претендира разноските по производството.

Ответникът по реда и в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както че същото е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника, водач. Оспорва, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, както и размера на претенцията, като счита същият за завишен. Излага съображения за неоснователност на претенцията за мораторна лихва. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноските по производството.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението по съдебно-автотехническата експертиза, се установява, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5364,34 лв. за причинени вреди по отношение на товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № *****, като за определяне на размера на застрахователното събитие е извършил ликвидационни разходи; че ответникът към датата на реализиране на застрахователното събитие – 26.08.2020 г., е бил застраховател на гражданската отговорност на водач на товарен автомобил „Мерцедес МБ100“ с рег.№ ******; наличието на договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ***** към датата на застрахователното събитие.

1

По отношение на основния спорен по делото между страните въпрос, а именно механизмът, по който е настъпило ПТП, както и по вина на кого от двамата водачи е настъпило, както и дали е налице причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и претърпените вреди, от съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от изготвеното и приобщено експертно заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза, което настоящият съдебен състав кредитира изцяло като пълно и обективно, се установява, че ПТП е настъпило на 26.08.2020г., около 14:30 ч., в гр. Варна, като водачът на товарен автомобил „Мерцедес МБ100“ с рег.№ ******, движейки се по ул. "Цар Освободител" в близост до магазин "Метро", реализира ПТП със спрелия в лентата за движение направо и изчакващ зелен сигнал на светофарната уредба - товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № *****, в резултат на което на последния са причинени имуществените вреди, описани в исковата молба.

От събраните по делото гласни доказателства - показанията на св. М., водач на товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № *****, се установява, че същият е спрял в лентата за движение за направо, поради това че сигналът на светофарната уредба е светил в червено, като бил ударен отзад от водача на товарен автомобил „Мерцедес МБ100“ с рег.№ ******, който също се бил престроил в неговата лента, но не успял да спре и така настъпило процесното ПТП. Свидетелят сочи още, че на мястото на настъпване на процесното ПТП /на ул."Цар Освободител" в близост до магазин "Метро"/, имало две ленти за движение, като лявата лента била за направо, а дясната само за надясно, за включване по булеварда. Времето било сухо и ясно, имало достатъчно видимост, като св.М. бил първа кола на светофара.

Преди удара не чул, а след слизане от автомобила си и не видял да има спирачен път. В резултат на удара на товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ***** били вдлъбнати двете задни товарни врати, както и задната броня била огъната. Показанията на разпитания свидетел се поттвърждават от останалите събрани по делото писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице по САТЕ. В резултат на осъществения доказателствен анализ, при така осъществения механизъм на ПТП, съдът приема, че същото е настъпило изцяло по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес МБ100“ с рег.№ ******, който виновно е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 и на чл. 47 от ЗДвП, като наближавайки кръстовището, сигнализирано със светофарна уредба е следвало да съобрази движението на управляваното от него МПС, със спрелия пред него товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег.

№ *****, изчакващ зелен сигнал, разрешаващ преминаването през кръстовището, респ. да се движи с такава скорост преди приближаването на кръстовището, че при необходимост да може да спре. В резултат на противоправното поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес МБ100“ с рег.№ ******, са настъпили вредите, описани в исковата молба.

Действителната възстановителна стойност на щетите по увреденото МПС се определя по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП, като при определяне на размера на застрахователното обезщетение не следва да се взема предвид процента на амортизация на пострадалото МПС.

Съобразно посоченото от вещото лице в отговора на задача 5 от заключението по САТЕ, сумата необходима за възстановяване на причинените вреди е в размер на 2975,86 евро /5820,28 лв. по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП. Към датата на настъпване на същото, увреденото МПС е било в експлоатация 6 месеца и 7 дни от датата на първоначалната регистрация, поради което при липса на обстоятелства, изключващи гаранцията, ремонта на процесното МПС следва да се извърши в официален сервиз, като цените на същия /посочен от вещото лице, за гр. Варна/ са приблизителни до средните пазарни цени, като съдът намира за действително дъжимия размер на застрахователното обезщетение, посочения от вещото лице по средни пазарни цени.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че предявената искова претенция по иска с правно основание чл.422, вр. 411 КЗ, е изцяло основателна и доказана и следва да бъде уважена в пълния предявен размер от в размер на 2742,74 евро/ 5364,34 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.09.2024 г./датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК/, до погасяването, представляваща заплатено по 2 застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.08.2020 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

По основателността на иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, съдът намира, че с оглед основателността на главния иск, както и липсата на изрично оспорване, че ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение, същият следва да бъде уважен в пълния предявен размер, за сумата от 971,30 евро/1899,69 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 09.09.2021г. до 09.09.2024г.

По разноските.

С оглед изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 399,29 евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ЗК "Л И" АД с ЕИК *****, срещу ЗAД “О З” АД, с ЕИК *****, обективно кумулативно съединени установотелни искове с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 411 от КЗ, че ЗAД “О З” АД, с ЕИК *****, дължи на ЗК "Л И" АД с ЕИК *****, сумата от 2742,74 евро/ 5364,34 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка /“Каско”/ за застрахователно събитие, настъпило на 26.08.2020 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро/15 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК- 10.09.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на 971,30 евро/1899,69 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 09.09.2021г. до 09.09.2024г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗAД “О З” АД, с ЕИК *****, да заплати на ЗК "Л И" АД с ЕИК *****, сторените по делото разноски в общ размер на 399,29 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3