Решение № 25 от 11.10.2022, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Трън, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221740100074 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС от ищеца С. Б. М., с ЕГН **********, против А. С. С., с искане за осъждане на ответницата да върне мъжко куче порода „********“, **** на цвят на име „A.“ негова собственост, тъй като го владее или държи без правно основание.

Ищецът твърди, че на 02.06.2020г. е закупил мъжко куче порода „********", **** на цвят, на име A.. Кучето разполага и с паспорт, сложени са му всичките ваксини, платени са необходимите данъци и такси от ищецът. Същият разполага с всички необходими документи за собственост върху кучето, от които е видно, че той е единственият собственик. По времето, когато е закупил кучето ищецът е бил във фактическо съпружеско съжителство с А. С. С. - ответница по настоящото дело, като са живеели на етажа, ползван от ответницата в недвижим имот - къща, която е собственост на родителите на ответницата. На 06.03.2022 г. ищецът се разделил с ответницата, като на същата дата напуснал ползваният от нея имот с багажа си. Кучето му останало при ответницата с уговорката тя да му го даде след около седмица, когато ищецът се установи на нов адрес. След около седмица, при идването си да вземе кучето ответницата отказала да го даде под предлог, твърдейки, че кучето е нейно. По този повод ищецът депозирал жалба до Началника на РУ-Трън, по която е образувана преписка № 1074/2022 г .по описа на РП-Перник. С постановление за отказ да се образува ДП от 26.04.2022 г. цитираната преписка е прекратена. Междувременно, ищецът няма възможност за достъп до кучето, въпреки опитите си. Искането до съда е, след като се убеди в основателността на доводите му, да постанови решение, с което да 1 осъди ответницата А. С. С. да върне собственото му мъжко куче порода „********", **** на цвят, на име A..

Ответницата А. С. С. чрез процесуалният си представител адв.В. Ф. от САК депозира отговор на исковата молба в законно установения срок. В отговора си оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди, че идеята за покупка на куче е нейна, тя искала куче за себе си. През месец февруари 2020г. съседка на ответницата си купила куче от П. В. В., тогава С. намерила обявата му в интернет, след което около 20.06.2020г. му се обадила по телефона и уговорила покупката на малко куче. На 27.07.2020г. ищецът М. и ответницата С. отишли с автомобил до гр.Перник, където се срещнали със своите познати Р. Р. и Г. М. и с техния автомобил отишли всички заедно в с. К., Софийско. В с. К. на 27.07.2020г. се срещнали с П. В. и неговата съпруга и ответницата С. платила 200 лв собствени пари, за да е нейно кучето и взела ********а A., който бил на възраст по-малко от два месеца и бил вече ваксиниран на 15.07.2020г. от д-р Г. П. от гр.********" с ваксинен стикер „Нобивак Парво-Ц" - партида А109А01годна до 01- 2022г., поставен в паспорта на кучето. В паспорта на кучето били вписани като собственици А. С. С. и С. Б. М.. Съпругата на П. В. предала кучето заедно с паспорта и гранули на ответницата С. и тя заедно с ищеца М. се върнала в гр.Трън на 27.07.2020г. В периода 16, 38 ч. на 27.07.2020г. - 09, 06 ч. на 28.07.2020г. ответницата С. чрез приложение на мобилния си телефон разменила текстови съобщения със съседката си Я. А.а и сестра си, като им изпратила снимка на кучето и изрично посочила, че е платила за него 200 лв, които обстоятелства са видни от приложените хартиени разпечатки от нейния телефон. Ответницата С. осъществила последващи ваксинации на кучето на 05.08.2020г., 02.09.2020г. и 27.05.2021г. с поставени ваксинни стикери и заснела с мобилния си телефон страницата с ваксинациите от първоначалния оригинален паспорт, за да следи ваксинационния календар на кучето, което е видно от приложената хартиена разпечатка. Ищецът М. продължил с обидите и псувните към ответницата С. и през 2021г., което е видно от приложената хартиена разпечатка на текстови съобщения чрез приложение на мобилните телефони от 12.06. и 13.06.2021г.

След поредния скандал на 02.03.2022г. ответницата С. изгонила ищеца от къщата си, последният си събрал багажа, поискал неуспешно да вземе кучето и взел незабелязано от ответницата първоначалния му оригинален паспорт от чекмедже в къщата, след което си отишъл. На 03.03.2022г. ищецът поискал да вземе кучето, взел го на 04.03.2022г. за около един час и го върнал на ответницата. На 05.03.2022г. ищецът взел отново кучето от ответницата и го затворил в стая в жилището си и когато на 06.03.2022г. го върнал на ответницата, ********ът вече започнал да яде сух хляб. В това време ищецът отглеждал също голямо куче и две котки в дома си. В следващите дни ищецът и ответницата се договорили ********ът да престоява по два дни при всеки от тях, а впоследствие ищецът М. предложил ответницата да гледа кучето през седмицата, а той да го взима само събота и неделя. Към края на месец март 2022г.

2 ответницата установила, че ищецът отново е затворил ********а, той самият бил извън жилището, поради което тя отказала повече да му дава кучето, което довело от негова страна до серия разнообразни обиди и заплахи към ответницата, което е видно от приложените хартиени разпечатки на текстови съобщения от приложение към мобилните им телефони. С помощта на своята позната Я. М. Х. -в. т. от гр.Брезник, ищецът М. извадил нов паспорт на кучето A., в който като собственик бил записан той, датата на издаване на паспорта била 03.05.2021г. и били вписани като дати на ваксинации 15.07.2020г., 05.08.2020г. и 04.09.2021г., като към датата 15.07.2020г. бил залепен ваксинен стикер „Нобивак Парво-Ц"-партида А109А01-годна до 01-2022г., който бил взет от първоначалния оригинален паспорт на ********а. Дори беглото сравнение между приложените хартиени копия на оригиналния първоначален паспорт и новоиздадения такъв, показва разликата в броя и различни дати на ваксинации, различните стикери залепени на тях и различните ветеринарни доктори на ваксинацията към дата 15.07.2020г. - съответно д-р Г. П. от гр.София и д-р К. С. от гр.Брезник. На 01.04.2022г. ищецът М. депозирал жалба вх. № 301000-606 в РУ-Трън срещу А. С., в която жалба се обявил за собственик на кучето, приложил копия от новоиздадения паспорт /здравна книжка/ с дата 03.05.2021г. и поискал проверка на предпоставките на чл.206 от НК. Също така с приходна квитанция № ********/08.04.2022г., ищецът М. платил 8,63 лв такса куче в община Трън за периода от 03.06.2021г. до 31.03.2022г. включително. След извършена проверка с постановление от 26.04.2022г. прокурор от РП-Перник отказала образуването на досъдебно производство по чл.206 от НК, като приела че се касае за неуредени гражданско-правни отношения между жалбоподателя и А. С.. На неустановена дата в края на месец април 2022г. ищецът М. се обадил по телефона на П. В. В. и уговорил среща между него и своя адвокат А. А.. На неустановена дата в края на месец април и началото на месец май 2022г., П. В. и адв. А. се срещнали в гр. София и бил подписан договор за покупко-продажба на куче с дата 02.06.2020г. между продавача П. В. с адрес ж.к."С.", бл.1 /адреса е непълен и В. не живее на него/ и купувача С. М. за ********, като в т.1.3 от договора изрично било вписано че датата на раждане е 02.06.2020г. и едновременно с това кучето е на възраст два месеца, което е логически и житейски абсурд, като се има предвид, че не може кучето едновременно да се роди, да има възраст два месеца и да бъде продадено. В т.4.1 от договора било вписано, че купувачът заплаща цена от 500 лв. на продавача за кучето. На същата среща продавачът П. В. подписал приемо-предавателен протокол с дата 02.06.2020г. за приемо-предаване на куче ******** и прехвърляне на собствеността му върху купувача С. М. и удостоверил заплащането на цената от 500 лв, което е още един логически и житейски абсурд - още с раждането си кучето да бъде отделено от м.та и предадено на купувача М.. Обръщат внимание, че в бързината в приемо-предавателния протокол имената на купувача и продавача са разменени. Следва да се отбележи и 3 фактът, че продавачът П. В. е извършвал сделки с кучета като физическо лице, не притежава фирма и самият той няма установена практика да сключва писмени договори при продажбите им. На 10.05.2022г. ищецът С. Б. М., чрез адв. А. А. пълномощник, депозирал искова молба вх. № 505 в РС-Трън срещу А. С. с цена на иска 500 лв. и искане да бъде осъдена ответницата да върне собственото му куче ********, тъй като го владее или държи без основание. В контекста на изложеното оспорват формалната доказателствена сила на договора за покупко-продажба на куче, приемо-предавателния протокол /като симулативна сделка/ и паспорта на кучето като съдържание, приложени към ИМ, тъй като удостовереното в тези документи не отговаря на действителното фактическо положение - т.е. тези частни документи са неверни като съдържание и антидатирани. Като частни диспозитивни документи те не се ползват с материална доказателствена сила, а само с формална такава. Молят съда да задължи ищеца да ги представи в оригинал, като нямат основание да се съмняват в тяхната автентичност. Искането към съда е да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен и да установи, че ответницата не дължи връщане на претендираното куче, тъй като същото е лична движима собственост, придобита от нея на 27.07.2020г. със собствени финансови средства при условията на фактическо съжителство с ищеца.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че ответницата се намира във фактическо владение на кучето - предмет на спора.

От разпитаните по делото свидетели П. В. В., Н. А. С. и М. М. А.а се установи, че по време на фактическото си съжителстване ответницата дала идеята да се сдобие с куче, което да отглеждат. На 27.07.2020г. двамата закупили куче порода ********, което било на около три месеца. Кучето закупили от св.П. В., който отглеждал такава порода в къщата си в с.К., обл.Софийска. Именно там въпросния ден ответницата и ищцът отишли с автомобила на последния и след като им било показано животното ответницата дала сумата от 200 лева, като св.В. предоставил и паспорт на животното, от което да се вижда какви ваксини са му сложени. За конкретната порода и това, че св.В. предлага за продан такива кучета ответницата разбрала от съседката си св.М. А.а.

Последната закупила куче от същата порода от св.В. през март 2020г. три месеца преди процесната сделка. За желанието да закупи куче ********, такова каквото има и дъщерята на съседите в показанията си разказва и св.Н. С. - м. на ищцата. Тя си спомня обстоятелствата около придобиването на животното, а именно, че дъщеря й съобщила, че е закупила такова кученце срещу 200 лева от човек от с.К., Софийско. Впоследствие всички в семейството се грижели за животното, тъй като ответницата и ищецът 4 живеели в една къща с родителите на А. С.. От предоставеното по делото копие на страница от ваксинационен паспорт (л.26 от делото) е видно, че на 15.07.2020г. на процесното куче е сложена ваксина „Нобивак“ като първа ваксина за двумесечно куче.

При разпита си в о.с.з. от 06.07.2022г. свидетеля П. В. разпознава подписа на ветринарния лекар, който се грижи за новородените му кучета ( д-р Г. П.). След предявяване на документа обяснява, че на 15.07.2020г. е ваксинирано кучето, около 40 дни след раждането му. Познава подписа и почерка на д-р Г. П. в горната част на документа “Ваксинации”. Това е първата ваксина – Нобивак Parvo – C. Тя е най слабата, слага се само на кучета. Свидетеля В. е водил и други кучета при същия доктор. Споделил е за това със съпругата си, с която били на инкриминираната дата при продажбата на кученцето. В показанията си св.В. обяснява, че познава страните, но не лично, а само по физиономия. Вероятно им е продал куче, но не си спомня. По снимката на ветеринарната книжка, която е издадена, вероятно да. Било по време на пандемията, била е съпругата му. Не си спомня да е приел пари от двете страни. Той не отглежда тази порода кучета. Те са му от познати от провинцията приятели и той ги продава, като пуска обява. Хората са взели кучето от обявата. От 3-4 години се занимава с това. Едно куче непосредствено след като се роди, не може да бъде продадено, тъй като няма как да оцелее, а пък и той не е продавал такова куче. Трябва да мине поне месец, обикновено след 40-тия ден се продава. В момента на продажбата на кучета няма практика да се сключват договори и приемо-предавателни протоколи за тези кучета. Няма такъв случай. Има случаи, на чернова написано, саморъчно.