Решение № 2788 от 27.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2788 гр. София, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Г.

Членове:

Десислава Зисова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Евгени Г. Въззивно гражданско дело № 20261100503390 по описа за 2026 година

I. Твърдения и искания на страните

1. На жалбоподателя

[1] С жалба от 16.09.2025 г. Х. А. обжалва разпореждане на ДСИ Г.Г. от 28.07.2025 г. по изп. дело 2 029/24, 25-ти участък на СРС, с което той е отказал да наложи запор върху банкова сметка **** (процесната сметка). Х. А. заявява, че разпореждането е неправилно, тъй като сметката е била на У.А.К., управител на Етажната собственост (ЕС) с адрес в гр. София, бул. ****, вх.

„а“, а изпълнителният лист е бил издаден срещу етажните собственици, и ДСИ Г. е следвало да наложи запор върху сметката. Затова Х. А. моли съда да отмени отказа на ЧСИ Г. да наложи запора (жалбата, л. 4 от делото на СГС).

2. На ДСИ

[2] ДСИ Г. е заявил, че в изпълнителния лист У.А.К. не е бил вписан 1 като длъжник, а взискателеят не е бил представил доказателства, че У.А.К. е бил етажен собственик. Затова, ако ДСИ Г. е наложил запор върху сметката, е било възможно да накърни права на трето лице, различно от длъжниците. Ето защо ДСИ Г. моли съда да потвърди разпореждането (мотивите, л. 6-7 от делото на СГС).

II. Обстоятелства, които съдът установява

[3] На 06.08.2024 г. СГС, 169-ти с-в е издал по гр. д. 20231110122820 в полза на Х. А. срещу етажните собственици от ЕС в гр. София, бул. ****, вх.

„а“ (етажните собственици) изпълнителен лист за 1 080,00 лева разноски по делото (изп. лист, л. 3 от изп. дело). На 25.10.2024 г. Х. А. е подал до ДСИ молба за образуване на изп. дело по описания изпълнителен лист, като е поискал ДСИ да наложи запор върху процесната банкова и е посочил, че тя е била на етажните собственици (молбата, л. 2 от изп. дело).

[4] ДСИ Г. е изпратил до етажните собственици и ЕС покана за доброволно изпълнение. Единствено поканата до ЕС е била връчена, като това е станало чрез А.А.К. (поканите, л. 10-12 от изп. дело). Х. А. отново е поискал налагането на запор върху процесната сметка (молбата, л. 13). ДСИ Г. е разпоредил да се наложи запор (разпореждането, л. 14 от изп. дело).

Запорното съобщение до „ПИБ“ АД (ПИБ) се е върнало с отбелязване, че ПИБ е отказвала да приеме книжата, тъй като е липсвало ЕИК/ЕГН на длъжника (запорното съобщение, л. 19 от изп. дело).

[5] След като ДСИ Г. е уведомил Х. А. за отказа на ПИБ да приеме запорното съобщение, Х. А. е заявил, че титуляр на процесната сметка е бил У.А.К., управител на ЕС, като е посочил и неговото ЕГН (уведомленията и молбата, л. 20-23 от изп. дело). ДСИ Г. е опитал неуспешно да връчи на У.А.К. свое разпореждане, с което му е указвал да се яви в сградата на СРС, за да заяви дали и кога ще заплати задължението (разпореждането и уведомленията, л. 27-36 от изп. дело). На 28.07.2025 г. ДСИ Г. е отказал да наложи запора върху процесната сметка, понеже У.А.К. не е бил страна по изп. дело 2

(разпореждането, 37 от изп. дело).

III. Приложимо право, съотнасяне на установените факти към приложимото право и решение на съда

[6] Взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие (чл. 435, ал. 1, т. 1). В случая жалбата е подадена в срок и е допустима. Тя е основателна.

[7] Жалбата е основателна, защото, ако за ДСИ Г. е било неясно, дали У.А.К. е бил управител на ЕС или пък етажен собственик, ДСИ Г. е следвало да уведоми Х. А. за това и да му даде възможност да отстрани неяснотата.

Вместо това ДСИ Г. е отказал да наложи запора. Затова съдът РЕШИ:

[8] ОТМЕНЯ разпореждане на ДСИ Г.Г. от 28.07.2025 г. по изп. дело 2 029/24, 25-ти участък на СРС, с което е отказал да наложи запор върху банкова сметка ****.

[9] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3