Определение № 885 от 12.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 885 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500683 по описа за 2026 година и за да се поизнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№8073/03.04.2026г., подадена от Община Благоевград, представлявано от кмета ***, против Решение № 212 от 23.03.2026 г. по гр.д.№320/2025г. по описа на РС – гр.Благоевград.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло като неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и необосновано. Оспорва се твърдението, че върху процесния имот от 1977г. от ищеца, а преди това от неговия дядо е осъществявано владение, като се анализират подробно в тази насока събраните гласни доказателства и се посочват противоречията в тях. Оспорва се възможността ищецът да присъедини по реда на чл.82 ЗС към владението това на дядо му, като се изтъква, че между тях не е налице правоприемство. Като неправилен се определя извода на съда, че имотът е изключен от приложното поле на ЗСПЗЗ.

Поддържа се, че спорния имот е земя по чл.19 от ЗСПЗЗ и се излагат подробни доводи в насока, че имотът е бил коопериран, част от масивите на ТКЗС, че дядото на ищеца е бил кооператор, както и че от справки в КАИС в процесната местност са му възстановени по ЗСПЗЗ други имоти, поради това и спорния е подлежал на възстановяване по този ред, като съдът не е взел предвид и 1 предназначението на имота като пасище, мера и което не е било променяно по приложимия за това ред. След като е спазена изцяло процедурата по чл.19 от ЗСПЗЗ и при тези предпоставки се твърди, че общината е придобила собствеността върху имота на това основание. Изтъка се липсата на мотиви по поддържаното от жалбоподателя самостоятелно придобивно основание по чл.25, ал.1 ЗПЗЗ, както и позоваване приложимостта на императивната разпоредба на чл.7, ал.1 ЗОС. При поддържане на подробни доводи в горната насока се иска отмяна на решението, отхвърляне на предявения иск като неоснователен и присъждане на разноски.

Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, която в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е подала отговор. Жалбата се оспорва изцяло като неоснователна. Като правилни се определят изводите на съда за осъществявано от ищеца владение върху спорния имот. Оспорват се доводите на жалбоподателя относно събраните свидетелски показани, които са в съответствие с останалите събрани доказателства, като от въззиваемата страна се сочат конкретни аргументи за това. Поддържа се приложимост на разпоредбата на чл.82 ЗС, както и извършен правилен анализ на събраните доказателства, включително относно индивидуализацията на имота, статута и застрояването му. сочат се подрони мотиви, че спорният имот не е земя по чл.19 от ЗСПЗЗ и не е придобит то жалбоподателя на това основание, като се прави анализ на всички предпоставки за това. Оспорва се приложимостта на ЗСПЗЗ относно имота, както и че същият е бил обобществяван и коопериран в ТКЗС или ДЗС. Оспорва се придобиване на вещта от жалбоподателя и на основанието по чл.25, ал.1 ЗСДПЗЗ, като и относимостта на разпоредбата на чл.7, ал.1 ЗОС. При подробно обосноваване на горните тези се иска отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на решението. Искат се разноски. Няма доказателствени искания.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима - подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Когато страната се позовава изрично в жалбата си на допуснато процесуално нарушение, въззивният съд може и служебно да назначи експертиза за 2 установяване на този правнорелевантен факт. Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално нарушение при установяване на елемент от фактическия състав на спорното право и без това възражение да е съпроводено с искане за експертиза /така задължителните постановки на т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Във въззивната жалба има изрично обосноваване на твърдението, че релевантен по делото факт е останал неизяснен, но жалбоподателят не е направил искане за експертиза. Това е въпросът относно спорният между страните и релевантен към заявеното спорно право факт дали процесният имот е бил включен в ТКЗС или не.

В приетата от РС техническа експертиза вещото лице е отбелязало, че след справка в държавен архив не е установило данни за внасяне на имота в ТКЗС, тъй като такава информация може да се почерпи само по име, а не по идентификато или по имот по КВС. В същото време пред РС са приети като доказателства справки за имот по КАИС с посочени в тях имена и информация за възстановителни решения по ЗСПЗЗ, в които се твърди от жалбоподателя, че на наследодателя на ищеца и лице, от което последният твърди, че е присъединил по реда на чл.82 ЗС владение, по реда на ЗСПЗЗ в същата местност са били възстановени земеделски имоти.

Ето защо за изясняване на спорния факт следва да се допусне допълнителна задача на вещото лице – след повторно запознаване с материалите по делото и след като направи справки, където счете за необходимо с оглед нуждите на експертизата, вкл. повторна справка в ДА – Архиви – Благоевград и в ОСЗ Благоевград да отговори - има ли подавано заявление за възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ от лицето *** М., има ли данни за внасяне на имоти от това лице в ТКЗС, възстановявани ли са на това лице имоти по този закон и в частност в процесната местност, ако се установят данни за внасяне на такива в ТКЗС да се установи налице ли е идентичност /пълна или частична/ сред внесените такива с процесния , така както е индивидуализиран в петитума на исковата молба с проектен идентификатор *** или с имот с идентификатор ***, като за целта се изготви комбинирана скица, в която спорния имот да се нанесе графично спрямо имотите, внесени от това лице в ТКЗС.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 8073/03.04.2026г., подадена от Община Благоевград, представлявано от кмета ***, против Решение № 212 от 23.03.2026 г. по гр.д.№320/2025г. по описа на РС – гр.Благоевград пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по нея.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителен въпрос към приетата съдебно – техническа експертиза, като вещото лице, след повторно запознаване с материалите по делото и след като направи справки, където счете за необходимо с оглед нуждите на експертизата, вкл. повторна справка в ДА – Архиви – Благоевград и в ОСЗ Благоевград, да отговори относно това - има ли подавано заявление за възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ от лицето *** М., има ли данни за внасяне на имоти от това лице в ТКЗС, възстановявани ли са на това лице имоти по този закон и в частност в процесната местност, ако се установят данни за внасяне на такива в ТКЗС да се установи налице ли е идентичност /пълна или частична/ сред внесените такива с процесния, така както е индивидуализиран в петитума на исковата молба с проектен идентификатор *** или с имот с идентификатор ***, като за целта се изготви комбинирана скица, в която спорния имот да се нанесе графично спрямо имотите, внесени от това лице в ТКЗС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от жалбоподателя по съответната сметка на съда в 1- седмичен срок от получаване на определението в размер на 200 /двеста/ евро.

УКАЗВА на страната, че делото ще се изпрати за изпълнение на експертизата след доказателства за внесен депозит в пълен размер, а при невнасяне в този срок- делото ще приключи без събиране на допуснатото доказателство.

ОПРЕДЕЛЯ 1- седмичен срок от получаване на определението на страните за формулиране на допълнителни, но относими въпроси към допуснатата допълнителна задача към техническата експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 4

08.10.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, а на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

ДА се призове вещото лице след внасяне на депозита от жалбоподателя.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5