Решение № 5 от 08.01.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. С.З., 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ил. Уруков при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова в присъствието на прокурора Е. В. като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело № 20225500100792 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във връзка с чл.336 и сл. от ГПК.

Постъпила е Искова молба от пълнолетната М. Д. Г. с ЕГН ********** от село Б., община С.З., чрез адвокат С. Ж. С. от АК – С.З. с адрес за съдебна кореспонденция гр.С.З., ***, кантора № 9, тел.:*** против: ответника П. И. Г. с ЕГН ********** от село Б., община С.З. със заинтересована страна: Окръжна прокуратура - С.З. представлявана от прокурор Е. В. с правно основание: чл.5 от Закона за лицата и семейството във вр. с чл.336 от ГПК за която твърди, че страда от тежка душевна болест, която му пречи да се грижи сам за своите работи, поради което и на основание чл.5 от ЗЛС моли съда да го постави под пълно или ограничено запрещение.

Ищцата твърди в исковата си молба, че ответникът й е син. Родил се със синдром на Даун и сърдечна малформация /пълен атрио-вентрикуларен септален дефект/ с оперативна интервенция. От ранно детство започнал да изостава в нервно-психическото развиие. Проходил е на две годинки, нямал е развита реч. Често ставал агресивен. След извършени прегледи, било установено, че не е с пълен контрол на тазови резервоари и трябва да му се 1 напомня да ходи до тоалетна по малко нужда. По отношение на хигиената ищцата винаги му е помагала. Ответникът посещава Дневен център за деца и младежи с увреждания и с него работят учител, логопед и психолог. П. е с неспокоен психичен статут. Невъзможнен е словесен контакт с него поради неразвит речН. запас. Има нужда от системни грижи, които се изразяват в обличане на дрехи, хигиена, подкрепа, когато стане неспокоен и контрол за неосъзнатите действия. Тежката умствена изостаналост и значителното нарушение на поведението значително са засегнали личността на ответникът.

Ищцата моли да бъде призована на съд и след като докаже, че молбата й е основателна да се постанови съдебен акт, по силата на който да се постави под пълно запрещение П. И. Г. с ЕГН ********** от село Б., община С.З..

Към молбата прилага Експертно Решение № 91535/02.06.2021г.; Служебна бележка изх. №48/01.04.2022г. от „Дневен център за деца и младежи с увреждания“; Етапна епикриза на д-р Д.Й.К. от 22.04.2020г. и моли да бъдат конституирани и разпитани, в качеството си на свидетели при режим на довеждане две лица, които ще докажат наличието на заболяване и невъзможност ответникът да се грижи сам за делата си.

Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр. С.З., не е нужно назначаването на надлежен особен представител на пълнолетния ответник П.

И. Г., а именно посочен от АК-С.З. адвокат, тъй като за защита на неговите интереси следи както Окръжна прокуратура – С.З. чрез задължителното си участие в настоящото дело, така и настоящият първоинстанционен съд разглеждащ делото, а именно Окръжен съд С.З..

По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ за размяната на книжа /исковата молба и всички приложения към нея/.

В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК /2008г./ e постъпил писмен отговор на Исковата молба от пълнолетното лице - ответник П. И. Г., действащ чрез адв. М. И. Д., член на САК, с който поддържат категорично становище, че предявеният иск срещу П. Г. за поставянето му под пълно запрещение е изцяло неоснователен. Направено е искане да се разпита ответника преди да се допуснат каквито и да е било експертизи и други доказателства, като се аргументира с практиката на Пленума на ВС. Няма искания за допускане до разпит на други свидетели по делото или за 2 събирането на други доказателства.

В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ има постъпил писмен отговор на Исковата молба и от Окръжна прокуратура – С.З. чрез прокурор Е. В. в който прокуратурата не оспорва допустимостта на иска и неговата вероятна основателност, не възразява срещу приемането на представените с исковата молба писмени доказателства и нямат други доказателствени искания.

След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3, изр.1 от ГПК /2008г./.

Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения, изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията си посочени в писмения му отговор, ако изобщо такъв е бил представен.

След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3, изр.1 от ГПК/2008г./.

Ищцата М. Д. Г. редовно и своевременно призована, явява се лично, заедно с пълномощника си адв. С. Ж. от АК – С.З., като молят да се уважи иска й, ведно с всички законни последици от това, като ответникът се постави по пълно запрещение.

Ответникът П. И. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично, заедно с пълномощникът си адв. М. Д. от АК – С., която поддържа писменият отговор на исковата молба и има искане за допускане на двама свидетели.

Представителят на ОП Ст.Загора взема становище, в което поддържа писменият отговор на исковата молба. Не възразява срещу допускане на свидетелите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 3 тяхната съвкупност, като взе предвид становищата и доводите на страните, както и приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, намира за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин:

С оглед на здравословното състояние на ответника П. И. Г., за което е представено и надлежно писмено Експертно Решение № 91535/02.06.2021г.

/на лист 7 от делото/, действително се сочи за наличие на тежка умствена изостаналост и значително нарушение на поведението, изискващо грижи или лечение.

Поради което искът се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан относно неговата материална основателност.

Съгласно изискването на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът е придобил непосредствени и преки впечатления за ответника П. И. Г. проведеното открито съдебно заседание на датата 19.06.2023г.. Ответника П. И. Г. не може да отговори на поставените му въпроси. Лицето се усмихва, тупа се по гърдите и върти глава към майка си и баща си. На въпроса познава ли парите отговаря с жестове. Съдът даде лист на ответника с указания да си напише името, същият рисува геометрични фигури. Написа две букви, които са „П“ и „Е“. Лицето чертае дървено трупче, което носи със себе си. На предоставен мобилен телефон от съда с операционна система андроид, с указание да пусне музика ответникът си пусна музика. На въпроса къде е мама, той посочва ищцата, а на въпроса къде е тати – бащата на ответника. На въпроса познава ли цифрите, посочва трупчето. На въпроса къде живее, посочва тати. На въпрос къде е тати, посочва го. На въпрос храни ли се сам, посочва мама и как се храни с мимики.

Свидетелят С. К. в показанията си разяснява, че ответникът и нейното дете посещават заедно Дневен център „Пчелица“. Изразява мнение, че П. не може да се грижи за себе си. Две седмици майка му се грижи за него, две седмици баща му. Ответникът не може да се обслужва сам, без придружител никъде не може да отиде. Не може да отиде сам по голяма нужда, защото вика този който го гледа. Показва с мимика когато е гладен и трябва да му се даде храната. Не може сам да си я вземе, нито да я стопли. Не може сам да се къпе, нито да се облича.

Свидетел К. в показанията си уточнява, че и тя има такова дете и двете с ищцата постоянно си контактуват и споделят за потребностите на ответникът 4 тъй като нейното дете има същите потребности.

Свидетелят Н.Д. в показанията си обяснява, че познава П. повече от две години. Знае че е със синдром на Даун. Не може сам да се грижи за себе си.

Обслужването е изцяло от някой, който го гледа. До тоалетна само по малка нужда ходи сам. Не може сам да се облича и съблича, не познава парите и не може да излиза сам навън. Дори заключват външната врата, защото ако излезе не знае къде да го търсят.

Свидетелят Н.Д. уточнява, че ответникът, когато е гладен или жаден посочва с мимики, когато се нахрани си посочва коремчето. Каквото му се предложи това яде. Не може да участва в процес на вземане на решения за себе си. Тя е категорична, че П. не може сам да се грижи за себе си.

Свидетелят Д.Р. обяснява пред съда, че познава ответникът от 2014г., когато е започнала работа в ДЦДМУ. Дава сведения, че състоянието на П. се е подобрило значително. До края на 2014г. той самостоятелно ходил до тоалетна, хранил се и притежавал хигиенни навици. Можел да пише с молив, да изрязва, да оцветява, знаел буквата „П“ и всички гласни букви. В момента участва по програма за работа с пари и работи с монети от един и два лв., като се организира посещение в магазин и децата самостоятелно пазаруват и плащат.

Свидетелят Д.Р. допълва, че той в момента е в 12-ти клас и че ще излезе със специалност „помощник готвач“. Ответникът сам инициира дейности относно изрязване с ножица, лепене на сюжетни картинки и ги залепва в композиция. Р. твърди, че П. обича да бъде самостоятелен и да взема решения. Дава пример когато му предложат занимания във физкултурен салон, а той предпочита да се занимава с изобразително изкуство, оставят го да работи това което желае.

Свидетелят С.К. в показанията си дава сведения, че познава П. от две години и че се виждат през седмица. Твърди че ответникът е абсолютно нормален човек. Последният става сутрин, измива си очите, зъбите, облича се и тръгва заедно с св. К. за ДЦ. Когато се приберат слага масата, сяда и се храни. Сам влиза в тоалетната, сам си пуска душа и се самообслужва чудесно. Може да се облича и си има любими дрехи. Помага на баща си, пече пържоли на скарата, обръща ги.

Свидетелят С.К. разказва, че когато ходят на магазин дават пари на П..

5

Той купува основно сокове и сладки неща, както и хляб. Отива на касата дава парите и чака да му върнат ресто. Прави разлика от монета до хартиена банкнота. В заключение тя споделя, че за нея П. е абсолютно нормален човек и че единствено не може да говори, но ако има човек до него няма проблем да се оправи с всичко.

От съдебно-психиатричното и психологично обсъждане към назначената от съда съдебно-психиатрична и психологична експертиза № 68/2023, която да даде заключение за състоянието на ответника и дали то е в категорията на тези, определени от закона като основание за поставяне под пълно запрещение, и според вещото лице данните от проведения преглед и материалите по съдебното производство сочат, че освидетелстваният П. И. Г. страда от: Тежка умствена изостаналост. Значително нарушение на поведението, изискващо грижи или лечение. Код по МКБ 10 F 72.1.

П. Г. не е в състояние психически да общува и споделя вътрешни психологични проблеми при вземане на решения. Общуването е ограничено до комуникиране на най-елементарни потребности, базирано на нагледнообразното и ситуативно мислене. Решенията, които са възможни в конкретния случай, са свързани основно с потребностите, пораждащи удоволствие или страдание.

Осв. Г. страда от заболяване, представляващо форма на душевна болест и слабоумие. Психологиното състояние на П. Г. е ситуатувно обусловено, с непоследователен характер, повлияно предимно от странични случайни дразнители. Същият не е в състояние да разбира смисъла на значението и да ръководи постъпките си, не е в състояние е да преценява последиците от действията и постъпките си. Менталният и функционален капацитет не позволяват на П. Г. да взима самостоятелни решения относно, например: сключване на брак, да гласува, да работи, да предприема правни действия и прочие, независимо от обучението и подкрепата, която може да му се окаже.