Определение № 34198 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34198 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110110129 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и със съдебен адрес в ***, чрез пълномощника й адвокат Х. Р., АК – София против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление **** (****), ****, представлявано от С.Я. изпълнителен директор.

Твърди се в исковата молба, че на 21.01.2025 г. между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 3115149 за сумата от 8 000 лв. Срокът на договора е 24 месеца, като общо дължимото от потребителя за тези 2 години - съгласно кредитната сделка, нараства до 12 902,50 лв. Предвиденият размер на годишния лихвен процент е 49.77 %, а на ГПР - 62.85 %. Заедно с кредитната сделка ищцата е сключила и договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, според разпоредбите на който поръчителят има право на възнаграждение в размер на 4 059,74 лв. за това, че поръчителят се задължава да отговаря пред „Кредисимо" ЕАД за изпълнението на всички задължения на потребителя, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит и/или възникнали в резултат на неизпълнение на потребителя по процесния договор за потребителски кредит. Според приложенията към двата договора, задълженията за възнаграждение за поръчителя и за връщане на кредита, са разсрочени на месечни вноски, падежът на които съвпада, като и двете се събират от ответното дружество.

Ищцата излага подробни съображения за недействителност на договора за потребителски кредит като съдържащ неравноправни клаузи, противоречащ на императивни законови разпоредби и заобикалящ закона.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Е. Д., обосновава правния интерес от предявяването на установителни искове за прогласяване на нищожността на договор за потребителски кредит № 3115149 от 21.01.2025 г., сключен между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД поради противоречието му със закона, а при условията на евентуалност – като заобикалящ закона.

С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД подава отговор на исковата молба, чрез юр. В.Т., с който оспорва исковете по основание. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по договор за потребителски кредит, както и обстоятелството, че възнаграждението по договора за поръчителство не е включен в 1 годишния процент на разходите по договора за кредит. Оспорва, че е било вменено задължение на ищцата да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи, че не било поставяно условие за задължително обезпечаване на кредита.

Оспорва предоставянето на обезпечител да е условие по отпускане на кредита. Оспорва твърденията на ищеца, че възнаграждението за поръчител е следвало да бъде включено в ГПР и ГЛП. Излага се, че кредитодателят няма достъп до информацията относно размера на паричните задължения на потребителя към поръчителя. Твърди, че свързаността между двете ответни дружества (която не се оспорва), не опороча договорите за заем и за поръчителство. Сочи, че евентуалната нищожност на договора за предоставяне на поръчителство не влече недействителност на договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по направените такива в исковата молба.

В срока за отговор ответникът „Кредисимо“ ЕАД предявява при условията на евентуалност (ако бъдат уважени първоначалните искове) насрещен иск против Е. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, с който моли за осъждането за сумата от 3 694,06 € (три хиляди шестстотин деветдесет и четири евро и шест евроцента), представляваща непогасен остатък от чистата стойност - главницата по договор за потребителски кредит № 3115149 от 21.01.2025 г.

С определение № 24241 от 02.07.2026 г. предявеният насрещен иск е допуснат за съвместно разглеждане в настоящето производство.

С насрещната искова молба ответното дружество представя писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата по насрещния иск Е. Д. не депозира отговора по насрещния иск, с който да изрази становище по претенцията и/или да ангажира доказателства.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Приложените към първоначалната и към насрещната искови молби писмени доказателства като относими и допустими следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с първоначалната искова молба документи.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с насрещната искова молба документи.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото по първоначалния иск:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права – а) на 21.01.2025 г. между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 3115149 за сумата от 8 000 лв.; б) срокът на договора е 24 месеца, като общо дължимото от потребителя за тези 2 години - съгласно кредитната сделка, нараства до 12 902,50 лв.; в) предвиденият размер на годишния лихвен процент е 49.77 %, а на ГПР - 62.85 %; г) заедно с кредитната сделка ищцата е сключила и договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, според разпоредбите на който поръчителят има право на възнаграждение в размер на 4 059,74 лв. за това, че поръчителят се задължава да отговаря пред „Кредисимо" ЕАД за 2 изпълнението на всички задължения на потребителя, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит и/или възникнали в резултат на неизпълнение на потребителя по процесния договор за потребителски кредит; д) според приложенията към двата договора, задълженията за възнаграждение за поръчителя и за връщане на кредита, са разсрочени на месечни вноски, падежът на които съвпада, като и двете се събират от ответното дружество.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: договорът за кредит, както и неустоечната клауза са валидни – не противоречат на императивни норми на ЗЗД и ЗПК.

3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД вр. чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл. 11 т. т. 9 и 10 от ЗПК и чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.

4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 92 от ЗЗД, чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл. 11 от ЗПК.

5. В тежест на ищцата е да установи следното обстоятелство: на 21.01.2025 г. между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 3115149 за сумата от 8 000 лв. със срок от 24 месеца, като общо дължимата от потребителя сума е 12 902,50 лв., при ГЛП от 49.77 %, и ГПР - 62.85 %; заедно с кредитната сделка ищцата е сключила и договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, според разпоредбите на който поръчителят има право на възнаграждение в размер на 4 059,74 лв., платимо заедно с погасителните вноски.

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: наличието на валидни договор за заем и договор за поръчителство.

7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото по насрещния иск:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между ищцовото дружество и ответницата е сключен договор за потребителски кредит № 3115149 от 21.01.2025 г., по силата на които на ответницата е предоставена сумата от 8 000 лв., която заемополучателят е следвало да върне, ведно с уговорената възнаградителна лихва; б) ответницата не е изпълнила задължението си да върне предоставената й в собственост парична сума в размер на 3 694,06 евро.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата – ответницата не депозира отговор по насрещния иск.

3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 240 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 23 от ЗПК.

4. Правната квалификация на възраженията на ответницата – такива не са направени.

5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: сключването на договор за потребителски кредит № 3115149 от 21.01.2025 г. и предоставянето на ответницата на сумата от 8 000 лв.

6. В тежест на ответницата е установяването на следното обстоятелство: ответницата не сочи обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.

7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г., 15,15 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4