Решение № 2895 от 19.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2895 гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110205720 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Х., гражданин на ФРГ чрез адв. П. е обжалвал електронен фиш, серия К, №4937143 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че като законен представител на „АРХОЛЛ“ ЕООД той не е бил на територията на Р. България на 26.05.2021г., за когато е съставен фиша. Отделно от това, оспорва техническата изправност и годността на АТСС, тъй като не били посочени в ел. фиш доказателства за тези обстоятелства, включително не бил приложен и протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г. за използване на АТСС, с което не е установено точното местонахождение при използването. Намира, че в ел. фиш не е посочено разбираемо мястото на извършване на нарушението, като не можело да се установи, дали преди мястото на АТСС имало поставени знаци, съгласно изискваният на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП. При издаване на ел. фиша липсвал издател, срока и мястото на обжалване, описание на изпълнителното деяние по чл.189, ал.4, вр. чл.57, ал.1 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Депозирана е молба с писмено становище по същество от адв. П. с вх.

№168698/14.06.2023г., поддържайки съображенията от жалбата за незаконосъобразност на ел. фиш.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от юрк. В. вх.№164121/09.06.2023г., в които поддържа, че при 1 издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като е направил възражение по адвокатското възнаграждение, в случай че надвишава минималния размер по Наредба №1/007.2004г.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на М. Х. е наложена глоба в размер на 600лв., за това, че на 26.05.2021г. в 10:37ч. в гр. София по бул. “История Славянобългарска“ срещу №4, посока от бул. „Рожен“ към ул. „Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50км/ч. за населено място, е установено и заснето с АТСС CORDON M2, №MD1192 нарушение на скоростта, извършено с товарен автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт” с рег.№**********, движещо се с превишена скорост от 47км.ч., установена на 97км/ч., с приспаднат толеранс от 3% - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалвания ел. фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, 2 мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Неправилна е аналогията на жалбоподателя с чл.57, ал.1 от ЗАНН и изискванията за посочване на издателя, изпълнителното деяние, срока на обжалване, тъй като разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е специална по отношение на общата разпоредба за съдържанието на НП.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1192 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №3-С-ИСИС/12.02.2021г. провереното средство за измерване №MD1192 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 26.05.2021г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението по GPS координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в протокола за използване на техническо средство от 26.05.2021г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “История Славянобългарска“ срещу №4, посока от бул. „Рожен“ към ул. „Каменоделска“, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на 3 измерване - двупосочно, начало на работа 09:00 часа и край в 11:00 часа, с общо ограничение на скоростта от 50км/ч, без въвеждане с пътен знак. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на участък от пътя към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Пътният участък отговаря на изискването за населено място по §6, т.49 от ДР на ЗДвП, тъй като е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максималната допустима скорост на движение на МПС в този участък е 50км/ч.

При засечена от 100км.ч. и установена след приспадане на толеранса от 3% от 97км/ч., означава, че заснетото на снимката МПС с рег.№********** се е движило с превишена скорост от 47км/ч. в населено място. Именно за такова нарушение е наказан жалбоподателя.

Тук е мястото, съдът да посочи в отговор на изложеното в жалбата, че по действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на скорост на движение на МПС с преносими - мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен знак.

Такова изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., действаща от 08.02.2015г., издадена на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.

В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на името на законния представител на юридическото лице, а това е жалбоподателя, видно от справка в ТР, тъй като нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на това дружество, според справката от ЦБД. Жалбоподателят макара да оспорва това обстоятелство, не посочва лице, на което е предоставил управлението на автомобила на датата на нарушението. Макар да не е представена обратна разписка или доказателства за връчване на фиша чрез длъжностните лица на определените от Министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и това не се отрича от жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на 17.03.2023г. Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира. П.а не е сторила това. При което, след като не е представил данните на водача на МПС по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, значи правилно и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е наказан за нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Правилно и в предвидения размер по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказанието Глоба от 600 лева, тъй като превишаването на скоростта е с 47км/ч., т.е.

4 над 40 км/ч.

При изложените съображения, ел. фиш следва да бъде потвърдено, като издаден законосъобразно.

При този изход на делото, в полза на СДВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. В. в писмените бележки на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН. При определяне на размера - 80 лева, който е минимален по чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото производство в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрк. В.. Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №4937143 на СДВР, тъй като е издаден законосъобразно.

ОСЪЖДА жалбоподателя М. Х., гражданин на ФРГ, роден на 23.01.2981г. да заплати на въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5