Определение № 860 от 01.12.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 860 гр. Кюстендил, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500593 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба от „***********“ ЕАД, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор А.А. и председателя на Управителния съвет И.Е., чрез пълномощника юрк. А.Т., с адрес: *************, срещу определение №890, постановено по гр. д. № 2459/2021г., по описа на ДРС.

Частният жалбоподател претендира за отмяна на посоченото определение №890, постановено по гр. д. № 2459/2021г. на ДРС, като неправилно и незаконосъобразно , и да бъде допуснато допълнение на решението, като се присъдят направените разноски за заплатената от страна на дружеството държавна такса и за поисканото в хода на производството, но неприсъдено , юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна не е депозирала отговор по молбата.

За да се произнесе по частната жалба, съдът съобрази следното:

Производството пред РС Дупница е образувано по предявена искова молба от „***********“ ЕАД срещу И. С. Т. за сума в общ размер 93.85 лева, от които 59.67 лева главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2019 г., както и суми по изравнителни сметки №16682592/31.08.2019 г. за периода м.10.2018 г. до м.04.2019 г. и 10.19 лв. – законна лихва за забава от 01.07.2018 г. до 30.12.2020 г., както и 19.87 лева – представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2019 г. и 4.12 лева – законна лихва за забава за периода от 01.07.2018 г. до 30.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 14.01.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендирани са и направените в производството съдебни разноски.Списък по чл.80 1

ГПК не е представен.

Първоинстанционният съд е отхвърлил иска за главница ведно със законната лихва с решение №279от 15.06.2022г., като липсва произнасяне по своевременно заявеното искане за присъждане на съдебни разноски. Съобщение за решението е връчено на 27.06.2022г., като в срока по чл.250 ГПК с молба вх.№5293/29.06.2022 г. ищецът е поискал допълването му и за претендираните разноски.

С обжалваното в настоящото производство определение това искане е оставено без уважение с довода, че доколкото искът на молителя е отхвърлен, то той няма право на разноски.

Предвид изложеното , от правна страна въззивният съд намира следното:

Пред първоинстанционния съд присъждането на разноски е своевременно поискано заявено още с исковата молба, но в решението съдът не се е произнесъл по отговорността за разноски. Липсата на приложен списък по чл. 80 ГПК не е пречка за допълване на решението в частта за разноските, но препятства обжалването на постановения съдебен акт по този въпрос - т. 8 и т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС (в такава насока срвн. и Решение № 23 от 13.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2505/2013 г., II г. о., ГК).

Ето защо, частната жалба, по която е образувано настоящото производство, следва да се остави без разглеждане.

Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от „***********“ ЕАД, с ЕИК *********, срещу определение №890, постановено по гр. д. № 2459/2021г., по описа на ДнРС, по искане за допълване на решението по гр. д. № 2459/2021г.на ДнРС в частта за разноските, и ПРЕКРАТЯВА производство по ч.гр.дело №593/2022г.на ОС – Кюстендил.

Настоящото определение може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1-седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2