Определение № 402 от 26.07.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. В. 25.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО НПК С

УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

В. Й. М.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Й. М. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500259 по описа за 2023 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от ЧАСТНА ЖАЛБА отЕ. В. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Г .Срещу:Определение №

979, постановено на 01.06.2023г., по ч. гр. д. № 1021/2023 г. на Районен съд - В., с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск и е издадена Обезпечителна заповед № 6 от 01.06.2023 г.

Обжалва Определение № 979/01.06.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1021/2023 г. на Районен съд - В., с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск и е издадена Обезпечителна заповед № 6 от 01.06.2023 г. в полза на молителя - „Ю. Г. ООД срещу отЕ. В. Т., ЕГН ********** Поддържа се, че определението е незаконосъобразно,тъй като Липса на обезпечителна нужда.Поисканата от „ЮБМ ГРУП” ООД обезпечителна мярка е налагане на възбрана върху недвижим имот, закупен с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт 2009/21.03.2013 г. от вх. рег. 2008, акт номер 128/2013 г. на Служба по вписвания - В., находящ се в гр.

В..В настоящия случай не е налице една от задължителните предпоставки за допускане на обезпечението, установена в чл. 391, ал. 1 ГПК, а именно - за молителя няма никаква опасност да стане невъзможно или да се затрудни по какъвто и да 1 било начин осъществяването на правата по едно бъдещо осъдително съдебно решение в негова полза.

Посочва, че липсва и обезпечителен интерес за молителя Това обстоятелство първоинстанционният съд не е отчел при постановяване на обжалваното Определение. Обезпечителната нужда по смисъла на чл. 391, ал. 1 ГПК се преценява с оглед конкретните обстоятелства, а в конкретния случай липсват предпоставките по чл. 391, ал. 1 ГПК за допускане на исканото обезпечение.

Поддържат , че доказателства искът не е подкрепен с убедителни писмени

Първоинстанционният съд, за да уважи искането на молителя, е разгледал „представените писмени доказателства към молбата - трудов договор, длъжностна характеристика, заповед за прекратяване на трудово правоотношение, протокол за извършена проверка от назначена комисия от 15.05.2023 г. и справка за анулирани количества стоки от Т. за периода 01.01.2020 г. до 31.03.2023 г.“, като други доказателства не са представени.

Съдът неправилно е приел, че доказателствата са,,убедителни по смисъла на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК™ и има „вероятна основателност на бъдещия иск“, тъй като се касае за частни удостоверителни документи, които при евентуален бъдещ иск трябва да се докажат от ищеца.

Счита, че обжалваното Определение е необосновано.Твърди, че Приложеният протокол е напълно негодно доказателство, тъй като не установява по надлежния ред липси, съгласно Закона за счетоводството.

Въз основа на гореизложеното, Моли Съда да отмени Определение № 979/01.06.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1021/2023 г., по описа на Районен съд - В., , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „ЮБМ ГРУГГ ООД срещу Е. В . Т. като неоснователно, необосновано и недопустимо с всички произтичащи от това правни и обезсили издадената въз основа на Определение № 979/01.06.2023 г.- Обезпечителна заповед № 6/01.06.2023 г.

Постъпил е ОТГОВОР НА ЧАСТНА ЖАЛБА ОТ ,.,Ю. Г. „ ООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление : гр. В., п.к. 3700, ЗПЗ АГРОУЧАСТЪК , община В. ,представлявано от Управител ИВО ПЕТКОВ КАМЕНОВ, Чрез 2 адвокат- пълномощник Л. С. от Видинска АК В.

„ 17, с който се оспорва подадената частна жалба като неоснователна, моли Съда да я отхвърли и потвърди Определението на ВРС, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл 207 от КТ.

Поддържа се, че частната жалба е бланкетна , защото съдържа единствено отрицание на кумулативните изисквания и предпоставки на чл 309 от ГПК, без никаква конкретика.

Посочва се, че определението на съда е правилно, обосновано, постановено в съответствие с материалните и процесуални правила и норми на ГПК.Представени са убедителни доказателства, сочещи на вероятна основателност на бъдещ иск - по чл 207, ал.1, т.2 от КТ ,вр с чл 211 от КТ, вр с чл 45 от ЗЗД за възстановяване на липси: протокол на комисия, жалба до РП- В., компютърна разпечатка на софтуерната програма , с която материално отговорното лице е работело .

Поддържа се, че Съдът правилно е анализирал представените доказателства и фактически данни :

Комисията на Работодателя е установила , че за периода на извършената проверка от 01.01.2020г до 01.04.2023г само в резултат на анулирани счетоводни складови документи от Е. Т. са установени липси на продадени материални активи / за които впоследствие тя след анулирането ги е върнала като налични материални активи в склада / на Дружеството от лицето Т. в размер на 50967 лева, с която тя е увредила съзнателно Дружеството Комисията е установила, данни ЗА ЛИПСВАЩИ МАТЕРИАЛНИ И ПАРИЧНИ СТОЙНОСТИ , ПОВЕРЕНИ НА Е. Т. , КАКТО И НА

ПОДПРАВЕНИ И АНУЛИРАНИ СЧЕТОВОДНИ ДОКУМЕНТИ : за проверявания период - 915 броя , а стойността на липсващи материални ценности , поверени на Т., само по анулираните счетоводни складови документи - 50 967 лева .

Поддържа се, че п ри постановяване на определението , Съдът е взел предвид и представените доказателства, че Е. Т. съзнателно е прехвърлила вече новата си къща в село И.на трети лица Същевременно Е. Т. има друго гражданство и за нея не е проблем да замине в Р. Дружеството е посочило , че лицето Е. В . Т. търси закупуване на билети за Р. , през С. , за да напусне страната с децата си.

3

Комисията е посочила, че за периода от 01.01. 2020г и до края на 2022г, лицето е получило съгласие от Управителя да закупува строителни материали с голяма отстъпка за строеж на собствената й къща в село Иново , като ЛИЧНО ОТ ИМЕТО НА Е. Т. СА ЗАКУПЕНИ И ЗАПЛАТЕНИ

СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ НА СТОЙНОСТ 115 000 ЛЕВА / Сто и петнадесет хиляди лева / за строеж на къщата й в село Иново , общ Видин в ревизирания период. Т. има две малолетни деца , като получавания от нея доход в размер на минимална работна заплата , както и на съпруга й по никакъв начин не й позволява да изгради с доходите на семейството си за две години луксозната къща в село Иново.

Поддържа се в отговора, че н аложената обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ , собственост НА Е. В . Т. ,ЗАКУПЕН НА НЕЙНО ИМЕ С НОТ АКТ 2009/ 21.03.2013г, номер от вх рег 2008 , акт номер 128 / 2013г на Служба по вписвания - В ,НАХОДЯЩ СЕ В ГР В.,е правилна , обоснована , като са налице кумулативните предпоставки на чл 309 от ГПК.

С оглед на изложеното моли частната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана .

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването и в законово определения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Предмет на частната жалба е правилността на Определение № 979, постановено на 01.06.2023г., по ч. гр. д. № 1021/2023 г. на Районен съд В с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.207 ал.1 т.2 КТ който ще бъде предявен от „Ю Г' ООД ЕИК : срещу Е. В. Т., ЕГН **********, за търсене на пълна имуществена отговорност за възстановяване на дружеството на липси в размер на 56 195 лв., представляващи поверени на лицето, но липсващи парични и материални ценности . Издадена е Обезпечителна заповед № 6 от 01.06.2023 г. в полза на молителя - „Ю. Г.' ООД срещу Е. В.

Т., ЕГН ********** , с обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот, закупен с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт 4

2009/21.03.2013 г. от вх. рег. 2008, акт номер 128/2013 г. на Служба по вписвания - В, находящ се в гр. В.

При произнасяне по искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск , съдът следва да установи дали бъдещият иск, чието обезпечение се иска е допустим, вероятно основателен, дали е налице обезпечителна нужда и в случай, че молителят има право на исканото обезпечение да прецизира исканата обезпечителна мярка – оправдана ли е с оглед обезпечителната нужда.

Най-същественото условие, съгласно изискванията на закона, относно допускане на обезпечение е обезпечителната нужда, визирана като основна предпоставка в разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК. Тя се преценява конкретно във всеки отделен случай, като се извлича от поведението на ответника. Трябва да е налице реална опасност, в резултат на предприетите от ответника действия, да стане невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата на молителя по евентуално положително за него и влязло в сила решение. Опасността, обуславяща наличието на обезпечителна нужда следва да се изразява в такива действия на ответника, които намаляват, заплашват да намалят или така накърняват имуществото му, служещо за общо обезпечение на кредиторите му, че да осуетят или затруднят реализирането на правата на последните.

За да се приеме наличието на обезпечителна нужда не е достатъчно единствено предположението на молителя, необходимо е той несъмнено да докаже не само вероятността за това, а да я обоснове с конкретни действия на длъжника, насочени към намаляване, увреждане, разпиляване на имуществото или други подобни.

В случая са установени с Протокол на Комисия от 15.05.2023г данни ЗА ЛИПСВАЩИ МАТЕРИАЛНИ И ПАРИЧНИ СТОЙНОСТИ , ПОВЕРЕНИ

НА Е. Т. , КАКТО И НА АНУЛИРАНИ СЧЕТОВОДНИ ДОКУМЕНТИ със стойност на липсващи материални ценности , поверени на Т., по анулираните счетоводни складови документи , в размер на 50 967 лева .

Налице е продажба на имот на жалбоподателката в с.И данни за закупуване на самолетни билети от същата, която е лице с чуждо гражданство, като от това може да се направи извод за наличие на ДЕЙСТВИЯ, които намаляват, заплашват да намалят или така накърняват 5 имуществото , служещо за общо обезпечение на кредиторите , че да осуетят или затруднят реализирането на правата на последните, а от тук и наличие на обезпечителна нужда.

Поисканата обезпечителна мярка е подходяща, с оглед защитата на накърненото право.

Касае е се за иск, за търсене на пълна имуществена отговорност за възстановяване на дружеството на липси в размер на 56 195 лв., представляващи поверени на лицето, но липсващи парични и материални ценности . Така поисканата обезпечителна мярка съответства на естеството на правото, чиято защита ще се търси с иска.

Районният съд е изследвал тези обстоятелства и е стигнал до извод, че предявения иск, освен допустим е и вероятно основателен, както и че е подкрепен с убедителни писмени доказателства по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК.

Въззивният съд споделя посочения извод на първоинстанционния съд.

В случая, предявеният иск по чл.207 АЛ.1 Т.2 от КТ е подкрепен с убедителни писмени доказателства, поради това е налице хипотезата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК.Предвид естеството на накърненото материално право, размерът на вземането е с документално установим характер, преценката на съда по обезпечението обхваща доказателствата, установяващи вероятното основание на иска, както и вероятния му размер, поради което обезпечителната мярка трябва да създава баланс между интереса на двете страни.

Налагането на тази обезпечителна мярка постига целта на обезпечителното производство .

С оглед изложеното, Съдът намира поисканата мярка за подходяща, поради което искането за допускане на обезпечение чрез налагането й следва да се уважи.

Тъй като крайните правни изводи на двете инстанции съвпадат изцяло, то атакуваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 278, ал.2 от ГПК, Съдът

6

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №979 / 01.06.2023г., по ч. гр. д. № 1021/2023 г. на Районен съд - В с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.207 ал.1 т.2 КТ, който „Ю Г „ ООД ЕИК: ще предяви срещу Е. В. Т., ЕГН **********, с обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА“ върху недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №2009/21.03.2013 г. от вх. рег. 2008, акт номер 128/2013 г. на Служба по вписвания - Видин, находящ се в гр. В Определението не подлежи на обжалване .