Споразумение № 48 от 14.03.2025, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Асеновград, 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора М. Люб. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200173 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 375а, ал. 1 от НПК, вр. глава 29 от НПК.

Обвиняемият В. Д. А., редовно призован, се явява лично, ведно с упълномощения от него защитник адв. Д. Н. А., с пълномощно приложено по ДП, включително и такова представено по делото от днес.

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, редовно уведомени, се явява прокурор М. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Няма пречка да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, предвид и което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

В. Д. А. - роден на 25.06.1983 г. в гр. Пловдив, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно – специално образование, безработен, адрес *, с ЕГН **********.

Своевременно е получил препис от постановлението на Прокуратурата.

1

Знае защо е тук.

Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

ДОКЛАДВА

СЕ

ПРЕДСТАВЕНОТО

СПОРАЗУМЕНИЕ

ЗА

РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

АДВ. А.: Същото, моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Д. А. - със снета по делото самоличност:

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от споразумението.

Съгласен съм с тези последици.

Съдът намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на делото, сключено между М. А. – прокурор в Районна прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, адв. Д. Н. А. - защитник на обвиняемия В. Д. А. и обвиняемия В. Д. А., отговаря на изискванията на чл. 375а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, вр. чл.381 ал.5 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат извършвани промени. Предвид това и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК съдържанието на споразумението следва да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:

Обвиняемият В. Д. А., е привлечен към наказателна отговорност в това му качество за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК, извършено виновно, при форма на вина – несъзнавана непредпазливост.

С деянието не са причинени имуществени вреди.

На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд, определението на съда по чл. 382, ал.7 НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда и не подлежи на въззивно и касационно обжалване.

Страните се съгласяват наказателното производство по делото да бъде прекратено и да не се провежда съдебно производство по общия ред.

Със споразумението страните постигат съгласие за това, че В. Д. А. Е ВИНОВЕН /с форма на вина - несъзнавана непредпазливост/, в това, че на 2

29.06.2023г. в с. Милево, обл. Пловдивска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Форд С Mакс 2.0 ДИ“ с рег. № РВ 3587 КТ, с посока на движение към с. Поповица, е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.20, ал.1 и чл. 21, ал.1 от ЗДвП, според които:

Чл. 20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“;

Чл. 21, ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория B, в населено място – 50 km/h“, и по непредпазливост е причинил многостепенна средна телесна повреда на * изразяваща се в следните травматични увреждания: счупване на V-VI гръдни прешлени, множествени счупвания на ребра с дислокация двустранно (вляво, аксиларно и паравертебрално III-X; вдясно аксиларно IIIVIII, паравертебрално VI-VIII), счупване на бодилестите израстъци на IV-VIII гръдни прешлени, довели до трайно затрудняване на движението на снагата; травматичен пневмоторакс (свободен въздух в гръдната кухина) и излив в гръдната кухина, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота; съчетано счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост вляво, довели до трайно затрудняване на движението на левия горен крайникпрестъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК.

На основание чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК във вр. с чл.

375а, ал.1 от НПК, вр. с чл.381, ал.1 НПК и чл.78а от НК, обвиняемият се освобождава от наказателна отговорност и му се налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 800 /осемстотин/ лева.

От горепосоченото престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди на другиго, които да подлежат на възстановяване или обезпечаване съгласно чл.381 ал.3 от НПК.

Веществени доказателства – 2 броя компакт диска, приложени по делото – да останат към кориците по делото.

Разноски – 280,80 лева за СМЕ, 55,40 лева за химическа експертиза, 655,20 лева за автотехническа експертиза, 223,92 лева за допълнителна автотехническа експертиза и 139,00 лева за техническа експертиза, или всичко 1354,32 лева за изготвени в хода на разследването експертизи се възлагат в тежест на обвиняемия на основание чл.189, ал.3 от НПК, платими по сметка на ОДМВР-Пловдив.

На обвиняемия В. Д. А. бе разяснен смисълът на настоящето споразумение и същият декларира, че се отказва от разглеждането на делото по реда на Глава 28 от НПК.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

3

ПРОКУРОР: …………………

(М. А.)

ОБВИНЯЕМ: ………………..

(В. Д. А.)

ЗАЩИТНИК НА ОБВИНЯЕМИЯ: ……………..

(адв. Д. Н. А.)

Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и на морала и няма пречка същото да бъде одобрено, като се прекрати производството по делото.

С оглед на горното и на основание чл. 375а, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът