Определение № 25887 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25887 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110156225 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Определение № 19880 от 28.05.2026 г. съдът е върнал на осн. чл. 130 ГПК искова молба вх. № 420566/23.12.2025 г. заедно с приложенията към нея на нейните податели Н. Г. К., ЕГН: ********** и И. Д. Н., ЕГН: **********, като е прекратил производството по гр. д. 56225/2025 г. по описа на Софийски районен съд. Със съдебния акт съдът на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК е осъдил Н. Г. К., с ЕГН: ********** и И.

Д. Н., с ЕГН: ********** да заплатят на етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. ***, представлявана от „ВиДжи Билдинг Мениджмънт“ ЕООД, сумата от 250 евро разноски по делото.

В срока за обжалване на съдебния акт по делото е постъпило искане за изменение на постановеното определение в частта за разноските от ищците. Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските, като адвокатското възнаграждение бъде редуцирано до сумата от 50 евро.

От ответниците по молбата за изменение на определението в частта за разноските е постъпил отговор, с който се изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани лица и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Определение № 19880 от 28.05.2026 г., касаеща разноските, съдът е изложил мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски.

Допълнително следва да се посочи, че съдът е уважил възражението на ищците за прекомерност на претендираното от ответниците възнаграждение, като го е намалил наполовина – на сумата от 250 евро. Така определеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, както и на извършената от адвоката работа. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 191287/15.06.2026 г., подадена от Н. Г. К., ЕГН: ********** и И. Д. Н., ЕГН: ********** за изменение в частта на разноските на Определение № 19880 от 28.05.2026 г. по гр. дело № 56225/2025 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25887 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110156225 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Определение № 19880 от 28.05.2026 г. съдът е върнал на осн. чл. 130 ГПК искова молба вх. № 420566/23.12.2025 г. заедно с приложенията към нея на нейните податели Н. Г. К., ЕГН: ********** и И. Д. Н., ЕГН: **********, като е прекратил производството по гр. д. 56225/2025 г. по описа на Софийски районен съд. Със съдебния акт съдът на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК е осъдил Н. Г. К., с ЕГН: ********** и И.

Д. Н., с ЕГН: ********** да заплатят на етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. ***, представлявана от „ВиДжи Билдинг Мениджмънт“ ЕООД, сумата от 250 евро разноски по делото.

В срока за обжалване на съдебния акт по делото е постъпило искане за изменение на постановеното определение в частта за разноските от ищците. Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските, като адвокатското възнаграждение бъде редуцирано до сумата от 50 евро.

От ответниците по молбата за изменение на определението в частта за разноските е постъпил отговор, с който се изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани лица и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Определение № 19880 от 28.05.2026 г., касаеща разноските, съдът е изложил мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски.

Допълнително следва да се посочи, че съдът е уважил възражението на ищците за прекомерност на претендираното от ответниците възнаграждение, като го е намалил наполовина – на сумата от 250 евро. Така определеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, както и на извършената от адвоката работа. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 191287/15.06.2026 г., подадена от Н. Г. К., ЕГН: ********** и И. Д. Н., ЕГН: ********** за изменение в частта на разноските на Определение № 19880 от 28.05.2026 г. по гр. дело № 56225/2025 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2