Решение № 12410 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12410 гр. С... 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражда.. дело № 20251110151546 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове от „ДЖ.... ЗА. АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.С... бул. „К.. До. № № срещу „З.... АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.

С... ж.к. Ди.. бул. „Г.М.Д... № за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 511,29 евро (1000,00 лева) представляваща част от невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение в размер на 1694,01 € по регресна претенция по преписка по щета №......../..г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 11.11.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 167,33 е в р о (327,27 лева), частична претенция от иск в размер на 565,74 €, представляваща обезщетение за забава за периода от 25.05.2023г. до 10.11.2025 г.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на ..г. в гр. Ба.., на ул. „П. Е..“, пред г.., е настъпило ПТП между л.а. „Ф. М.“, с рег. № .., застрахован при ищеца и л.а. „Т.. 4“, с рег. № ..., застрахован в ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП, от който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на л.а. „Т..“.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „К.. на МПС“, полица №.. е образувана преписка по щета № №........, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 6761,76 лв. Във връзка с ликвидацията по преписката ищеца реализирал обичайни разходи в размер на 15 лв.

Ищецът твърди, че поканил ответника да му заплати сумата от 6776,76лв., но последния му заплатил сумата от 3395,80 лв. С оглед на това ищеца претендира сумата от 1000,00 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение от 3380,96 лв. и сумата от 327,27 лв., представляваща обезщетение за забава- частична претенция от иск в размер на 1106,50 лв.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не 1 отговарят на действителната им стойност.

Моли съда да отхвъли иска.

С определение от 15.06.2026г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е допуснал изменение на размера на предявените искове, чрез увеличаването им до размер от сумата от 1694,01 евро – главница и сумата от 565,74 евро – лихва.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:

От представената като писмено доказателства застрахователна полица № ............/27.10.21г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а. „Ф. М.“, с рег. № .., е сключен договор за застраховка „К.. на МПС“, с валидност на полицата от 00.00 ч. на 10.11.2021 г. до 23.59 ч. на 09.11.2022 г.

Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка „К.. на МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях.

Видно от двустранен КП за ПТП н а ..г. е настъпило ПТП със застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л.а. „Т.. 4“, с рег. № ..., като са му нанесени материални щети.

Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на ..г., собственика му е подал до ищеца искане за оценка на вреди по застраховка „К.. на МПС“, за което е образувана преписка по щета №......../..г. От страна на застрахователното дружество са съставени описзаключение за вреди по МПС за щета №......../..г., протокол, 4 бр. фактури от ... ЕООД, ликвидационен акт от .. г.,възлагателно писмо.

С преводно преводно нареждане от 06.02.2023 г. на сервиза е изплатена сумата от 6761,76 лв. по щета .........

С писмо, получено на 25.04.2023г. от ответника, ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 6776,76 лв. по щета .........

По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели Н. Б.. и Т. Я..

Св. К. посочва, че управлявала л.а. „Ф. М.“. ПТП настъпило в на изхода от гр. Б... към гр. Д. Тя предприела маневра завиване на ляво към Г.., а другия водач тръгнал да я изпреварва и така я ударил. Удара настъпил в предна лява врата. С водача на другия автомобил нямали разногласия относно вината.

Св. Я. посочва, че тръгнала да изпреварва автомобила пред нея, а той завил наляво.

Не видяла да е включил мигач. Нямали разногласия относно вината. Подписали двустранен протокол.

Вещото лице по допуснатата допълнителна САТЕ, дава заключение, че поради непропускане на от водача на л.а. „Т..“, движещия се наляво л.а. „Ф.“, реализира ПТП.

Установява, че стойността на щетата, определена по средни пазарни цени, с влагане на алтернативни части, към датата на събитието възлиза на 7009,79 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.

1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица № ............/27.10.21г.), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

2

Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт не е спорен между страните.

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинноследствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа експертиза.

С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер н а 7009,79 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС, при настъпилото на ..г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото дружество л.а. в размер на 7009,79 лв. Страните не спорят, че по процесната щета, ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 3395,80 лв. включващо и ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 3613,99 лв. (1847,80 евро), поради което предявеният иск за сумата от 1694,01 евро се оказва изцяло основателен.

По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо – покана за заплащане на регресни щети, получено от ответното дружество на 25.04.2023 г. е видно, че ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за забава за периода от 12.01.2023г. до 28.08.2025 г., която съобразно служебните изчсисления на съда, възлиза на сумата от 1106,54 лв. или предявеният иск за сумата от 565,74 евро, следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Предвид това ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 385,97 €, от които 73,41 € за държавна такса, 2,56 € за СУ, 160,00 € за депозит за СТЕ и свидетел и 150,00 € за юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „З.... АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С... ж.к. Ди.. бул. „Г.М.Д... № да заплати на „ДЖ.... ЗА. АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.С... бул. „К.. До. № № сумата от 1694,01 EUR (хиляда шестстотин деветдесет и четири евро и 01 евроцента), представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № №......../..г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.11.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 565,74 EUR (петстотин шестдесет и пет евро и 74 евроцента), представляваща обезщетение за забава за периода от 25.05.2023г. до 10.11.2025 г.

ОСЪЖДА „З.... АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С... ж.к. Ди.. бул. „Г.М.Д... № да заплати на „ДЖ.... ЗА. АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление гр.С... бул. „К.. До. № № сумата от 385,97 E U R (триста осемдесет и пет евро и 97 евроцента), представляваща направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3