Определение № 1011 от 18.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1011 гр. Варна, 18.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20243100500523 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Чучулига Боровец“ ЕООД, ЕИК 203534495, срещу отказ на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с район на действие: ОС – Варна, обективиран в разпореждане от 25.10.2023 г., да възложи на жалбоподателя по ИД №553/2023 г. недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент №9 във вх. А на ет. 3 в хотел „Иглика“, к-с „Златни пясъци“, обл. Варна.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на действията на съдебния изпълнител. Жалбоподателят излага, че бил обявен за купувач на посочения недвижим имот на 13.10.2023 г. след насрочена от 12.09.2023 г. до 12.10.2023 г. публична продан, но няколко дни по-късно съдебният изпълнител отменил проведената публична продан, както и протокола, с който дружеството било обявено за купувач. Съдебният изпълнител оставил без уважение молба на дружеството за повторно възлагане на имота. Поддържа, че съдебният изпълнител не разполага с възможност сам да отмени извършено действие. Сочи, че страните не разполагали с достъп до сметките на съдебния изпълнител и правилността на мотивите, с които е отменена публичната продан, не можела да бъде проверена. Счита, че дори другият наддавач да не е внесъл по сметка на ЧСИ задатъка, то този порок на процедурата бил преодолян с обявяване на дружеството за купувач, което не възразявало да бъде обявено за купувач на по-високата цена. По изложените съображения моли за отмяна на отказа на съдебния изпълнител да му възложи недвижимия имот. Релевира доказателствени искания – за допускане на заключение по ССчЕ.

С жалбата е отправено и искане за спиране на осн. чл. 438 ГПК, на 1 изпълнението по ИД №553/2023 г. по описа на ЧСИ №808 до произнасянето по подадената жалба, което се обосновава с насрочена нова публична продан на имота.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателите „Уникредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536, и „Престиж Хотелс“ ЕООД, ЕИК 20339513, не са депозирали писмено възражение.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК длъжниците И. Ц. Й., ЕГН **********, „Ай Ел Билд“ ЕООД, ЕИК 175428208, „Реактив“ ЕООД, ЕИК 103855906, С. Ц. Й., ЕГН ********** и „Й. Комерс“ ЕООД, ЕИК 175441305, не са депозирали писмено възражение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Захари Димитров е приложил към жалбата копие от изпълнителното дело, както и мотиви на обжалваното действие, в които се поддържа становище за недопустимост, евентуално за неоснователност, на жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие, поради което е допустима.

Съгласно чл. 438 ГПК подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането с цел да не се увредят интересите на жалбоподателя.

За да извърши преценка на основателността на молбата за спиране на изпълнението, съдът следва да вземе предвид, че целта на разпоредбата на чл.

438 ГПК е да се осигури възможност на жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му против конкретно изпълнително действие да осъществи правата си.

В конкретния случай, молбата за спиране на изпълнението е неоснователна, тъй като жалбоподателят поддържа, че има интерес от спиране на производството поради насрочване на нова публична продан на недвижимия имот, по отношение на който е бил обявен за купувач преди отмяната на проведената публична продан от съдебния изпълнител. Новата публична продан е проведена през периода от 23.10.2023 г. до 23.11.2023 г., като към настоящия момент не е насрочена друга. Следователно от предстоящите изпълнителни действия не биха могли да настъпят вреди в правната сфера на жалбоподателя. Ето защо, съдебният състав приема, че по отношение на жалбоподателя не е налице обезпечителната нужда, обуславяща необходимостта от спиране на производството по изпълнителното дело.

По изложените съображения, искането по чл. 438 ГПК, с което се цели обезпечаване действието на решението по чл. 435 ГПК, е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Чучулига Боровец“ ЕООД, ЕИК 203534495, за спиране на осн. чл. 438 ГПК на изпълнението по ИД №553/2023 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с район на действие: ОС – Варна, до произнасянето по подадена срещу отказ на ЧСИ да 2 възложи на дружеството недвижим имот жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3