Акт № 260002 от 22.03.2021, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№260002/22.3.2021г. гр. Девня

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН

НИКОЛОВ при протоколист Ивелина

Маркова , като разгледа докладваното НАХД

№ 74/2020 г. по описа на РС

Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „Свинекомплекс Брестак“ АД, ЕИК *********, представлявано от П. И.М. против Наказателно постановление № ЗЖ-3/14.02.2020г., издадено от Директора на ОДБХ – Варна, с което за нарушение на чл. 26 ал. 6 от Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §2 б.“б“ от Раздел „Обекти и оборудване“ от Приложение II към Регламент (ЕО) 183/2005 г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.01.2005 г. за определяне на изискванията за хигиена на фуражите, на основание чл. 75а ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от ЗФ на въззивника е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева и за нарушение по чл. 26 ал. 6 от Закона за фуражите /ЗФ/ вр. §3 б.“б“ от Раздел „Обекти и оборудване“ от Приложение II към Регламент (ЕО) 183/2005 г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.01.2005 г. за определяне на изискванията за хигиена на фуражите, на основание чл. 75а ал. 2 вр. ал. 1 пр. 1 от ЗФ на въззивника е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева Въззивникът обжалва наказателното постановление, като счита същото за незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че не е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение, както и че същото е необосновано, тъй като административно – наказващия орган не е изложил мотиви защо приема, че нарушението е допуснато. В с.з. въззивникът редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на процесното наказателно постановление.

В хода на съдебните прения и в представени писмени бележки доразвива подробно доводите си за процесуална и материално – правна незаконосъобразност на обжалвания акт, както и относно неговата необоснованост. Алтернативно моли съда в случай, че приеме, че нарушението е извършено, да приеме, че в случая е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е маловажно.

Въззиваемата страна – ОДБХ – Варна, редовно призовани, се представлява от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна, счита извършеното нарушение за доказано, а издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло. В представени писмени бележки излага подробни аргументи в подкрепа на становището си.

Контролиращата страна – ДРП, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът

„Свинекомплекс

Брестак“АД е одобрен производител на медикаментозни фуражи за собствено животновъдно стопанство и за пазара. На 11.06.2019 г. била извършена планова проверка от служители на ОДБХ - Варна, в хода на която били иззети проби за целите на официалния контрол за определяне на лекарствена субстанция в медикаментозен фураж и за наличие на остатъчно количество от медикаментозната субстанция като кръстосано замърсяване в нецелеви фураж, който е произведен след почистване на технологичната линия след производство на медикаментозен фураж.При лабораторния анализ било установено, че съдържанието на активно вещество хлортетрациклин в нецелеви фураж е 0.50 мг/кг.

По искане на оператора бил извършен анализ на арбитражна проба в акредитирана лаборатория в Република Чехия , при изследването на която се установило активно вещество хлортетрациклин в количество от 1.3 мг.кг. Пълноценния комбиниран фураж за бременни свине бил предназначен за изхранване на животни, в чийто комбиниран фураж не трябвало да се съдържа хлортетрациклин.Съгласно изводите направени от АНО операторът „Свинекомплекс Брестак“АД е произвел пълноценен комбиниран фураж за бременни свине в който лабораторно е доказано наличие на хлортетрациклин в нецелеви фураж , като кръстосано замърсяване след производството на медикаментозен фураж и с това били нарушени изискванията на чл. 26 ал.6 от ЗФ във връзка с приложение 2 към регламент №183/2005г. на ЕО връзка с параграф 3 от раздел „производство“.

Резултата от анализа за съдържание на хлортетрациклин в медикаментозен фураж показал , че в медикаментозния фураж предназначен за подрастващи прасета е доказано съдържание на активно вещество хлортетрациклин 170 мг/кг.По искане на оператора била проведена контролна експертиза в лаборатория в Република Чехия , като при изследването на контролната проба се установило наличие на активно вещество хлортетрациклин 500 мг.кг.С оглед на това контролните органи приели, че въззивникът е допуснал административно нарушение,като е произвел медикаментозен фураж за подрастващи прасета в който лабораторно е доказано лекарствената субстанция в медикаментозния фураж не е равномерно разпределена в цялото количество фураж и с това са нарушени изискванията на чл.26 ал.6 от ЗФ вр. пар.3 от раздел „обекти и оборудване“ от Приложение 2 към Регламент №183/2005г. на ЕО.

За така установените нарушения бил съставен АУАН №50/27.09.2019г. в който нарушенията били квалифицирани като такива по чл. 26 ал.6 от ЗФ във връзка с приложение 2 към регламент №183/2005г. на ЕО връзка с параграф 3 от раздел „производство“ и по чл.26 ал.6 от ЗФ вр. пар.3 от раздел „обекти и оборудване“ от Приложение 2 към Регламент №183/2005г. на ЕО.

Акта бил подписан без възражения и връчен на Изпълнителния директор на дружеството – П. М.. Въз основа на издадения акт за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което административно – наказващия орган възприел изцяло фактическите констатации и правната квалификация на нарушенията, отразени в акта и наложил на нарушителя предвидената в чл.75а ал.2 от Закона за фуражите санкция в минимален размер за всяко едно от тях.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Гореописаните факти не се оспорват и от въззивника, като той оспорва единствено получените лабораторни резултати с твърдението, че пробите не са иззети по надлежния ред и не било извършено грижливо смесване на материала във всяка съставна проба за да се получи хомогенна проба.Едно такова твърдение няма как да бъде споделено доколкото данни за това се съдържат единствено в показанията на разпитаната по искане на въззивника свид. Валя Маринова. Още повече, че вещото лице в своето заключение сочи, че разликата в лабораторните резултати би могла да се дължи и на недобро смесване на фуража от оператора така, че той да е с еднаква консистенция.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на подадената жалба:

Жалбата е получена в ОДБХ Варна , изпратена от надлежно упълномощен процесуален представител на дружеството - въззивник в законоустановения срок /НП връчено на 17.02.2020 г./, поради което е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентността на административно наказващия орган:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен по смисъла на чл. 78 ал. 2 от ЗФ, а АУАН е съставен от компетентно по смисъла на чл. 78 ал. 1 от същия закон длъжностно лице – упълномощено с това правомощие от Изпълнителния директор на БАБХ със Заповед №РД 11-255/09.02.2018 г. /т. 3.3.1 от приетата и приобщена по реда на чл. 283 от НПК Заповед/.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при съставянето както на акта за установяване на административно нарушение, така и на издаденото въз основа на същия наказателно постановление, са допуснати идентични нарушения на изискванията по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото и в двата документа е налице идентично непълно описание на нарушението, което не съответства на посочените като нарушени правни норми.

Констатациите в АУАН, възпроизведени буквално и в атакуваното наказателното постановление не отговарят на горецитираните изисквания на императивните разпоредби от ЗАНН и не внасят никаква конкретика и яснота относно санкционираното нарушение. От съдържанието както на АУАН, така и на НП не става ясно как точно и по какъв начин /поради техническа или организационна грешка/ оператора е допуснал кръстосано замърсяване или грешки, съответно е допуснал неравномерно разпределение на лекарствената субстанция в произведения медикаментозен фураж. Нормата на чл. 26 ал. 6 от ЗФ е бланкетна и следва да бъде изпълнена с конкретно съдържание - цитиране на законоустановено изискване и специалния текст, който го въвежда. Разпоредбата на §3 от раздел „Производство“ от Приложение II на Регламент (ЕО) № 183/2005 и разпоредбата

§3 от раздел „Обекти и оборудване““ от Приложение

II на Регламент (ЕО) № 183/2005 също са абстрактни и най – общо вменява задължение на операторите във фуражния сектор да предприемат технически или организационни мерки, за да се избегнат или минимизират всяко кръстосано замърсяване или грешки в разпределението на медикаментите в медикаментозния фураж.

От изложените в АУАН и наказателното постановление факти не става ясно по какъв именно начин операторът е следвало да обезпечи производството на нецелеви фураж, така, че да не допусне или минимализира кръстосано замърсяване, респ. какви точно мерки не е предприело дружеството в тази връзка. В цялото наказателно постановление, а и в АУАН липсва фактическо твърдение за това, че въззивникът не е предприел необходимите технически или организационни мерки, за да избегне кръстосано замърсяване на нецелевия фураж.При това описание на нарушението липсва съответствие между фактическото описание на нарушението и посочените като нарушени правни норми. Както е известно законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между фактическото описание и нарушената правна норма, така щото нарушителят да може да разбере ясно какво точно административно нарушение му се вменява, за да може да ангажира защитата си по него. В настоящия случай това изискване не е спазено. Би следвало както в АУАН, така и в НП да се посочат конкретни мерки от технически или организационен характер, които да са довели до констатираното при проверката кръстосано замърсяване. Така описаното нарушение в двата акта по – скоро съответства на разпоредбата на чл. 4 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1 от 11.03.2014 г. за изискванията за производството и/или търговията с медикаментозни фуражи и/или с междинни продукти за производството им, съгласно която „При производство на медикаментозни фуражи и/или на междинни продукти за производството им операторът е длъжен да прилага валидирана процедура за почистване на производствените линии и оборудване с цел недопускане на кръстосано замърсяване на нецелеви фуражи“. Такова обвинение спрямо въззивника не е възвеждано.

Визираният процесуален порок е съществен, доколкото по този начин въззивникът е максимално затруднен да реализира пълноценно правото си на защита, без да е наясно какво конкретно фактическо поведение се счита от наказващия орган, че не е предприето от него.

Без да е разбрал тези съществени обстоятелства при които е осъществено, въззивникът е в невъзможност да отправи адекватни възражения, фактически твърдения и доказателствени искания, за да реализира пълноценно своята защита.

Основно право на нарушителя в административно наказателното производство е да узнае в извършването на какво именно конкретно нарушение той е обвинен, за да може адекватно да организира защитата си.