Решение № 12929 от 21.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12929 гр. София, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110167638 по описа за 2021 година

Предявен от К. К. Г.,ЕГН : **********,чрез адв.Н. Ш.,АК-Пловдив срещу „КЛЕТ България“ООД осъдителен иск ,с правно основание чл.128 от КТ ,вр. чл.13,ал.1,т.1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/ за заплащане на сумата в размер 5 716,19лева,представляваща допълнително трудово възнаграждение за постигнати резултати за 2020год./годишен бонус/,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 14.06.2021год.,до окончателното й заплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен Договор от 01.10.2019год., по силата на който бил ангажиран като търговски представител на ответното дружество,със срок на действие до 31.12.2019год.Твърди ,че на 01.01.2020год. бил сключен аналогичен договор ,със срок на действие 31.12.2020год.Поддържа ,че посочените два граждански договора представлявали едни прикрити трудови правоотношения,тъй като реално бил ангажиран от ответника с работна дейност,осъществявана като на трудово правоотношение,с място на работа,работно време,заплата и други елементи на трудовото правоотношение.Твърди и че между страните била постигната уговорка ,че освен уговореното в договорите възнаграждение ще получава и годишен бонус,във връзка с постигнатите резултати за офис Пловдив,отнасящи се до разпространението на учебници,заплатени от МОН.

Със Заповед № М -003/17.02.2020год.,издадена от работодателя било предвидено търговските представители да получават допълнително годишно възнаграждение /годишен бонус/ за 2020год. ,за постигнати резултати ,съобразно критериите и показателите ,заложени в Скала на представяне.Твърди ,че съгласно същите ,офис Пловдив следвало да получи общ бонус в размер на 5,5% от реалния нетен оборот за 2020год. от поръчката на МОН по трите сегмента,който бил в размер на 831 445,79лв. или общият бонус бил в размер на 45 1

729,52лв.Търговските представител,работели в кампания 2020год. били 8 човека,вкл. ищеца,поради което на същия се следвала сумата от 5 716,19лв..Претендира заплащането му ,ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба ,както и направените деловодни разноски.В с.з. ,редовно призован се представлява от процесуален представител,който поддържа претенцията.Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК .Подборни съображения излага в писмена защита.

Ответникът „КЛЕТ България“ООД оспорва иска по основание и размер. Оспорва между страните да е съществувало трудово правоотношение,сключените между тях договори имали изцяло гражданскоправен характер.Поддържа ,че не е налице изобщо уговорка за заплащане на допълнително възнаграждение,а така също ,че като работодател е предвидил годишен бонус да бъде изплащан само на служители ,изпълняващи длъжност „търговски представител“ ,по силата на трудово правоотношение.Оспорва и размера на претенцията като твърди ,че общият бонус за регион Пловдив е в размер на 2% от реално постигнатия оборот и е в размер на 14 740лв.Сочи и че този размер на общия годишен бонус,при прилагане на скалата за представяне,следва да бъде разпределен между съответните служители от региона ,сред които ищеца не попада ,въз основа на индивидуални атестации на работодателя,която допълнителна преценка не подлежи на съдебен контрол.Също така поддържа и че се заплащат бонуси на служители,които през цялата календарна година или поне през преобладаващата част от нея са се намирали в трудови правоотношения с дружеството,докато договора с ищеца бил прекратен само месец и половина след началото на 2020год.По изложените съображения ,моли съда да отхвърли претенцията на ищеца изцяло.Също претендира деловодни разноски.В с.з. се представлява от плоцесуален представител,който поддържа възраженията ,подборни съображения излага в писмени бележки.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно,приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представения Договор от 01.01.2020год. ,“Клет България“ООД ,в качеството на възложител е възложило на К. К. Г. като изпълнител да предостави срещу възнаграждение и за своя сметка услуги ,чийто предмет е определен в чл.1 ,а именно : съдействие за представяне и рекламиране на продуктите на издателство „Клет сред преподавателите от държавните,общинските и частни училища и детски градини по предварително изготвени от възложителя планове за посещения и одобрени от него мероприятия и инициативи ; анализ и наблюдение на тенденциите на пазара,поведението на конкуренти; организиране и провеждане на маркетингови мероприятия,обучение и семинари сред преподаватели ,събиране на данни за преподаватели ,с оглед актуализиране на базата данни.

Съгласно чл.1,ал.2 от договора,услугите ще бъдат предоставяне устно или писмено,чрез изготвяне на доклади,на презентационни и рекламни материали,посещения на място на целевата група,образователни заведения,срещи с преподаватели,представители на 2

МОН,участие в семинари и др. презентационни мероприятия ,участие и дискусии с възложителя по предмета на услугите или по друг начин,указан от възложителя.

Срокът на изпълнение на отделните услуги се поставя на регулярна база от възложителя ,за което своевременно уведомява изпълнителя.

Отчитането на услугите е регламентирано в чл.2 ,съгласно който изпълнителя изготвя протокол за изпълнение ,в който се отразяват отделните извършени от него действия,датата на изпълнение и употребеното време.

Уговорено е и възнаграждение в чл.3, за изпълнението на услугите ,определено на база употребено време и почасова ставка в размер на 560лв.Възнаграждението е дължимо в срок от седем работни дни от подписването на протокол за предоставяне на материалите по чл.2.

Съгласно чл.3,ал.3 , по взаимно съгласие и срещу предоставени разходооправдателни документи на изпълнителя се възстановяват направените разходи за изпълнение на услугите,които не са включени в размера на възнаграждението.В същия текст е уговорено ,че за да не възниква съмнение ,в размера на възнаграждението по чл.1 са включени разходите на изпълнителя за необходимите консумативи за изготвяне и предоставяне на възложителя и /или на трети лица на всякакви писмени материали,необходими при изпълнението на услугите.

Договорът влиза в сила от момента на подписването му и е със срок до 31.12.2020год./чл.8/.

Същият може да бъде прекратен /освен с изтичането на срока му/ ,по взаимно съгласие на страните ,изразено в писмена форма ; с писмено предизвестие в срок от 25 дена ,от всяка от страните ; при неизпълнение ,от изправната страна.

От представения по делото Договор от 01.10.2019год. е видно ,че за предходен период ,т.е. до 31.01.2019год. между страните е бил налице аналогичен договор, който е прекратил действието си на основание чл.9 вр. чл.8.

Страните не спорят ,че със Заповед № М-003/17.02.2020год. на управителя на „Клет България“ООД ,на служителите ,заемащи длъжност „търговски представител“ са начислени и изплатени допълнителни годишни възнаграждения / годишен бонус/ за 2020год.,за постигнати резултати ,съобразно критериите и показателите заложени в Скала за представяне,приложена към същата и представена от ответника с писмения отговор.

Съгласно разчетно-платежна ведомост на „Клет България“ООД за м.декември 2020год.,за отдел Търговски ,в същия са били назначени 5 броя служители,което се потвърждава и от Справка за актуално състояние на действащите трудови договори с длъжност „търговски представител“ за регион Пловдив за периода 01.12.2019год. до 31.12.2020год.

От последната справка се установява ,че в периода 01.12.2019год. до 05.08.2020год.,съответно 09.10.2020год. на длъжност „търговски представители“ са 3 работели още двама служители,а именно П. Ц. К. и Десислава

Дионисиева Балсамаджиева ,чиито трудови правоотношения са били прекратени на съответните дати.

Видно от представените фишове за заплати за месец декември 2020год.,на посочените служители са платени годишни бонуси в различни размери.

Спорно по делото е дали ищецът е полагал труд по трудово правоотношение през 2020год. и е имал право да получи допълнително годишно възнаграждение за 2020год. като служител заемащ длъжността „търговски представител“ ,както и какъв би бил размера на претендираното от него допълнително възнаграждение /годишен бонус/.

За доказване на спорните факти са събрани свидетелски показания.

Свидетелката П. Ц. К. сочи в показанията си ,че е работила при ответника от 2018год. като организатор на офис в гр.Пловдив като била със счетоводни функции.Твърди ,че след 2020год. всички станали търговски представители като всички 7 човека в офиса работели на граждански договори.Уточнява ,че по времето през което била ръководител офис Пловдив, от м.11.2018год. до м.08.2020год. ,на трудови договори били само тя и технически сътрудник,а всички други търговски представители били на граждански договори.

Сочи че познава ищеца ,който работел от началото на м.10.2019год. до края на 2020 год. ,тъй като твърди,че гражданските договори били прекратени поради Ковид кризата.

Свидетелката твърди ,че работата на К. и на всички търговски представители била равномерно разпределена по училищата в гр.Пловдив и област Пловдив. К. отговарял за Тракия - два района и 4-5 общини.

Работата му била представяне на продуктите на „Клет България“ ООД, промотиране и заявки. Свидетелката сочи и организация на работата ,като на съвещание всеки получавал задачи ,обсъждали на среща нещата по работата,всеки си имал лаптоп и акаунт,включително и К. ,освен един човек,който вдигал телефона и отговарял за продажбите.В последствие уточнява ,че всички търговски представители присъствали всеки понеделник ,когато свидетелката провеждала с тях съвещание и им разпределяла задачите като идвали всеки ден в офиса ,за да си видят срещите,за което тя изисквала присъствие ,дори и тези по граждански договор.

Сочи че от Централата на „Клет България“ ООД й било дадено право да организира работата с хората и да си определя начина на работа като тя решила лицата по граждански договор да идват всеки ден.

След това уточнява ,че акаунтите били три ,на Мария ,на свидетелката и на К. като останалите работели с техните акаунти.Отчитането ,пакетите на учителите било в друг софтуер.

Заплащането на търговски представител било около 500лв. ,като се говорело и за годишен бонус в резултат на постигнатото в офиса като цяло.

4

Твърди ,че с последствие с друг служител обсъждали това.

Сочи ,че кампанията за заявки на МОН /които се заплащат със средства на Министерството на образованието ,които училищата правят през портала към съответните издателства , а според направените заявки получават обратно сумата през общините/ ,към която на територията на Пловдив „Клет България“ООД имала отношение ,започвала в края на м. октомври и завършвала в края на м. февруари,защото от началото на март се отварял портала на МОН за заявки за учебници, в края на м. май продължавала за частните заведения като за детските градини приключвала по-рано.

Тази кампания се изразявала в правене на презентации, провеждане на срещи, представяне на учебниците, промо пакети и след като се отворел портала на МОН започвали заявките на училищата. Приключва ла до края на м.март, а края на месец май продължава за частните заведения. Уточнява ,че работата е целогодишна ,тъй като от м.септември и м. октомври били интензивни заявките за свободни помагала .

След м.03.2020 г. продължили работа, защото били хоум офис като по график следвало да има по един представител в офиса ,който изготвяла свидетелката ,включително и К. бил дежурен.След м.май с К. имали задача да следят базата данни на училищата и да ги коригират.

Сочи ,че всички търговски представители имали разпределени райони и определени общини като те имали работно време,задължително следвало да преминат през офиса ,за да видят задачите си и срещите си за деня,дори и тези на граждански договор.Имали работни места с бюро ,лаптоп и телефон ,всички били с еднакви визитки.