Протокол № 1044 от 01.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1044 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Митев

Съдия:

Даниела Михайлова

Съдебни

Биляна Кр. Добрева заседатели: Татяна К. З.а

Христинка Д. Калчева при участието на секретаря Галина Г. С. и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от общ характер № 20243100200175 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият В. Н. Х., редовно призован, явява се лично, води се от Затвора- Варна и с адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Гражданските ищци и частни обвинители:

Б. П. Б., уведомен от предходно заседание, не се явява. За него се явява адв. Д. Д., служебно назначен отпреди.

Н. Д. Б., уведомена от предходно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д. Д., служебно назначен отпреди.

Т. Б. Б., уведомен от предходно заседание, явява се лично.

Б. К. Б., уведомен от предходно заседание, не се явява, не се представлява.

Свидетелят:

В. П. П. – нередовно призован, призовката върната в цялост, с отбелязване, че служителят е в продължителен болничен за дълго време, с рехабилитационни процедури, не се явява.

Вещите лица:

Д-Р И. Р. И., редовно призован, явява се.

1

Д-Р Л. А. И., редовно призован, явява се.

Д-Р Д. И. Г., нередовно призован, призовката до същия е върната в цялост, с отразяване, че е в отпуск до 01.12.2024г., не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: С оглед неявяването на процесуалния представител, повереник на сина на пострадалото лице, считам, че неявяването му не е пречка за разглеждане на делото, след като не е посочил наличие на обективни и уважителни причини. От друга страна, има информация че ще се забави и ще пристигне, но аз не виждам да има процесуални пречки по хода на делото.

В залата се явява адв. А. А., процесуален представител на частния обвинител и граждански ищец Б. К. Б., редовно упълномощен отпреди.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към проверка самоличността и разпит на вещото лице И. И.:

И. Р. И. – ***********

Предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства № 30/12.10.2022г., находяща се в том 2, л.39 от ДП, изготвена от вещо лице И. И., експерт в сектор БНТЛ при ОД на МВР- Варна.

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам експертизата, която съм изготвил.

2

Има наличие на биологични следи по така предоставените към него момент веществени доказателства. Описал съм ги подробно, те са доста обекти. Доказал съм наличието на човешка кръв и няколко иззети косми от обекти.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещо лице И..

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещо лице И..

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещо лице И..

ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Нямам въпроси към вещо лице.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещо лице И..

СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по така изслушаната експертиза, както и да се изплати възнаграждение на същото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства № 30/12.10.2022г., изготвена от вещо лице И. И..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. за явяване и изслушване в размер на 60 лева по сметка на ОД на МВР- Варна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към проверка самоличността и разпит на вещото лице Л. А. И.:

Л. А. И. – *********

Предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на видео и аудио-техническа лицево-идентификационна експертиза № 344/18.10.2022г., находяща се в том 2, л.70 от ДП, изготвена от вещо лице Л.

А. И., експерт в сектор БНТЛ при ОД на МВР- Варна.

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам експертизата, която съм изготвил.

В тази експертиза на практика съм изследвал видеозаписите от охранителни камери. Сравнителните образци са от датата на изготвяне на експертизата. Поддържам експертизата. Записите са от отдалечена камера от 3 някакъв обект, с лошо качество. Чуват се само откъслечни думи, а не изцяло разговора, който водят лицата. Това, което съм чул, съм го възпроизвел в експертизата, само разбираемата част. Неразбираемата не съм я възпроизвел, не е възможно. Конкретизирал съм, че се чува мъжки глас, не може да се каже на кого е, и на водач на автомобила, който спира пред другия автомобил, който е на място, който е паркиран. Обозначил съм ги като „мъжки глас“ и „водач на автомобил“.

На въпроси на прокурора:

При изследване на записите не съм установил някакъв вид манипулации.

Записът е неясен, случилото се е навън, на уличен паркинг. Качеството на записите от веществените доказателствени средства, които са ми предоставени, не отговаря на изискванията за изготвяне на лицевоидентификационна експертиза, поради голяма отдалеченост, случилото се е в тъмната част на денонощието и не могат да се визуализират.