Решение № 276 от 16.06.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Русе, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20254500500328 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Районен съд- Русе с решение № 24 от 08.01.2025г. постановено по гр.д.

№ 3106/2023г. е осъдил "ГЕОТЕХИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С. Н. А. сумата от 18 187,50 лв., представляваща 75 % от 24 250 лева, съобразно участието на това дружество в ДЗЗД "Геотехинженеринг", ведно със законната лихва, считано от 13.06.2023г. до окончателното й плащане, както и сумата в размер на 2572.50 лева разноски по делото. Със същото решение Районен съд- Русе е осъдил и „РЕГИОСТАТ" ЕООД на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С. Н.

А. сумата от 6062,50 лева, представляваща 25 % от 24 250 лв., съобразно участието на това дружество в ДЗЗД "Геотехинженеринг", ведно със законната лихва, считано от 13.06.2023г. до окончателното й плащане, както и сума в размер на 857.50 лева разноски по делото.

В диспозитива на посоченото решение не са посочени фактите от които произтича присъденото вземане, като от мотивите става ясно, че присъдените суми представляват възнаграждение на архитект С. Н. А. за изготвената от нея част от Общ устройствен план на Община Русе по възлагане на ДЗЗД "Геотехинженеринг" в което участват двете ответни търговски дружества.

За да постанови това решение Районен съд- Русе е установил, че ищцата С. Н. А. е архитект със специалност „Архитектура“ и с област на 1 дейност по консервация и реставрация, свързани с опазване на културни ценности: архитектурно-строителни, археологически, селищни структури и територии. С договор № ЗОП-38/17.05.2017 г., сключен на основание Обществена поръчка № 2016-71/05.10.2016 г. с предмет: „Изработване на Общ устройствен план на Община Русе“, Община Русе е възложила на ДЗЗД "Геотехинженеринг" изработването на ОУП на Община Русе. Съдружници в ДЗЗД „Геотехинженеринг" са: "Геотехинженеринг" ООД с ЕИК 130095553 и "Региостат" ЕООД с ЕИК 202368184. Прието е за доказано от събраните свидетелски показаниястраните страните са се договорили арх. А. да разработи част Културно историческо наследство (КИН) - недвижими културни ценности (НКЦ) към Общия устройствен план (ОУП) на Община Русе. Общият устройствен план на Община Русе е приет с протокол № 20/23.09.2020 г. от ОЕСУТ в разширен състав към Община Русе, назначен със Заповед № РД-01-2498/17.09.2020г. на Кмета на Община Русе. Окончателният Общ устройствен план на Община Русе е приет на 19.11.2020 г. с протокол № 14 от Общински съвет Русе, като решението за приемане е обнародвано на 12.01.2021 г. в бр. 3 на Държавен вестник. Прието е също в обжалваното решение, че в хода на изпълнение на работата арх. А. е изготвила част Културно историческо наследство (КИН) - недвижими културни ценности (НКЦ) към ОУП на Община Русе, като е предавала изработеното от нея на арх.

М.Т., която е работила в Община Русе през процесния период. Ищцата арх.А. е присъствала на всички работни срещи, обсъждания и други дейности, на които е защитавала частта КИН – НКЦ към ОУП на Община Русе в двата експертни съвета и една сесия на Общинския съвет – Русе. В края на Обяснителната записка към ОУП и в двете графични схеми към ОУП на Община Русе са поставени и подписите на арх. С. А., представляващи част от положените подписи на целия колектив.

В първоинстанционното производство е изготвена съдебнотехническата експертиза в заключението по която се констатира, че арх. С. А. е изработила и подписала всички графични и текстови материали по част Културно историческо наследство - недвижими културни ценности, по изработване на Общия устройствен план на Община, като неразделна част от ОУПО Русе. С обжалваното решение е прието, че ищцата е изпълнила своите задължения по договора за изработка точно, което се доказва от липсата на бележки и приемането на ОУП на Община Русе и съгласуване на частта КИН, респективно, ОУП на Община Русе с Министерството на културата.

РРС приема, че частта КИН от ОУП на Община- Русе е изготвена от ищцата по възлагане на ДЗЗД "Геотехинженеринг", както и че не е доказан договорен размер на възнаграждението за тази работа, поради което определя неговия размер по реда на чл. 162 от ГПК, като взема заключението на вещо лице. Съобразявайки участието на всяко от ответните дружества в ДЗЗД "Геотехинженеринг" РРС ги осъжда да заплатят възнаграждение на арх. А. в размери съответно "ГЕОТЕХИНЖЕНЕРИНГ" ООД- 18 187,50 лева и „РЕГИОСТАТ" ЕООД -6062,50 лева.

2

Недоволни от това решение и двете ответни дружества подават въззивни жалби срещу него. "ГЕОТЕХИНЖЕНЕРИНГ" ООД навежда довод, че от обжалваното решение не ставало ясно как е направен извода за наличие на договор между страните. Счита, че предвид предмета и стойността на договора, той задължително трябвало да бъде сключен в писмена форма, като допускането на свидетели за установяване на договор с цена над 5000 лева счита за процесуално нарушение. Сочи, че не било доказано, че работата е приета от възложителя, както и че не е допустимо едно лице да бъде едновременно член на Комисията по преценка на предложенията на кандидатите за Обществената поръчка, да бъде член на Общинския експертен съвет, който проверява проекта за ОУП и от друга страна да бъде натоварено с изготвянето на ОУП. Твърди, че ищцата е подписала документите, в качеството си на специалист, който следи дали проекта отговаря на условията на обществената поръчка. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения срещу дружеството иск.

„РЕГИОСТАТ" ЕООД също депозира въззивна жалба срещу решение № 24 от 08.01.2025г. постановено по гр.д.№ 3106/2023г. на Районен съд- Русе.

Навежда доводи за неправилно приложение на материалноправни норми касаещи гражданското дружество, като сочи, че в отношенията с трети лица отговорност носи съдружникът, който е договарял и поетите задължения от един от съдружниците не обвързват другите съдружници. Твърди, че негов представител не е договарял с арх. А.. „РЕГИОСТАТ" ЕООД не било получило никакво плащане по договора за обществена поръчка, а частта от ОУП, която е изготвена от арх. А. е свързана с частта от задълженията на "ГЕОТЕХИНЖЕНЕРИНГ" ООД в гражданското дружество. „РЕГИОСТАТ" ЕООД било в същото положение като арх. А.- не са получили уговореното възнаграждение. Един от съдружниците може да представлява другите съдружници само ако е надлежно упълномощен, а такова упълномощаване от „РЕГИОСТАТ" ЕООД.

Жалбите са подадени в законовия срок от страни в производството срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и са допустими. За да се произнесе по тяхната основателност Окръжният съд приема следното:

С договор № ЗОП-38/17.05.2017 г., сключен на основание Обществена поръчка № 2016-71/05.10.2016 г. с предмет: „Изработване на Общ устройствен план на Община Русе“, Община Русе е възложила на ДЗЗД "Геотехинженеринг" изработването на ОУП на Община Русе. Съдружници в ДЗЗД „Геотехинженеринг" са: "Геотехинженеринг" ООД с ЕИК 130095553, и "Региостат" ЕООД с ЕИК 202368184

Общият устройствен план на Община Русе е разработен в две фази: първа фаза - Предварителен проект, който е приет от ОЕСУТ в разширен състав с протокол № 15/26.06.2019 г., и втора фаза - Окончателен проект, който е приет с протокол № 20/23.09.2020 г. от ОЕСУТ в разширен състав към Община Русе. Окончателният Общ устройствен план на Община Русе е приет 3 на 19.11.2020 г. с протокол № 14 от Общински съвет Русе. Решението за приемане е обнародвано на 12.01.2021 г. в Държавен вестник.

Изброените обстоятелства са правилно установени от РРС и са безспорни между страните.

В хода на изпълнение на работата арх. А. е изготвила част Културно историческо наследство (КИН) - недвижими културни ценности (НКЦ) към ОУП на Община Русе, като, в първоинстанционното решение са описани подробно и детайлно видовете извършена работа. Също така арх.А. е присъствала и на всички работни срещи, обсъждания и други дейности, на които е защитавала частта КИН – НКЦ към ОУП на Община Русе в двата експертни съвета и една сесия на Общинския съвет – Русе. В края на Обяснителната записка към ОУП и в двете графични схеми към ОУП на Община Русе са поставени и подписите на арх. С. А., представляващи част от положените подписи на целия колектив. Вещо лице арх. Й., дава заключение, че арх. С. А. е изработила и подписала всички графични и текстови материали по част Културно историческо наследство - недвижими културни ценности, по изработване на Общия устройствен план на Община, като неразделна част от ОУПО Русе, както и че Общият устройствен план не може да бъде завършен, съгласуван, обсъден и приет без част Културно историческо наследство недвижими културни ценности. В изработения по договор с ДЗЗД „Геотехинженеринг” и приет Общ устройствен план на Община Русе, няма друга графична и текстова част Културно историческо наследство недвижими културни ценности, изработена и подписана от друг архитект, освен от арх. С. А..

Изброените обстоятелства се установяват със свидетелски показания, назначени експертизи и писмени доказателства. По тези обстоятелства не се спори, поради което няма да бъдат излагани подробни аргументи как точно са доказани, като на основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение в тази му част. По спорните обстоятелства посочени във въззивната жалба ще бъдат изложени подробни аргументи.

По въпроса за наличието на валиден договор между страните окръжният съд намира следното:

Съобразявайки безспорно установените факти, а именно че: 1) арх. А. е изработила частта Културно историческо наследство - недвижими културни ценности към ОУП на Община Русе; 2) тази част е била включена в ОУП на Община Русе изработен от ДЗЗД "Геотехинженеринг" и 3) споменатия ОУП е предаден от ДЗЗД "Геотехинженеринг" на Община Русе в изпълнение на задължение по договор за обществена поръчка, то може да се направи обоснован извод, че ДЗЗД "Геотехинженеринг" е възложило на арх. А. да изработи частта Културно историческо наследство към ОУП на Община Русе.

Никаква друга разумна причина освен възлагане не може да е накарала от една страна арх. А. да извърши описаната работа (която се установи, че е с 4 голям обем), а от друга страна да е накарала ДЗЗД "Геотехинженеринг" да включи изработеното в ОУП на Община Русе, за чиято изработка носи отговорност и да представи този ОУП пред Община Русе в изпълнение на задълженията си по договора за обществена поръчка. За да се достигне до извода за възлагане на работата въобще не е необходимо да се съобразяват свидетелски показания за договореностите на страните, които както правилно сочи единият жалбоподател са недопустими предвид цената на иска. Правилно е приел районният съд, че по делото липсват доказателства за договорена цена. Това обаче не се отразява на валидността на договора между страните. В трайната практика на ВКС се приема, че при договорите за изработка, които са свързани с дейност по Търговския закон, дори и да не е договорена цената, договора е валиден, като се прилага по аналогия правилото на чл. 326, ал. 2 от ТЗ / Ако цената не е определена и не е уговорено как ще бъде определена, се смята, че страните са се съгласили с цената, която обикновено се плаща по време на сключването на продажбата за същия вид стока при подобни обстоятелства./ В този смисъл са Решение № 59 от 10.09.2010г. по т.д. № 511/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., Решение № 36 от 30.03.2011г. по гр.д. № 384/2009г; Решение № 94 от 09.07.2015г. по т.д. № 2094/2014г. ВКС, ТК, ІІ т.о., Решение № 156 от 24.03.2016г. по т.д. № 3469/2014г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 92 от 26.03.2021г. по т.д. № 231/2019г. на ВКС, ТК, І т.о., и много други.

По тези съображения окръжният съд стига до извода, че между страните несъмнено е имало възлагане на съответната работа, а при липса на доказателства за договорен размер на възнаграждението, то същият правилно е определен от районния съд чрез използването на вещо лице, което да даде заключение какъв е обичайния размер на възнаграждението за извършената от арх. А. работа. По тези съображения не е нарушен чл. 164, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като договора между страните не се доказва със свидетелски показания.