Определение № 689 от 26.06.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Перник, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500532 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 294 ГПК.

С решение № 373/16.06.2026 г., постановено по гр. дело № 2760/2025 г. по описа на Іво г. о. на ВКС е обезсилено решение № 69/14.03.2025 г., постановено по в. гр. дело № 743/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав.

Предмет на настоящото въззивно производство е въззивна жалба, подадена от „***“ АД срещу решение № ***/22.10.2024 г., постановено по гр. дело № ***/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е уважен предявеният от А. С. В. срещу „***“ АД положителен установителен иск за собственост върху два самостоятелни производствени обекта с идентификатори *** и ***, находящи се в сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор ***.

Съгласно задължителните указания, дадени с решението на ВКС, настоящият съдебен състав следва служебно да извърши проверка за редовността на исковата молба, доколкото въззивният съд следи служебно за допустимостта на иска и за редовността на исковата молба, включително когато нередовността е констатирана след връщане на делото от касационната инстанция.

От данните по делото се установява, че с искова молба вх. на ПОС № 4962/18.08.2023 г., ищецът А. С. В. е предявил срещу „***“ АД положителен установителен иск за собственост, като твърди, че е придобил собствеността върху процесните два самостоятелни производствени обекта въз основа на давностно владение, за което се легитимира с 1 нотариален акт за собственост № 65 от 14.06.2007 г., издаден въз основа на обстоятелствена проверка, както и въз основа на договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 15.08.2014 г., сключен под формата на нотариален акт.

С решението си ВКС е приел, че фактическите твърдения в исковата молба относно осъществяваната от ищеца фактическа власт върху процесните имоти са останали неуточнени и непълни. В исковата молба не е посочен точният период, през който ищецът твърди, че е упражнявал давностно владение, нито началният момент, от който е установил фактическа власт върху процесните имоти. Не е изяснено и по какъв начин е установено владението – еднолично или съвместно с трети лица, както и ако първоначално фактическата власт е упражнявана съвместно, от кой момент ищецът твърди да е установил еднолично владение и до кога е продължило същото.

Тези обстоятелства са релевантни към твърдяното придобивно основание по чл. 79, ал.

1 ЗС и съставляват част от основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Липсата на ясни, конкретни и последователни твърдения относно началния момент, начина на установяване и периода на упражняване на фактическата власт препятства надлежното очертаване на спорния предмет, съответно възможността на ответника да организира защитата си, както и възможността на съда да извърши надлежно разпределение на доказателствената тежест и да постанови допустим съдебен акт по съществото на спора.

Поради това исковата молба следва да бъде оставена без движение на основание чл.

129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като на ищеца бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност чрез конкретизиране на фактическите твърдения относно твърдяното давностно владение.

При отстраняване на нередовността ищецът следва да посочи ясно и последователно за всеки от процесните имоти, ако твърденията са различни, началния момент, от който твърди, че е установил владение; начина, по който е установил фактическата власт; дали владението е упражнявано еднолично или съвместно с други лица, като ги индивидуализира; от кой момент твърди, че е установил еднолично владение, ако първоначално фактическата власт е упражнявана съвместно; както и до кой момент е продължило твърдяното владение, съответно дали се твърди, че същото е продължило и към момента на предявяване на иска.

След изпълнение на тези указания съдът следва да предприеме последващите съдопроизводствени действия съобразно задължителните указания на ВКС, включително да даде възможност на ответника да изрази становище по уточнените твърдения, а с оглед уточненията и възраженията на страните – да разпредели доказателствената тежест и да укаже необходимостта от ангажиране на съответни доказателства.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без движение искова молба вх. на ПОС № 4962/18.08.2023 г., подадена от А.

2

С. В. срещу „***“ АД.

Указва на ищеца А. С. В. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани констатираната нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като конкретизира фактическите си твърдения относно твърдяното придобивно основание – давностно владение върху процесните два самостоятелни производствени обекта с идентификатори *** и ***, находящи се в сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор ***, а именно:

1) да посочи началния момент, от който твърди, че е установил владение върху процесните имоти;

2) да посочи по какъв начин е установил фактическата власт върху тях;

3) да посочи дали владението е упражнявано еднолично или съвместно с трети лица, като при твърдение за съвместно упражняване на фактическа власт посочи кои са тези лица;

4) да посочи, ако твърди първоначално съвместно, а впоследствие еднолично владение, от кой момент е установил еднолично владение;

5) да посочи до кой момент е продължило твърдяното владение, съответно дали се твърди, че то е продължило и към момента на предявяване на иска;

6) да уточни дали изложените твърдения относно началния момент, начина и периода на владение се отнасят еднакво за двата процесни имота, или за всеки от тях се поддържат различни фактически твърдения.

Указва на ищеца А. С. В., че при неизпълнение в срок на така дадените указания първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено.

След постъпване на уточняваща молба или след изтичане на срока делото да се докладва за последващи съдопроизводствени действия.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3