Решение № 358 от 09.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. П., 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20251720100433 по описа за 2025 година

С исковата молба, са предявени обективно съединени искове от В. Й. М. ЕГН **********, от гр.П., ул.„К.Г.“, ** ** ** aп.52 с искане да бъде осъдено *** „****“ гр. П., ЕИК - **********, с адрес: гр. П., кв. „М.“, ул. „М.С.“ ** представлявано от директора му Т.К.М.., да и заплати сумата от 1633.26 лв., представляваща общата стойност на дължимото се увеличение на основното трудово възнаграждение за периода от **** до **** г., както и сумата от 253.45 лв., представляваща дължимата се лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на искане до работодателя, представляващо покана за доброволно изпълнение - **** г. до датата на входиране на исковата молба, както и законната лихва за забава от датата на входиране на исковата молба – ****г., до окончателното изплащане на главницата; сумата от 3592.60 лв., представляваща общата сума от разликата между сумата на изплатеното обезщетение за 11 брутни заплати и дължимата се сума за това обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ и чл.31, ал.1, т.2 от КТД, както и сумата от 557.50 лв., представляваща дължимата се лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на искане до работодателя, представляващо покана за доброволно изпълнение - **** г. до датата на входиране на исковата молба, както и законната лихва за забава от датата на входиране на исковата молба – ****г., до окончателното изплащане на главницата, така също и направените по настоящото производство разноски.

В законоустановения срок ответникът е подало отговор на исковата молба, като оспорва основанието и размера на претендираните суми. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 1

ГПК, П.ят районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, а и видно от приетите по делото писмени доказателства, се установява, че ищата е работила в ответното училище за периода **** г. дo **** г., като е заемала длъжността „Старши учител по български език и литература“ в *** „****“, като трудовото правоотношение е било прекратено със заповед №РД-13-05-704 от 28.04.2023г. на основание члл328, ал.1, т.10 от КТ.

На **** г. е бил подписан Анекс №**** към Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование от ****г., с който е договорено увеличение на работните заплати на педагогическите специалисти с 15 процента, като действието му е от ****г.

Със заявление №ПД-**** от ****г., ищцата е направила искане до Директора на **** за преизчисление на трудовото и възнаграждение и изплащане на разликата за периода **** г. - **** г., както и относно разликата спрямо начисленото и получено обезщетение при пенсиониране по чл.328, ал.1, т.10 от КТ в размер на 11 брутни работни заплати.

По делото са представени фоткопия от членска карта на името на ищцата за членство в Синдиката на българските учители, както и служебна бележка №****г. на Общ.КС на СБУ- П., видно от която ищцата е била член на посочения синдикат за периода до ****г.

Видно от заключението по съдебно- икономическата експертиза на в.л. В. В., неоспорена от страните, се установява, че след направена справка в ответното училище, се е установило, че В. Й. М. ако е имала право на увеличение на индивидуална работна заплата съгласно Колективен трудов договор /КТД за системата на предучилищното образование и училищното образование № *********** г. и Анекс № ****/**** г. считано oт ****г. то Брутно трудово възнаграждение с постоянен характер към ****г. на В. Й. М. , ако има право би било в размер на 2555,46 лева. За всеки месец от **** г. до ****г. изчислено дължимото се на ищеца възнаграждение би било както следва :

За м.01.2023г. БТВ би било в размер на 2045,58 лева, получено БТВ в рззмер на 1843.40 лева, разлика 202,18 лева.

За м.02.2023г. БТВ би било в размер на 2609,35 лева, получено БТВ в размер не 2315,41 лева, разлика 293,94 лева.

За м.03.2023г. БТВ би било в размер на 1992,28 лева, получено БТВ в размер на 1769 61 лева, разлика 222,67 лева.

За м.04.2023г. БТВ би било в размер на 2776,16 лева, получено БТВ в размер на 2449,57 лева, разлика 326,59 лева.

За м.05.2023г. БТВ би било в размер на 2424,24 лева, получено БТВ в размер на 2162,96 лева, разлика 261,28 лева.

За м.06.2023г. би било в размер на 2741,05 лева, получено БТВ в 2 размер на 2414,45 лева, разлика 326,60 лева.

Вещото лице сочи, че в случаи, че В. Й. М., е имала право на увеличение на индивидуална работна заплата съгласно Колективен трудов договор /КТД за системата на предучилищното образование и училищното образование № *********** г. и Анекс № ****/**** г. изчисления увеличен размер на брутното трудово възнаграждение за периода от ****г. до ****г. е 14588.66 лева. За периода от ****г. до 01.08.2023г. полученото от В. Й. М. брутното трудово възнаграждение е в размер на 12955,40 лева. Изчислена разлика между изчисленото брутно трудово възнаграждение за периода от ****г. до ****г. /14588.66 лева/ и полученото възнаграждение за периода от ****г. до ****г. /12955,40 лева/ би била в размер н а 1633,26 лева посочена по месечно в колона 4 на горната таблица. Съответно лихва за забава върху главница сумата 1633,26 лева, която ищцата, не е получила като увеличение, от датата на отправяне на искане до директора на училището- ****г. до ****г. е в размер на 253,45 лева.

На второ място вещото лице сочи, че в случай, че В. Й. М. на длъжност „старши учител, в прогимназиален етап “ е имала право на увеличение на индивидуална работна заплата съгласно Колективен трудов договор 'КТД за системата на предучилищното образование и училищното образование № *********** г. и Анекс № ДО 1 -192/**** г. считано от ****г., то разликата между изчисленото обезщетение за по чл. 222 ал.3 от КТ и чл.31 aл.1 т.2 от КТД за системата на предучилищното и училищното образование №Д01 269/06.12.2022г.- в размер на 11 брутни работни заплати /28 119,06 лева/ и Изплатено обезщетение за По чл. 222 ал.3 от КТ и чл. 31 ад. ) т.2 от КТД за системата на предучилищното и училищното образование №Д01 -269/06.12.2022г.- в размер на 11 брутни работни заплати – 24 517,46 лева/ би била в размер на 3592.60 лева. Съответно лихвата за забава върху главница сумата 3592,60 лева, която ищцата, не е получила като увеличение, обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ и чл.31, ал.1, т 2 от КТД, от датата на отправяне на искане до директора - ****г. до ****г. е в размер на 557,50 лева.

Съгласно чл.242 от КТ, положения труд по трудово правоотношение е възмезден, като по силата на чл.269, ал.1 и чл.270, ал.1 и ал.2 от КТ, трудовото възнаграждение се заплаща в предприятието, в което се извършва работата, всеки месец. Съответно по делото не се спори и по отношение правото на ищцата да получи обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ и чл.31, ал.1, т 2 от КТД, в размер на 11 брутни работни заплати при пенсионирането. В случая е спорен размера на заплатата за процесния период , както и размер на изплатеното обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ, доколкото увеличението на БТВ е станало след пенсиониране на ищцата но със задна дата считано за период в който ищцата е била в трудово правоотношение с ответното училище.

Спорният въпрос по делото е изцяло правен и се изразява в определяне на кръга от правоимащи лица за увеличение на трудовото възнаграждение, заети в сферата на образованието и попадащи в приложното поле на КТД № Д01-269/06.12.2022 г. за отрасъла, изменен с анекс от **** г., сключени между Министерство на образованието и науката, Съюза на работодателите в системата на народната просвета в България и Сдружението на 3 директорите в средното образование в РБ, наричани "работодатели" от една страна и от друга страна от Синдиката на българските учители към КНСБ, Синдикат "Образование" към КТ "Подкрепа" и Независимия учителски синдикат към КНСБ, наричани "синдикати".

Колективният трудов договор (КТД) за системата на предучилищното и училищното образование № Д01-269/06.12.2022 г. възприема в чл. 4 постигнатите в него договорености за минимални, имащи задължителен характер и приложими за работниците и служителите членове на синдикалните организации и за работодателите - членове на организациите на работодателите - страни по договора. В чл. 27 от него са определени минимални основни работни заплати (МОРЗ) за редовите педагогически специалисти и за тези с ръководни функции.

Анекс № ****/**** г. към горепосочения КТД от 06.12.2022 г. изменя чл. 27 КТД и определя по-високи размери на минималните основни работни заплати за системата на предучилищното и училищно образование, считано от ****г., като с изменената ал. 2 на чл.

27 КТД е предвидено също, че осигурените средства от държавния бюджет на РБ за 2023 г. се изразходват единствено и само за увеличение на индивидуалните РЗ на заетите в системата на предучилищното и училищното образование педагогически специалисти и непедагогически персонал, както и за съответните разходи за осигурителните им вноски за сметка на работодателя. Тук трябва да се уточни, че посоченият бюджет за 2023 г. е изготвен със закъснение, но касае цялата година, т. е. би трябвало в него да са залегнали всички предвиждания за разходи на трудово заетите лица в рамките на пълната календарна година, като се има предвид и че приложимия за това национален счетоводен стандарт предвижда плащания за минали периоди на напуснали работници и служители във връзка с увеличение на възнагражденията им преди приключването на трудовата дейност или за обезщетения след тяхното напускане. В анекса изрично е предвидено, че осигурените средства от държавния бюджет на Република България за 2023 г. в размер на 524 млн. лв. се изразходват единствено и само за увеличение, считано от **** г., на индивидуалните работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищното образование педагогически специалисти и непедагогически персонал и съответните разходи за осигурителните им вноски за сметка на работодателя, като част от средствата в размер на 59 млн. лв., за увеличението на индивидуалните работни заплати на непедагогическия персонал, работещ в системата на предучилищното и училищното образование, за достигане на не по-малко от минималните месечни работни заплати по чл. 28 КТД. В ал. 5 от същия е посочено, че при изпълнение на ал. 3 и ал. 5, остатъкът от средствата се използва за допълнително увеличение на индивидуалните основни работни заплати и допълнителните трудови възнаграждения на педагогическите специалисти и непедагогическия персонал.

Следователно, с цитираното изменение се предвижда изменение в съдържанието на трудовите правоотношения, съществували към началната дата, посочена в анекса, считано от която следва да бъдат увеличени трудовите възнаграждения на заетите в сферата на образованието. Изрично в анекса е посочено неговото действие от минал момент - считано от **** г., което по същество е придаване на обратно действие на клаузите му. Страните по 4 колективния трудов договор изрично са се договорили, че увеличението на минималните заплати следва да се прилага от **** г., поради което това е и моментът, към който следва да се преценява наличието на съответните критерии за приложимостта му към всеки служител.

Следователно посочените разпоредби на анекса и на КТД се прилагат по отношение на лицата, които към момента на влизане в сила на нормите (**** г.) са отговаряли на изискванията на закона - да са страни по трудово правоотношение, обхванати от действието на КТД по силата на членственото си правоотношение. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не споделя доводите на ответната страна, че ищцата не е доказало надлежно членство в синдикална организация, страна по цитирания КТД. Както бе посочено по горе, ищцата е удостоверила това си членство с надлежен документ, Служебна бележка №****г. на Общ.КС на СБУ- П., видно от която ищцата е била член на посочения синдикат за периода до ****г. Съответно ответната страна е навела само доводи но не е представила доказателства оборващи посочения факт.