Решение № 643 от 16.12.2021, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. Добрич, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Любомир Генов при участието на секретаря Галина Й. Христова като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело № 20213230100664 по описа за 2021 година

Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Образувано е по искова молба на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК 103533691, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я. Д. и П. С., срещу Д. Й. С. (С.) с ЕГН ********** от с. К., общ. Д., ул.“...“ №... по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и договорите за признаването за установено по отношение на ищеца, че ответницата има следните неплатени парични задължения към него: 1) 445.08 лева (четиристотин четиридесет и пет лева и осем стотинки), представляваща дължимата сума по договор за покупко-продажба на електрическа енергия за периода от 21.11.2019 г. до 20.03.2020 г., за което са издадени фактури през периода от 14.01.2020 г. до 13.04.2020 г. за обект с клиентски номер ..., намиращ се в с.

1

К., общ. Д., ул.“...“ №..., заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението (16.11.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 23.19 лева (двадесет и три лева и деветнадесет стотинки), представляваща мораторната лихва върху горната сума за периода от падежа на всяка фактура до 30.10.2020 г., както и за направените съдебно-деловодни разноски .

Ищцовото дружество сочи, че ответницата в качеството си на собственик на процесния имот е потребител на електрическа енергия, която е останала незаплатена в определените срокове; настоява за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените разноски.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и доказателствата към нея ответницата чрез назначения особен представител е посочила, че предявените искове са допустими, но неоснователни; от представените доказателства не става ясно Д. Й. С. (С.) дали е потребител на електрическа енергия; липсва справка от Агенцията по вписванията за собствеността върху процесния имот и ползването му от ответницата; не е представена фактура №3227119753/09.03.2020 г.; за прекъсването на електрозахранването е необходимо изпращането до потребителя на писмено предизвестие; настоява за признаването на разноските. В началото на съдебното заседание с оглед на представените от ищцовото дружество писмени доказателства особеният представител е заявил, че не поддържа възраженията си относно липсата на доказателства ответницата да е потребител на посочената електрическа енергия.

В молбата си от 09.12.2021 г. ищцовото дружество е посочило, че от извършената справка в имотния регистър безспорно е доказано, че през процесния период ответницата е била потребител в имота като негов собственик; освен това тя е подала заявление за покупка на електрическа енергия именно за процесния обект; представената с отговора на исковата молба справка доказва, че търсените суми са останали неплатени; таксата „възстановяване“ за сумата от 19 лева не е предмет нито на заповедното, нито на настоящото производство; настоява с оглед на събраните по делото доказателства съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответницата дължи процесните суми; моли да бъдат присъдени съдебноделоводните разноски, за които представя списък.

В съдебното заседание ответницата чрез назначения особен представител е 2 заявила, че с допълнително представените доказателства се установява, че Д.

Й. С. (С.) е потребител и клиент на ищцовото дружество; във връзка с издадените фактури не е необходимо да се утежнява производството и с оглед на спестяването на разноски на страните не е необходимо допускането на съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи.

Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са процесуално допустими.

Разгледани по същество, те са основателни.

Между страните след представянето с молбата на ищцовото дружество от 09.12.2021 г. на заявлението за покупка на електрическа енергия и справката за прехвърлянето на процесния имот не се спори, че ответницата е потребител на електроенергия и тя е изразходила процесната електроенергия така, както е отразено в исковата молба и в издадените фактури за посочения период.

Според представената служебна справка Д. Й. С. (С.) е закупила процесния имот на 18.09.2015 година и към настоящия момент е негов собственик.

Затова и на основание на чл.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД – гр. Варна е станала потребител на електрическа енергия, като дължи процесните суми.

Дължимостта на посочените суми не се оспорва от ответницата по размер, като с оглед на спестяването на значителни допълнителни разноски и по искане на страните не са допуснати съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи. Възраженията са относно бездействието на дружеството и неинформираността на абоната за задължението. Съгласно събраните по делото доказателства, включително тези в рамките на заповедното производство, същата към настоящия момент е напуснала адреса на потребление, заминала е в Германия и няма как да бъде информирана за точния размер на задължението. Освен това съгласно чл.26 ал.6 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД – гр. Варна неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението му да заплати дължимата сума в срок. Бездействието на ищцовото дружество, което не е прекъснало снабдяването на имота с електроенергия няколко месеца, също е 3 недостатъчен аргумент – в рамките на законоустановените срокове и под угрозата при значително забавяне за погасяване на задълженията по давност то има право да прецени кога да прекъсне електрозахранването и по-късното прекъсване е единствено и само в полза на абоната. Затова възраженията са неоснователни, предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.

В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, поради което ответницата трябва да бъде осъдена да заплати разноските по частно гр. дело №3155/2020 г. по описа на ДРС в размер на 75 лева (25 лева внесена държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение). На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени заплатените и поискани от него разноски по настоящото производство в размер на 475 лева (в това число 75 лева заплатена държавна такса, внесен депозит за назначаването на особен представител на ответницата в размер на 300 лева и 100 лева юрисконсултско възнаграждение).

Водим от горното, на основание на чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията и договорите, Добричкият районен съд РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че Д. Й. С. (С.) с ЕГН ********** от с. ..., общ. Д., ул.“...“ №... има следните неплатени парични задължения към “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК 103533691, седалище и адрес на управление гр.

Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я. Д. и П. С., (за които е издадена Заповед за изпълнение №260388/17.11.2020 г. по частно гр. дело №3155/2020 г. по описа на ДРС): 1) 445.08 лева (четиристотин четиридесет и пет лева и осем стотинки), представляваща дължимата сума по договор за покупко4 продажба на електрическа енергия за периода от 21.11.2019 г. до 20.03.2020 г., за което са издадени фактури през периода от 14.01.2020 г. до 13.04.2020 г. за обект с клиентски номер ......, намиращ се в с. ..., общ. Д., ул.“...“ №..., заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението (16.11.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 23.19 лева (двадесет и три лева и деветнадесет стотинки), представляваща мораторната лихва върху посочената в т.1 сума за периода от падежа на всяка фактура до 30.10.2020 г.

ОСЪЖДА Д. Й. С. (С.) с ЕГН ********** от с. К., общ. Д., ул.“...“ №... да заплати на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК 103533691, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я. Д. и П. С., сумата от 75 (седемдесет и пет) лева, представляваща направените разноски по частно гр. дело №3155/2020 г. по описа на ДРС, както и сумата от 475 (четиристотин седемдесет и пет) лева, представляваща направените разноски по гр. дело №664/2021 г. по описа на ДРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5