Протоколно определение № 364 от 15.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 364 гр. Варна, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Ирина В. Енчева заседатели: Надежда М. Георгиева при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20263100200476 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. М. Х., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана Варна“. Представлява се от адв. М. М., назначен за служебен защитник в досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия:

Д. М. Х.- роден на ***, българин, български гражданин, осъждан, не работи, адрес: гр. ***, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

1

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1 НПК

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК :

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Варна като първа инстанция, от гледна точка на материалната компетентност на съда, а и също така деянието е извършено на територията на гр. Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.

АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. М.: Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК :

ПРОКУРОРЪТ: Преди съдебното заседание имахме разговор с подсъдимия Д. Х., като същият заяви, че не бил призован за предявяване на разследването и че трябвало да бъде призован, защото нямал ангажиран личен адвокат, а адв. М. бил само назначен за негов служебен защитник. Постави въпроса защо не бил призован. В протокола му за разпит като обвиняем аз прочетох, че не желае на него да му бъде предявявано разследването, а на служебния му защитник. Заявявам това във връзка с твърдението му, че имало допуснато процесуално нарушение. Освен това, тъй като не е пожелал да се запознае с делото, не беше наясно дали има назначена съдебнопсихиатрична експертиза. Да, има такава назначена. Така, че становището ми е, че на досъдебно производство съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия не са допуснати.

2

АДВ. М.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимата и пострадалия.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:

АДВ. М.: Бяхме разговаряли за сключване на споразумение, но сега подзащитният ми заяви, че не желае да сключи споразумение с обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Според мен наказание „лишаване от свобода“ за шест години е много, аз съм възстановил щетите. Признавам вината си, моля производството да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие.

Наясно съм с последиците от разглеждането на делото по този ред. Моля да не ме съдите за моето минало, защото за него аз съм си изтърпял наказанията.

АДВ. М.: Съгласен съм със становището на подзащитния ми.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед становището на подсъдимия считам, че няма пречки делото да приключи по реда на глава 27 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т.5, тъй като считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.

АДВ. М.: Считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Към настоящия момент, с оглед процесуалното му поведение, не се налага да бъде изменена.

АДВ. М.: Считам, че не следва да се изменя мярката за неотклонение на подзащитния ми.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискана справка за съдимост на 3 подсъдимия от 25.03.2026г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката за съдимост. Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент, нито имам такива за представяне.

АДВ. М.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на доказателства.

ПОДС. Х.: Потвърждавам казаното от адвоката ми.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 9 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основание за обединяване или разделяне на материалите по делото.

АДВ. М.: Няма основание за обединяване или разделяне на материалите по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

По правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК делото е родово и местно подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, Глава 27 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция.

СЪДЪТ намира, че не са налични основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация. Съдът намира, че мярката за неотклонение спрямо подсъдимия следва да бъде потвърдена и че няма основание за обединяване или разделяне на материалите по делото.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното 4 производство;

3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или пострадалото лице.