Присъда № 52 от 20.05.2025, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда с рег.№52 от 20.05.2025г. по НОХД №314/25г.

Районна прокуратура – Стара Загора, ТО-Казанлък е повдигнала обвинение против подсъдимия И.А.А. с ЕГН **********, за това, че на 12.01.2025г. в гр.********, обл.***** ******, ул.“*****“ №10, е отнел чужда движима вещ - 2 м. медна тръба /твърда/ тип Ф22х1мм, представляваща част от битова газова инсталация на имот, на стойност 46,00 лева от владението на П.К.П. от гр.********, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен – престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.28, ал.1 от НК; и

За това, че на 12.01.2025г. в гр.********, обл.***** ******, ул.“*****“ №10, е повредил противозаконно чужда недвижима вещ - битова газова инсталация на имот, находящ се на ул.“*****“ №10, собственост на П.К.П. от гр.********, като е отнел 2 м. медна тръба тип Ф22х1мм и с това е причинил щета в размер на 146,00 лева - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Съдебното производство срещу подсъдимия е проведено по реда на глава 27 - съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК, по искане на подсъдимия и неговия защитник, съгласно определението на съда в разпоредителното заседание. Подсъдимият в с.з. изцяло признава фактите, посочени в обвинителния акт, поради което и на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на РП-Стара Загора, ТО-Казанлък в с.з. поддържа повдигнатите срещу подсъдимия И.А.А. обвинения изцяло. Предлага на същия да се наложат наказания със задължителното в случая приложение на чл.58а, ал.1 от НК, като по обвинението по чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, предлага да му бъде наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода, а по обвинението по чл. 216, ал.1 от НК шест месеца ЛОС. На основание чл.23, ал. 1 от НК, като общо най-тежко наказание между наложените наказания, да бъде определено „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца. Счита, че на подсъдимия А. следва да бъдат възложени и направените разноски в хода на ДП, като също и веществените доказателства да бъдат върнати на собственика. Намира, че наказателната му отговорност следва да се реализира при превес на отегчаващите вината обстоятелства, предвид недобрите характеристични данни на подсъдимия.

Граждански искове не са предявени.

Подсъдимият И.А.А. признава вината си, както и обстоятелствата, изложени в ОА по реда на чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК. В дадената му последна дума заявява, че съжалява и моли за по-леко наказание.

Защитникът му – адв. Р.Ж. в с. з. пледира за налагане на наказание при условията на чл.58а от НК в минималния размер, предвиден в закона по отношение и на двете обвинения. Излага доводи за смекчаващите вината на А.

1 обстоятелства – направеното самопризнание, заявеното критично отношение към извършеното, това, че е съдействал на органите на ДП, както и обстоятелството, че щетите от престъпленията са в минимални размери.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Подсъдимият И.А.А. е роден на 01.06.2000г. в гр.********, обл.***** ******, българин, български гражданин, неженен, без образование, безработен, осъждан, с адрес: гр.********, общ. ********, обл.***** ******, ул.„Ненко Балкански“ №31, понастоящем в Затвора гр. Стара Загора, с ЕГН **********.

Пострадалият П.К.П. живеел в къща в гр.********, на ул.„*****“ №10. В къщата си св. П.П. имал парно на газ. На 12.01.2025г., около 12.00 ч. св.

Петров излязъл от дома си и всичко с парното му било наред. Около 15.00 ч. на 12.01.2025г. св. П.П. се прибрал и установил, че имало някаква повреда на парното. Изписвало му, че има липса на газ. Тогава св. П.П. излязъл на двора, отишъл до таблото и видял, че същото е отворено с взлом и самата газ била спряна от крана в таблото. В този момент св. П.П. забелязал, че липсвала част от тръбата, която продължавала от таблото към газовия котел в къщата. Св.

П.П. се поогледал и установил, че липсвала около 2 метра медна тръба. Във връзка с тази кражба били проведени оперативно- издирвателни мероприятия от страна на полицейски служители на РУ - Казанлък, сред които и свидетеля С.Д.П.. Бил установен като извършител на деянието подсъдимият И.А.А. от гр.********. От подс. А. било снето сведение от Л.Д. - колега на св. С.П.. В сведението си подс. А. признал за извършеното деяние. Подс. А. завел св. С.П. и други полицейски служители до имота на св. П.П.. Там подс. А. подробно разказал пред полицейските служители как е извършил деянието. Подс. А. заявил как е отворил вратата на таблото, дърпайки я. От там е спрял крана за подаване на газ, след което е започнал да дърпа медната тръба, излизаща от таблото. По този начин подс. А. е прекъснал нейната цялост и е отнел около 2 метра от тръбата, която е прибрал в дома си. Отнемането на медната тръба прекъснало газоподаването до целия имот и освен, че се налагало инсталатор, който да възстанови откраднатата тръба, бил необходим и технически надзор, който да узакони инсталацията и да направи необходимите изпитания, както и да даде документ, че е годна за ползване - тогава би се възстановило газоподаването, което било свързано с време и средства. Подсъдимия А. предал отнетата от него медна тръба с протокол за доброволно предаване.

От заключението на изготвената по досъдебното производство Съдебнооценителна експертиза е видно, че стойността на неправомерно отнетата движима вещ към датата на извършване на деянието е 46.00 лв., а стойността на нанесената щета върху газовата инсталация на 12.01.2025г. е 146.00 лв.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от самопризнанието на подсъдимия И.А.А., направено, както на ДП, така и в съдебно заседание, от показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство, както и от 2 събраните по делото писмени доказателства /Протоколи за разпит на свидетелите : П.К.П., Т.В.Т., С.Д.П., Заключение от техническа съдебнооценъчна експертиза, Протокол за доброволно предаване, Справка за съдимост на подсъдимия, ДСМПИС на подсъдимия, характеристична справка на подсъдимия и др. писмени доказателства/. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични, единни и непротиворечиви, и съответстващи по между си и на останалия събран по делото доказателствен материал, както и на направеното от подсъдимия самопризнание.

Съдът намира, че не се налага подробен анализ на доказателствения материал като се обсъждат поотделно доказателствените източници, тъй като същите, в своята съвкупност са непротиворечиви и логични, еднопосочно водят до извода, че подсъдимият е извършител на деянието. Ето защо и с аргумент а contrario от разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК съдът не намира за нужно да прави задълбочен доказателствен анализ, като обсъжда същите подробно.

Настоящият съдебен състав при така установената безспорна фактическа обстановка, приема от правна страна, че с деянието си подсъдимия И.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, а именно : престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.28, ал.1 от НК, като на 12.01.2025г. в гр.********, обл.***** ******, ул.“*****“ №10, е отнел чужда движима вещ - 2 м. медна тръба /твърда/ тип Ф22х1мм, представляваща част от битова газова инсталация на имот, на стойност 46,00 лева от владението на П.К.П. от гр.********, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, както и престъплението по чл.216, ал.1 от НК, като на 12.01.2025г. в гр.********, обл.***** ******, ул.“*****“ №10, е повредил противозаконно чужда недвижима вещ - битова газова инсталация на имот, находящ се на ул.“*****“ №10, собственост на П.К.П. от гр.********, като е отнел 2 м. медна тръба тип Ф22х1мм и с това е причинил щета в размер на 146,00 лева.

Престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, ал.1 от НК е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и в изпитателния срок на посоченото осъждане. Според приложената справка за съдимост на подсъдимия И.А.А. е видно, че с Присъда №52/19.06.2023г. по НОХД №436/2023г. по описа на Районен съд - Казанлък, влязла в законна сила на 04.07.2023г., за извършено от него престъпление по чл.197, т.1, вр. чл.194, ал.1 от НК е признат за виновен и му е наложено накaзание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години. С Протоколно определение по НОХД №564/2025г. на Районен съд - Казанлък, в сила от 14.05.2025г. за извършено от него престъпление по чл.197, т.3, във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1 от НК същия се е признал за виновен и му е определено накaзание от една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието, като на основание 3 чл.68, ал.1 от НК е било приведено в изпълнение наказанието по предходната присъда, което следва да се изтърпи отделно при общ режим, а именно наказанието, наложено с Присъда №52/19.06.2023г. по НОХД №436/2023г. по описа на РС –Казанлък, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, в изпитателния срок на което осъждане е извършено и деянието по настоящото производство, поради което следвайки правилото „non bis in idem“, настоящия съдебен състав следва да не се произнася повторно по приложението на чл.68, ал.1 от НК.

От обективираните действия на подсъдимия И. А. и от установената фактическа обстановка, съдът прави извода, че е действал умишлено с пряк умисъл и по отношение на двата престъпни състава. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. И. А. е съзнавал, че отнема чужда вещ, след като я е взел от мястото, където е била закрепена, отнесъл я е в дома си, съзнавал е, че прекъсва фактическата власт над отнетата вещ от страна на собственика й и установява своя такава, непосредствено след като е избягал с нея, далеч от мястото на произшествието. Горното се установява от обективираните му действия. Съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е прекъснал осъществяваното от собственика владение върху процесната вещ, като е отнел медната тръба, повреждайки битовата газова инсталация на имота, с което същият е прекъснал възможността владелеца да осъществява фактическа власт върху нея, като същевременно е установил своя собствена.

Безспорно се установи, че вещта не принадлежи на подсъдимия, а на пострадалото лице П.К.П., поради което е "чужда" по смисъла на закона.

Налице е и форма на изпълнителното деяние - повреждане на вещта, тъй като същата в резултат на действията на подсъдимия е станала временно негодна за ползването й по предназначение.

Отделно от това, с отнемането на медната тръба от битовата газова инсталация на имота, също се затруднява използването на цялата вещ, в който случай е налице съвкупност между кражба и унищожаване и повреждане.

С оглед разпоредбите на чл.373, ал.2 от НПК, както и на чл.58а от НК и чл.54 от НК, съдът счита, че целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати при налагане на наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода за престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.28, ал.1 от НК, то се явява и най – справедливо. Същевременно именно с оглед разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, то следва да се намали с 1/3, и следва да се редуцира на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода. По сходни съображения, съдът определи и наказанието за престъплението по чл.216, ал.1 от НК. За това престъпление, съдът счита, че целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати при налагане на наказание от ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, което с оглед разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, следва да се намали с 1/3, и следва да се редуцира на ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода.