Решение № 21 от 23.02.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Велико Търново, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20224000500327 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 260005/22.03.2022 г. по гр.д. № 696/2020 г. на Окръжен съд Русе е постановено отнемане в полза на държавата по искане на КПКОНПИ на незаконно придобито имущество, на основание чл. 142, ал. 1, т.

1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ от В. Т. М., както следва:

– сумата в размер на 3900 лв., представляваща стойността на товарен автомобил, марка Форд, модел Транзит, рег. № Р291***,, подробно описан;

- сумата в размер на 4500 лв., представляваща стойността на товарен автомобил марка Фолксваген модел ЛТ35, рег. № Р385***, подробно описан.

Постановено е отнемане на основание чл. 151 вр. чл. 142, ал. 1, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ от В. Т. М., на имущество, както следва:

- сумата в размер на 3000 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Ауди модел А4 Авант, рег. № Р73****, подробно описан;

1

- сумата в размер на 7900 лв., получена от разликата между стойността на продадения автомобил марка Мерцедес, модел Спринтер 311Л, рег. № Р04****, подробно описан, и стойността на закупения автомобил марка Форд, модел Транзит, рег. № Р291***, подробно описан;

- сумата в размер на 6400 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Ауди, модел А4 Авант, рег. № Р54****, подробно описан;

- сумата в размер на 5340 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Опел, модел Зафира, рег. № Р03****, подробно описан;

- сумата в размер на 4100 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Мазда, модел 6, рег. № Р32****, подробно описан;

- сумата в размер на 5400 лв., получена от продажбата на товарен автомобил марка Фиат, модел Дукато, рег. № Р67****, подробно описан, като са отхвърлени исковете в останалата част като неоснователни.

Със същото решение са отхвърлени исковете на КПКОНПИ за отнемане от В. Т. М. на суми за разликата над посочените по-горе до предявения размер от 235799,15 лв., групирани най – общо, както следва: суми, представляващи преводи от трети лица по MoneyGram; суми, внесени на каса от проверяваното лице по сметка с IBAN BG63 UBBS 8888 7342 4030 ****** BGN; лихви върху депозити, начислени по същата сметка; суми, внесени на каса от проверяваното лице по сметка с IBAN BG63 UBBS 8002 1074 ***** BGN; суми, внесени на каса от проверяваното лице по сметка с IBAN BG04 UBBS 8002 2433 ******* EUR; лихви върху депозити, начислявани по тази сметка; сума, внесена на каса по същата сметка от трето лице.

Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в частта, в която е отхвърлено искането на ищеца за отнемане в полза на държавата на парични средства, внесени от ответника по банковите му сметки. Ищецът претендира отнемането им с твърдението, че придобиването на средствата е от незаконен източник, а предвид разпоредбата на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ имуществото включва и паричните средства и попада в предметния обхват на специалния закон като 2 имущество, подлежащо на отнемане в полза на държавата. Внесените лично от ответника по банковите му сметки средства са изтеглени отново лично от него и няма данни с тях да е придобито друго имущество. По този начин е осъществена хипотезата на чл. 151 ЗПКОНПИ за липсващо имущество. Целта на специалния закон е да защити интересите на обществото чрез предотвратяване и ограничаване възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него, като се извади от гражданския оборот това имущество /чл. 2, т. 3 ЗПКОНПИ/. Изразено е становище, че парите са родово понятие и техните особености ги квалифицират като движими вещи и ценни книги на приносител. Поддържа се тезата, че следва да се отнеме паричната равностойност на имуществото, придобито през целия период, което липсва в края на периода и когато ответникът не е доказал законен източник на средства. Освен това, в исковата молба, при анализа на банковата информация, са наведени твърдения, че сметка /спестовен влог/ с IBAN BG04 UBBS 8002 2433 ****** EUR, с титуляр В. Т. М., е с крайно салдо към момента на проверката 42156,95 евро, или 82452 лв. Всичките внесени лично от проверяваното лице средства по тази сметка до момента на предоставяне на информацията от банката са в левова равностойност на 148460 лв. Ищецът претендира за отнемане в полза на държавата всички внесени средства, за които не е установен законен източник, ведно с лихвите върху тези суми, като облага от незаконно придобитото имущество. При постановяване на решението си първоинстанционният съд не е съобразил наличностите по тази сметка, което е неправилност на решението. Посочените от ищеца обстоятелства следва да квалифицират претенцията за отнемане на внесените парични средства като такива за наличните парични средства по чл. 142, ал. 1 ЗПКОНПИ, а за изтеглените и неналични средства – по чл. 151 ЗПКОНПИ.

Отправено е искане постановеното решение да бъде отменено в обжалваната част и бъде постановено друго, с което бъде изцяло уважена претенцията на КПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на процесното имущество.

По тази жалба отговор не е постъпил, не е заето становище и в съдебно заседание.

Против постановеното решение е постъпила въззивна жалба и от ответника В. Т. М.. Твърди, че не е налице значително несъответствие по 3 смисъла на чл. 107, ал. 2 вр. пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което не са налице основанията за отнемане на придобитото през периода имущество.

Съдът не е съобразил, че някои от постъпвалите имуществени блага през изследвания период не са налични в края му и е основал изводите си на ирелевантния факт за паричната равностойност на тези блага. Не е съобразено, че едни и същи парични средства са прехвърляни от сметка в сметка и представляват паричен поток, а не приход или разход. Не е включено наличното имущество като начално салдо. Оспорва се цената на МПС, тъй като за всяко едно моторно превозно средство има договор, в който е посочена цената му. При възмездното отчуждаване на придобитото през проверявания период имущество, тези обстоятелства могат да имат значение само доколкото има разлика между придобивната стойност и стойността при отчуждаването. Тази разлика между двете стойности следва да участва при финансовия анализ за изследвания период. Разходите за пътуване в чужбина не са имущество и не подлежат на отнемане. Претендираните за отнемане парични средства са преминали по банковите сметки на ответника, същите не са налични към края на проверявания период, а са потребени, поради което не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на наличното в края на периода имущество.

Отправено е искане да се отмени решението като се отхвърли изцяло предявения иск за отнемане на имущество на ответника.

В срока за отговор, КПКОНПИ е депозирала становище, с което оспорва жалбата, като счита, че наведените доводи са неоснователни, което обуславя потвърждаването на първоинстанционното решение.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват процесуално допустими и следва да бъде разгледани по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че съдебното решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност - постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени 4 аргументи, подписано от председателя на състава.

При извършената служебна проверка, въззивният съд констатира, че съдебното решение е недопустимо в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на сумата в размер на 3900 лв., представляваща стойността на товарен автомобил Форд Транзит, с рег. № Р291*** и на сумата в размер на 4500 лв., представляваща стойността на товарен автомобил Фолксваген ЛТ35, с рег. № Р385***.

Окръжен съд Русе е сезиран с иск по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, предявен от КПКОНПИ срещу В. Т. М. за отнемане от В. Т. М. в полза на държавата на имущество на обща стойност 244299,15 лв., както следва:

На основание чл. 142, ал. 1, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 8500 лв.:

- сумата в размер на 4000 лв., представляваща стойността на товарен автомобил, марка Форд, модел Транзит, рег. № Р291***,, подробно описан;

- сумата в размер на 4500 лв., представляваща стойността на товарен автомобил марка Фолксваген модел ЛТ35, рег. № Р385***, подробно описан.

На основание чл. 151 вр. чл. 142, ал. 1, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ да се отнеме имущество с цена на иска 235799,15 лв., както следва:

- сумата в размер на 3000 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Ауди модел А4 Авант, рег. № Р73****, подробно описан;

- сумата в размер на 7900 лв., получена от разликата между стойността на продадения автомобил марка Мерцедес, модел Спринтер 311Л, рег. № Р04****, подробно описан, и стойността на закупения автомобил марка Форд, модел Транзит, рег. № Р291***, подробно описан;

- сумата в размер на 6500 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Ауди, модел А4 Авант, рег. № Р54****, подробно описан;

- сумата в размер на 5500 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Опел, модел Зафира, рег. № Р03****, подробно описан;

- сумата в размер на 4200 лв., получена от продажбата на лек автомобил марка Мазда, модел 6, рег. № Р32****, подробно описан;

- сумата в размер на 5500 лв., получена от продажбата на товарен автомобил марка Фиат, модел Дукато, рег. № Р67****, подробно описан;

5

- суми, групирани най – общо, както следва: суми, представляващи преводи от трети лица по MoneyGram; суми, внесени на каса от проверяваното лице по сметка с IBAN BG63 UBBS 8888 7342 4030 ****** BGN; лихви върху депозити, начислени по същата сметка; суми, внесени на каса от проверяваното лице по сметка с IBAN BG63 UBBS 8002 1074 ***** BGN; суми, внесени на каса от проверяваното лице по сметка с IBAN BG04 UBBS 8002 2433 ******* EUR; лихви върху депозити, начислявани по тази сметка; сума, внесена на каса по същата сметка от трето лице.

В искането се твърди, че с решение № 1390/29.07.2020 г. е образувано производство по ЗПКОНПИ срещу М., въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Русе за привличане в качеството на обвиняем на лицето В. Т. М. по ДП № 255/2017 г. по описа на ОД на МВР Русе за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 3 ЗПКОНПИ. Към момента на исковата молба наказателното производство е приключило с одобрено от съда споразумение по НОХД № 306/2019 г. на Окръжен съд Русе. Твърди се, че е установено, че В. М. е живял на семейни начала с М. С. М.а, понастоящем негова съпруга, и имат две общи деца – Г. В.ов Т. и Т. В.ов Т.. С оглед на това, е извършена проверка с период от 03.06.2009 г. до 03.06.2019 г. по отношение на двамата. Излагат се доводи, че придобитото имущество от ответника през проверявания период е на значителна стойност, като за придобиването му няма установен законен източник на доходи. Заключението на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. В анализа са описани като подлежащи на отнемане товарен автомобил Форд Транзит, рег. № Р291*** и товарен автомобил Фолксваген ЛТ35, с рег. № Р385***, тъй като не са установени законни източници за придобиването им.

С оглед на това, счита, че са налице предпоставките на чл. 141, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 и чл. 151 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на притежаваното от ответника имущество, поради значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 вр. пар. 1, т.