Решение № 54 от 02.04.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Девня, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200406 по описа за 2025 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Милки груп био ЕАД, ЕИК:

202809846, срещу НП № BG 2024 – 2000 – 24 / 20. 05. 2024 г. на Директор ТД – МВ – АМ. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 20 648. 77 евро /двадесет хиляди шестстотин четиридесет и осем евро и седемдесет и седем евроцента/, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост, маловажност.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа въззивната жалба. Претендира за 1 присъждане на разноски по предходни разглеждания на спора.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на тази за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 25. 04. 2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали контейнери № MSDU 1036482 – 20 DV, MSDU 2719544 – 20 DV, GLDU 5198414 – 20 DU,

FCIU 4619903 – 20 DV, TCLU 3000893 – 20 DV, MEDU 6354468 – 20 DV,

TCKU 3859161 – 20 DV, MEDU 6393628 – 20 DV, MEDU 3790663 – 20 DV,

SCSU – 2002155 – 20 DV, натоварени със стока.

За същата на 26. 04. 2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002093529 R 4. Стоката била декларирана като палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, нето тегло 224 000 кг., код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 43 270. 16 лв. мито и 105 674. 42 лв.

ДДС. Получател на стоката бил Милки груп био ЕАД.

На 27. 04. 2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 11 _ 10. 05.

2023 / 28. 11. 2023 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено, претърпяло преработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/.

Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик 1517909990, касаещ хранителни препарати, получени от една 2 мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings.

Актосъставител и административно – наказващ орган направили извод, че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по – нататъчна обработка, независимо дали това води до химически промени или до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени частично дължимите държавни вземания.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Издадено било НП, връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било атакувано от правоимащо лице.

За нуждите на съдебното производство е изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от която с приложените начин и метод на изпитване от ЦМЛ не може да се докаже дали процеснания продукт е претърпял текстуриране, съгласно AOCS official method Cc 16 – 60 не може да определи вида и текстурата на стоката, т. е. механичната устойчивост на външно въздействие, чрез този метод може да се определи единствено твърдостта на продукта, наличието на референтни стойности относно твърдостта на един продукт не е достатъчно за да се определи неговия вид, измерването единствено на твърдостта не е достатъчно условие за доказване текстурирането на продукта, не съществуват референтни стойности на дълбочината на проникване на конуса на пенетрометъра за различните видове мазнини, терминът шортънинг се отнася до свойството на определени мазнини да скъсавят глутеновата молекула в тестото, което води до по – крехка текстура на печивата и продуктите, след рафиниране палмовата мазнина не остава в две фракции – течна и твърда, а се превръща в полутвърда маса с хомогенна структура, видовете шортънинг са пластифицирани продукти, течни продукти, продукти под формата на люспи, прахове, стружки и зърна, не може само от вида да се определи дали мазнината има свойства на шортънинг, формулата за изчисляване на консистенцията съгласно РАП 66 версия 03 / 19. 08. 22 не може да бъде използвана във вида, в който е представена, определяне на консистенцията на мазнини, вкл. на процесната проба трябва да става при отчитане на вида на продукта, неговия състав и 3 биологичния му произход, не са налични необходимите и достатъчно доказателства за това, че техническите средства, използвани за измерване на пенетрацията, дават валидни и метрологично проследими резултати, не е осигурена проследимост на резултатите при определяне на консистенцията, метода AOCS Cc 16 – 60, на който е разирана РАП 66 /версия 03 – 19. 08. 2022 г./ не е приложим за идентификация, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и структура, доказани със съответните аналитични методи, метода, описан в РАП 66 /версия 03 – 19. 08. 2022 г./ не е валидиран, не е официализиран и няма достатъчна научна обосновка, не може да бъде използван за установяване на това дали процесния продукт е модифициран.

Отделно са извършени лабораторни изследвания, които потвърждават визираното.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелски показания, съдебно – химическа експертиза, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 26. 04. 2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002093529 R 4, на стока – палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, нето тегло 224 000 кг., код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 43 270. 16 лв. мито и 105 674.

42 лв. ДДС, вместо по код Тарик 1517909990, ставка на митото в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 76 924. 73 лв. мито и 112 405. 33 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 33 654. 57 лв. мито и 6 730. 91 лв. ДДС, общо 40 385. 48 лв.

Не се спори по делото, че на 26. 04. 2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим 4 допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002093529 R 4, относно внесена от него стока - палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, нето тегло 224 000 кг. Спорен се явява въпроса под какъв код по Тарик е следвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, държавни вземания в размер на 43 270. 16 лв. мито и 105 674. 42 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е 1517909990, ставка на митото в размер на 16 %, държавни вземания в размер на 76 924. 73 лв. мито и 112 405. 33 лв. ДДС.

Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/, като следва да се класира в код, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings.

По делото е изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от заключението на която, с приложените начин и метод на изпитване от ЦМЛ не може да се докаже дали процеснания продукт е претърпял текстуриране, съгласно AOCS official method Cc 16 – 60 не може да определи вида и текстурата на стоката, т. е. механичната устойчивост на външно въздействие, чрез този метод може да се определи единствено твърдостта на продукта, наличието на референтни стойности относно твърдостта на един продукт не е достатъчно за да се определи неговия вид, измерването единствено на твърдостта не е достатъчно условие за доказване текстурирането на продукта, не съществуват референтни стойности на дълбочината на проникване на конуса на пенетрометъра за различните видове мазнини, терминът шортънинг се отнася до свойството на определени мазнини да скъсавят глутеновата молекула в тестото, което води до по – крехка текстура на печивата и продуктите, след рафиниране палмовата мазнина не остава в две фракции – течна и твърда, а се превръща в полутвърда маса с хомогенна структура, видовете шортънинг са пластифицирани продукти, течни продукти, продукти под формата на люспи, прахове, стружки и зърна, не може само от вида да се 5 определи дали мазнината има свойства на шортънинг, формулата за изчисляване на консистенцията съгласно РАП 66 версия 03 / 19. 08. 22 не може да бъде използвана във вида, в който е представена, определяне на консистенцията на мазнини, вкл. на процесната проба трябва да става при отчитане на вида на продукта, неговия състав и биологичния му произход, не са налични необходимите и достатъчно доказателства за това, че техническите средства, използвани за измерване на пенетрацията, дават валидни и метрологично проследими резултати, не е осигурена проследимост на резултатите при определяне на консистенцията, метода AOCS Cc 16 – 60, на който е разирана РАП 66 /версия 03 – 19. 08. 2022 г./ не е приложим за идентификация, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и структура, доказани със съответните аналитични методи, метода, описан в РАП 66 /версия 03 – 19. 08. 2022 г./ не е валидиран, не е официализиран и няма достатъчна научна обосновка, не може да бъде използван за установяване на това дали процесния продукт е модифициран. Отделно са извършени лабораторни изследвания, които потвърждават визираното.

Въззиваемата страна акцентира на изготвена в ЦМЛ експертиза № 11 _ 10. 05. 2023 / 28. 11. 2023 г. Там е изследван материал, иззет като контролна проба на 27. 04. 2023 г., което е обективирано в протокол. По делото се събраха категорични доказателства – експертно заключение, че използвания метод не може да служи като такъв за идентификация. Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което по – горе бяха изложени мотиви.