Протоколно определение № 4186 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4186 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря З.НА Д. АСЕНОВА и прокурора Р. Ат. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110216414 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани за днешното съдебно заседание, изпращат представител. В залата се явява ПРОКУРОР К..

ПОДСЪДИМИЯТ П. И. З. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, доведен от Затвор – гр. София.

В залата се явява АДВ. Б. – упълномощен защитник на подсъдимия З., редовно призован за днешното съдебно заседание.

Не се явява АДВ. М. – упълномощен защитник на подсъдимия З., редовно призован за днешното съдебно заседание.

Не се явява М. П. – съпруга на подсъдимия З. и упълномощен негов защитник, редовно призована за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. А. – нередовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично.

1

ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. М. – нередовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото липсват върнати отрязъци от призовки, адресирани до подсъдимите за А. и М. за днешното съдебно заседание.

В залата се явява АДВ. Ц. Б. – упълномощен защитник на подсъдимите В.

А. и М. М., редовно призована за днешното съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛАТА (съгласно внесения в съда обвинителен акт) Д. А.

С. – редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ПОСТРАДАЛАТА В. Н. К. – (наследник на пострадалия, съгласно внесения в съда обвинителен акт, хх) – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА (съгласно внесения в съда обвинителен акт) В. Г.

М. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява.

В залата се явява АДВ. хх – упълномощен повереник на пострадалата М., с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА (съгласно внесения в съда обвинителен акт) Й. И.

Б. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ (съгласно внесения в съда обвинителен акт) С. М.

Р. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Б.: Няма да правим възражения за неспазена процедура по призоваване. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам адвоката.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам адвоката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че подсъдимите са със снета по делото самоличност и с разяснени права в предходно съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Наясно сме с правата, които имаме по делото. Не е необходимо отново да ни бъдат разяснявани правата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните и като съобрази Определение № 237/20.01.2026 г., постановено по ВНЧД № 138/2026 г. по описа на СГС, НО, XII въззивен състав счита, че следва да даде възможност на страните да изразят допълнително становище във връзка с въпросите на разпоредителното заседание, доколкото в предходното такова съдът не е изчерпил въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРЕДОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам делото за местно и родово подсъдно на СРС.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите и на техните наследници. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия 3 и/или съдебен заседател, назначаването на резервен защитник. По отношение на мерките за процесуална принуда взети спрямо тримата подсъдими считам, че не са налице основания за изменението им, доколкото не са настъпили нови обстоятелства, които да го налагат. Мерките за неотклонение на подсъдимите А. и М. са „подписки“, а по отношение на подсъдимия П. З. е „задържане под стража“. По отношение на З. считам, че продължава да е налице опасността от извършване на престъпление в случай, че мярката за неотклонение бъде изменена в по – лека. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите разглеждането на делото в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите по приложението на обвинителния акт. По молбата за конституиране считам, че молбата е своевременно подадена и от активно легитимирана страна, поради което считам, че е основателна.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам молбата за конституиране като граждански ищец и като частен обвинител. Нямам какво да добавя към въпросите на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Б.: Също считам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС, предвид предмета на повдигнатото обвинение. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и предвид констатациите на СГС, с които не мога да се съглася, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване или нарушаване на процесуалните права на моя подзащитен, на другите подсъдими, както и на пострадалите лица. Към настоящия момент не са налице процесуалните основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, назначаването на допълнителни резервни участници в процеса, както и провеждането на съдебни следствени действия по делегация. Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови доказателства. По отношение на насрочване на делото, предоставям на съдебния състав.

По реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК правя искане спрямо моя подзащитен П. З. да бъде изменена мярката за неотклонение взета спрямо него от „задържане под стража“ в по – лека такава, а именно „парична гаранция“ и в краен случай „домашен арест“, като съображенията ми за това са следните:

4

На първо място, по отношение на наличието на обосновано предположение за това, че същият е автор на извършеното престъпление, предвид обстоятелствата, които са налични по делото, съвсем накратко ще насоча вниманието на Уважаемия съдебен състав, че въз основа на една и съща доказателствена съвкупност в продължение на повече от осем месеца вече е повдигнато първоначално и е поддържано впоследствие обвинението спрямо моя подзащитен. Тази доказателствена съвкупност, въпреки огромния обем на делото, въпреки множеството събрани доказателства, се изчерпва с един доказателствен източник и две експертни заключения, които са дали основания на прокуратурата първоначално още през м.06.2025 г. да повдигне обвинение на моя подзащитен и спрямо него да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, като към настоящия момент тази доказателствена съвкупност по никакъв начин не е надградена и дори и за нуждите на настоящото производство защитата не може да приеме, че не са налице колебания в обоснованото предположение, доколкото тези доказателствени източници по никакъв начин не уличават по директен начин подсъдимия П. З. в извършване на инкриминираната престъпна деятелност.

По отношение престъпление: от опасностите от укриване и извършване на

На първо място, опасност от укриване към досегашния момент не е била констатирана от никой съдебен състав. Установено е по делото това, че моят подзащитен има ясно установен адрес, именно на този установен адрес първоначално е бил открит и намерен. Установено е, че същият е семеен, представени са доказателства, както за неговата съпруга, така и доказателства за непълнолетно дете, за което е полагал грижи и е издържал, в това число са представени доказателства за двама болни членове на семейството, за които същият полага грижи активно. Ето защо, въз основа на тези обстоятелства не може да се извлече извод за това, че при мярка за неотклонение различна от най – тежката такава, тази опасност би се реализирала и то по такъв начин, че подсъдимият би се отклонил от наказателно преследване.

По отношение на другата опасност, а именно съществуването на такава за извършване на престъпление, внимателно се запознах преди днешното съдебно заседание със съображенията, които са изложени от различните съдебни състави, включително и от настоящия съдебен състав, включително и 5 от СГС, който се е произнесъл с повече от месец, подчертавам, закъснение по отношение на подадената жалба, касаеща мярката за неотклонение спрямо моя подзащитен. По отношение на тази опасност защитата не твърди, че тя е отпаднала, защитата е на мнение, че тази опасност към настоящия момент е с намален интензитет, като съображенията за това са следните:

На първо място, става въпрос за деяние, което е извършено вече преди значителен период от време. Моля съдът да обърне внимание, че от момента на осъществяване на инкриминираните деяния, които са предмет на внесения обвинителен акт, до момента на ефективното задържане на моя подзащитен е изминал един значителен период от време, през който период няма данни подсъдимият З. да е осъществил каквото и да било противоправно поведение.

Говорим за период повече от една година от момента на деянията до момента на неговото задържане.

На следващо място, към настоящия момент вече сме в деветия месец, в който подсъдимият З. на практика е лишен от свобода. В случай, че СГС, като говорим съвсем хипотетично, беше потвърдил определението на настоящия съдебен състав за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за изготвяне на нов обвинителен акт, максималният срок в досъдебното производство от осем месеца щеше отдавна да е изтекъл. Найважният въпрос, на който следва да отговорите в днешното съдебно заседание, когато обсъждате мярката за неотклонение спрямо този подсъдим, е свързан с този значителен период от време като фактическо обстоятелство, като юридически факт и неговото правно значение в настоящото производство. Моля съдът да отговори на въпроса, ако при неговото задържане през м.06.2025 г. тази опасност от извършване на престъпление е била с достатъчно висок интензитет, която да налага именно най-тежката мярка за неотклонение, то не следва ли, че девет месеца по-късно към настоящия момент този период от време вече е изиграл, ако не пълен, то поне частичен поправителен и превъзпитателен ефект спрямо подсъдимия З. по такъв начин, че да му въздейства в случай на по-лека мярка за неотклонение да не извърши престъпление. В тази насока има редица решения на Европейския съд по правата на човека, като едно от тях, което аз лично много харесвам, защото съдът там подробно се е занимал с този въпрос, е решението на Ноймайстер срещу Австрия. В това решение, което има задължителен характер, въпреки че не е постановено спрямо Република България, съдът 6 прави тълкуване на конкретна норма от Европейската конвенция за защита правата на човека и изрично е отбелязано, че времето, което дадено лице прекарва в ареста, се отразява на опасностите от укриване и извършване на престъпление и във всеки един момент, когато съдът е сезиран да упражни контрол върху мярката за неотклонение е длъжен да оцени ефективността на тази мярка за неотклонение, което се свързва пряко именно с въздействието върху психиката и волята на това лице и респективно ограничаване на възможността за извършване на престъпление. Аз считам, че предвид повдигнатото обвинение, макар и да става въпрос за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК, в настоящото производство става въпрос за престъпление, което има имуществен характер, подчертано имуществен характер, като в инкриминираната престъпна деятелност моят подзащитен не е самият автор на измамата, така както личи от внесения обвинителен акт.