Акт от 04.05.2022, Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер № 04.05.2022 година

Град Търговище

Търговищки

Административен съд първи състав на четвърти май 2022 година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Адм.Д № 294 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава единадесета от АПК, във връзка с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.

Предявена е искова молба по реда на чл.1 ЗОДОВ от И. Х.Т. ***, срещу директора на Агенция „Митници“ и която се основава заплащането на сумата от 152,52 лв. лв. като претърпени имуществени вреди от невъзможността да ползва МПС за периода 07.08.2021 г. до 07.10.2021 г.

Отделно съдът е сезиран с жалба, с която е поискано да бъде издаден и да бъде връчен акт за определяне на дължимите митнически и всички други публични задължения за внесеното МПС, да се определи срок за плащане на определените суми и срок за освобождаване на МПС. Претенцията се основава на „бездействие/мълчалив отказ“.

Правно основание на иска е чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.

Препис от исковата молба и всички приложения към същата да се изпрати на ответника, който в законния срок може да вземе становище. Предвид на това липсват процесуални пречки и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира за необходимо на страните да бъде съобщен и следния проект за доклад по делото:

С исковата молба на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира сума в размер на 152,52 лв. лв. като претърпени имуществени вреди от невъзможността да ползва МПС за периода 07.08.2021 г. до 07.10.2021 г.

Правно основание на иска е чл. 203 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. със чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Съдът е сезиран и с жалба, с която е поискано да бъде издаден и да бъде връчен акт за определяне на дължимите митнически и всички други публични задължения за внесеното МПС, да се определи срок за плащане на определените суми и срок за освобождаване на МПС. Претенцията се основава на „бездействие/мълчалив отказ“.

Иска с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага установяването на кумулативното наличие на визираните в закона предпоставки – 1) незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, 2) при или по повод изпълнението на административна дейност; 3) вреда от такъв административен акт, респ. действие или бездействие; 4) пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Наличието на тези предпоставки следва да бъде доказано от ищеца с оглед разпределението на доказателствената тежест.

Имуществената вреда представлява накърняване имуществото на правния субект, като е налице отрицателно въздействие, намаляване на неговата себестойност.

Вследствие на вредоносното събитие той обеднява, претърпява една загуба. Този накърнен имуществен интерес, изразен в отрицателна разлика съставлява претърпяната от него имуществена вреда (чл. 82 ЗЗД).

Действието или бездействието са незаконни, когато противоречат на закона или на друг нормативен акт или когато не са предвидени в него, т.е. при липса на законово основание. За да е налице незаконосъобразно действие/бездействие на администрацията, е необходимо наличие на такова административно правоотношение, при което да е налице защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на правна норма чрез съответстващо му действие от страна на административния орган, без да е необходимо издаване на индивидуален административен акт.

Релевантните за възникване на правото на защита по раздел II на гл. 15 факти са дължимо по закон фактическо действие, което рефлектира в правната сфера на лицето, неизвършване на същото от административният орган /започнало и продължаващо негово бездействие/ и подадено до органа искане от лице (чл. 256, ал. 2 от АПК). В случая е подадено искане за извършване на определено действие.

Съдът и при хипотезата на чл. 204, ал. 2 АПК е длъжен да извърши самостоятелна проверка за допустимост на оспорването и на иска, както и самостоятелна проверка за редовността на жалбата и на исковата молба. Представянето на самостоятелна жалба и на самостоятелна искова молба може да бъде инкорпорирано в един материален носител, но всяко от тях трябва да бъде редовно, т.е да отговаря на изискванията на чл. 150 и 151 АПК за жалбата и на чл. 127 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

Освен, че трябва да извърши самостоятелна проверка за допустимостта и редовността на всяко от исканията, с които е сезиран, съдът следва да конституира и страните в съдебното производство. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК ответник в съдебното производство по оспорване на индивидуален административен акт е органът издал акта. Него съдът трябва да конституира служебно – чл. 154, ал. 1 АПК. Ответник в исковото производство по чл. 204, ал.

2 АПК, съгласно чл. 205 АПК е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт са причинени вредите. Но него съдът няма правомощието да конституира служебно, тъй като водещо в исковото производство е диспозитивното начало – чл. 6 ГПК, а не служебното начало – чл. 9 АПК, което е водещо в съдебно производство по оспорване на административен акт.

Като ответна страна по жалбата следва да се конституира директора на ТД Бургас на Агенция „Митници“ .

С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея доказателства, съдът намира, че не са налице права и обстоятелства които следва да се признаят или не се нуждаят от доказване.

Тъй като се претендира обезщетение за вреди, ищеца носи доказателствената тежест, относно подлежащите на доказване факти: конкретните вреди (включително техния размер) последвалите за нея от незаконосъобразния действия и причинната връзка между тях.

Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат допуснати всички документи приложени към исковата молба и отговора на ответната страна.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто - доклада и да предприемат съответните процесуални действия.

Съдът указва на страните, че до приключване на съдебното дирене могат: 1. да твърдят нови обстоятелства и да посочват нови писмени доказателства само, ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно и 2. да твърдят нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях.

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като на страните се изпрати препис от настоящото определение.

Съдът счита, че са налице законовите предпоставки за участие в делото на прокурор, който следва да се конституира в качеството на контролираща страна поради което за същото е необходимо да бъде уведомена Окръжна прокуратура – Търговище.

Водим от изложеното и на основание чл. 230, ал.1, чл. 140, и чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК Административен съд гр.Търговище-първи състав

ОПРЕДЕЛИ :

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание изложеното в мотивите на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото всички документи приложени към исковата молба.

КОНСТИТУИРА като ответник по жалбата директора на ТД Бургас на Агенция „Митници“ .

ДАВА 7-дневен срок за внасяне на държавна такса по предявената жалба в размер на 10 лв.

При неотстраняване на нередовността в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено в тази му част.

КОНСТИТУИРА в качеството на контролираща страна -

Окръжна прокуратура-Търговище.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва до с.з. да вземат становище във връзка с дадените указания и проекто – доклада по делото.

ДАВА

14-дневен срок за отговор на ответната страна по иска.

НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 21.06.2022 г. от 10.00 ч. часа за която дата и час страните да бъдат призовани.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Търговище, заедно с призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: