Определение № 1048 от 25.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1048 гр. Благоевград, 24.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно частно гражданско дело № 20231200501016 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по частна жалба от Ц. В. К., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „****“ № **, ет.*, ап. *, , чрез адв. В., срещу Определение № 357/07.03.23г., постановено по гражданско дело № 2585 от 2022 г. на Районен съд Благоевград, с което е прекратено производството по същото, поради липса на правен интерес от предявяване на иск по чл. 108 ЗС.

В частната жалба се твърди, че атакуваното определение е неправилно.

Съгласно чл. 298, ал. 1 от ГПК, решението влизало в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание. Само в изрично регламентираните в закона случаи решението имало действие по отношение на всички. Неоснователно районният съд посочил в мотивите на прекратителното определение, че ,,по твърденията на самия ищец гореописаните движими вещи са му били поставени в дял и в негова лична собственост съгласно одобрена от съда спогодба, сключена между ищеца и ответницата А. В..“ Видно от протоколно определение, с което е одобрена постигнатата между К. и В. спогодба, описаните в исковата молба вещи не са били предмет на спогодбата. Следователно претенцията на жалбоподателя е основателна. С иска по чл. 108 от ЗС се защитава правото на невладеещия собственик да получи фактическа власт върху своята вещ от владеещия несобственик. Това налага да бъде преценена законосъобразността на 1 атакуваното с нея определение. Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност. След като се запозна с материалите по първоинстанционното дело, Окръжният съд установи, че частната жалба се явява основателна и трябва да бъде уважена. Съдебната спогодба между Ц. К. и А. В. не касае вещите описани в настоящата искова молба. Няма основания да се направи извод, че приложение намира нормата на чл. 130 ГПК. Не се констатира липса на правен интерес на К. от предявяване на исковата претенция. Както е известно, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това /чл. 108 от ЗС/. Дали процесните движими вещи се владеят или държат от В. и дали това става с или без основание, са въпроси по съществото на спора.

Отделно от това с исковата молба е предявен и иск за неимуществени вред.

По отношение на него исковата молба не оставяна без движение и в определението за прекратяване този иск изобщо не е коментиран.

В поправената искова молба от 18.01.23г. са изложени достатъчно твърдения, които да обосноват правния интерес на ищеца от исковата претенция.

2

Последната неправилно му е била отказана от страна на районния съд.

Обжалваното определение е незаконосъобразно. Това налага неговата отмяна и обуславя връщането на делото на първата инстанция за продължаване на процеса. Воден от изложеното,

Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 357/07.03.23г., постановено по гражданско дело № 2585 от 2022 г. на Районен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Благоевград за продължаване на процеса.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3