Споразумение № 260010 от 26.01.2021, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л гр. София, 26 януари 2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 18 състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕРА ЧОЧКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1.

М.П.

2.

В.Б.

Секретар

Пенка

Цанкова

Прокурор

ИРЕНА

ГАНЧЕВА сложи за разглеждане докладваното от съдия ЧОЧКОВА

НОХД № 95 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ

Д.Б.К., редовно призован, се явява лично.

Не се явява адв.И.Н. служебен защитник на подсъдимия,редовно призована. От последната по делото е постъпила молба,че поради друг служебен ангажимент не може да се яви в днешното съдебно заседание пред СГС.

Явява се определеният от САК по искане на съда в качеството на служебен защитник адв. А.М. от САК.

АДВ М.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата на подсъдимия К..

Подс.К.:Имах друг служебен защитник,но щом той е зает,не възразявам да бъде адв.М..

СЪДЪТ, констатира, че в хода на ДП по отношение на обвиняемия Д.Б.К. е назначен в качеството на служебен защитник адв. И.Н., която е депозирала молба, че не може да се яви и да участва в днешното съдебно заседание поради ангажимент в друг съд по същото време и на същата дата. Едновременно с това е посочила 15 дати, на които не може да се яви и да представлява подсъдимия К., в случай че молбата й за отлагане на делото бъде уважена. В тази връзка съдебният състав е изпратил ново писмо до САК за определяне на друг служебен защитник, който да организира защитата и да представлява подсъдимия К. в днешното разпоредително заседание.Това е така,поради факта ,че съдът намира се касае за служебна защита,която следва да намери приоритет пред останалите ангажименти на назначения служебен адвокат. От друга страна,в условията на пандемична обстановка,съдът счита ,че следва да се търси процесуален подход,който да не препятства разглеждането на делото в разумни срокове,без сериозни уважителни причини.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за назначаване на адв. А.М. в качеството на служебен защитник на подсъдимия Д.Б.К. при възнаграждение, определено от бюджета на НБПП. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адвокат А.Д.М. от САК в качеството на служебен защитник на подсъдимия Д.Б.К..

ОСВОБОЖДАВА адв.И.Н. от участие в производството като служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ К.:

Получил съм, както препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, така и разпореждането на съда с указанията за провеждане на разпоредително заседание.

ЗАЩИТАТА И

ПРОКУРОРЪТ/поотделно/: Получили сме всички документи и книжа, свързани с провеждането на разпоредително заседание.

ЗАЩИТАТА: Няма да правим отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

СТРАНИТЕ/поотделно/:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, предвид становището на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за провеждане на разпоредително заседание ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ за становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.248 ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС пред вид фактическата и правната рамка на повдигнатото обвинение. Считам, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Формално няма пречки за разглеждане на делото по някои от диференцираните процедури. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия, респективно съдебен заседател, вещо лице, както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за неотклонение намирам, че същата е адекватна и не следва да бъде изменяна в по-тежка. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Пред вид изложеното Ви моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ М.: С подзащитния ми и представителя на

СГП сме постигнали съгласие за прекратяване на наказателното производство спрямо моя подзащитен със споразумение, поради което моля след края на разпоредителното заседание да се пристъпи към производство по реда на Глава 29 от НПК. Нямам други искания. Присъединявам се към становището на прокурора по останалите точки от разпоредбата на чл. 248 ал.1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към изложеното от защитника ми.Искам споразумение.

СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становището на страните и служебно извърши проверка на въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 ал.1 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на СГС.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът намира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените в хода на ДП, които да са довели до ограничаване на правата на подсъдимия. Съдът намира, че не са налице хипотезите на разпоредбата на чл. 248 ал.1 т. 5 от НПК. С оглед заявеното от страните, че нямат доказателствени искания, счита, че не следва да бъдат допускани такива. Съдът намира и че мярката за процесуална принуда, взета по отношение на подсъдимото лице в хода на ДП следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице основания за нейното изменение или отмяна, а именно „Надзор на ИДПС“.

С оглед заявеното от защитата, че е постигнато съгласие между страните за прекратяване на наказателното производство срещу подсъдимия със споразумение, съдът счита, че след приключване на разпоредителното заседание, следва незабавно да пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

Воден от гореизложените съображения,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на СГС.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на обвиняемото лице.

Няма искания за събиране на доказателства.

Не са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 5 от НПК.

Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия Д.Б.К. мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС“.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на Глава