Определение № 374 от 16.06.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. Перник, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500342 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 413, ал.1, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, чрез юрисконсулт Н.Г.П. - А., срещу определение № 1170 от 01. 04.

2025г., постановено по ч. гр. д. № 6710 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е дружеството е осъдено да заплати на А. С. Д. сумата 1111,78лв., представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство. С нея се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразо и съдът да се произнесе по съществото на въпроса. Макар и непрецизно е формулирано искане за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, съгласно указанията на СЕС, дадени с Решение от 25. 01. 2024г. по дело № С438/22г.

Насрещната страна – А. С. Д. не е подала писмен отговор.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Дължимата държавна такса е заплатена и процедурата по 1 администрирането й е извършена. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият районен съд е приел, че „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД е взискател в заповедното производство, като длъжникът в срок е подал писмено възражение по реда на чл. 414 от ГПК. Същото е било връчено на заявителя, но в едномесечен срок от връчването той не е представил доказателства, че е предявил иск за установяване дължимостта на вземането. Поради тези съображения РС – Перник е обезсилил издадената заповед за изпълнение и е осъдил взискателят да заплати на длъжницата сумата 1111,78лв., представляваща направените от нея разноски за подаване на възражение – адвокатско възнаграждение за адвокат А. Р..

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е нищожно и не е недопустимо.

По отношение правилността и законосъобразността на същото, намира следното :

Цитираната в частната жалба т. 12 от ТР № 4/2012г. на ОСГТК на ВКС е неотносима към процесния казус. Що се отнася до позоваването на отделни съдебни актове на окръжни съдилища, то те не представляват задължителна практика за настоящия съдебен състав.

Длъжницата е представила възражението по реда на чл. 414 от ГПК, чрез адвокат А. Р. и е представила доказателства, че му е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 1111,78лв. Същото явно е е определено по реда на чл. 7, ал.7, вр. с чл. 7, ал.2, т. 2 от НМРАВ. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.7 от НМРАВ, по този начин се определя адвокатското възнаграждение „… и в производствата за издаване на заповед за изпълнение…“. Адвокатското възнаграждение направено от длъжницата не е в направено в производство по издаване на заповед за изпълнение, а е за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК. Минималният размер на адвокатското възнаграждение за подаването на възражение по чл. 414 от ГПК не е изрично регламентиран в НМРАВ, поради което настоящият състав намира, че то следва да бъде в размера по чл.6, ал.5, предложение последно от ГПК – в размер на 200лв.

Следователно частната жалба се явява частично основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено в частта за разноските, с която са присъдени над 200лв. до 1111,78лв.

2

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 1170 от 01. 04. 2025г., постановено по ч. гр. д.

№ 6710 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта, с която „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД е осъдена да заплати А. С. Д. горницата над 200лв. до 1111,78лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3