Присъда № 14 от 20.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 14 от 20.03.2023 г., постановена по НОХД № 349/2021 г. по описа на Окръжен съд - Б.

Окръжна прокуратура - Б. е предявила обвинение против И. Г. С. от гр. Б. за това, че на 05.08.2015 г. в гр. Б., пред ТД на НАП гр. София, Офис Б., в качеството си на управител и представител на ,,К.“ ООД гр. Б. с ЕИК *** е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 148 615 лв., като затаил истина в СД по чл. 125 от ЗДДС за м.07.2015 г. и в нарушение на чл. 113 и чл. 114 от ЗДДС не е издал фактура за извършената от него облагаема по ЗДДС доставка на услуга – отдаден с договор от 13.07.2015 г. под наем недвижим имот срещу сумата от 500 000 щатски долара, равняващи се на 891 690 лв. по курса на БНБ към 31.07.2015 г. - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 1 от НК.

В съдебно заседание на 27.02.2023 г. на основание чл. 287, ал. 1 от НПК съдът е допуснал изменение на обвинението срещу подсъдимия, както следва: ,,На 05.08.2015 г. в гр. Б. пред ТД на НАП гр. София, офис Б., в качеството си на управител и представител на ,,К.“ ООД гр. Б. с ЕИК *** е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лв., като затаил истина в справка декларация /СД/ по ЗДДС с вх.

№2225-1098907/05.08.2015 г. за м. 07.2015 г. за данъчен период м. 07.2015 г. и в нарушение на чл. 113 и чл. 114 от ЗДДС не е издал данъчна фактура за извършената от него облагаема по ЗДДС доставка на услуга – отдаден с договор от 13.07.2015 г. под наем недвижим имот срещу сумата от 900 000 /деветстотин хиляди/ лв., от която данъчна основа в размер на 750 000 /седемстотин и петдесет хиляди/ лв. и използвал документ с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органа по приходите – дневник за продажби за месец юли 2015 г., отразявайки документ с № АВ *** г., като доставка със ставка 0 % по глава III от ЗДДС вместо като доставка с облагаема ставка 20 % - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 6 от НК.

Предявен е граждански иск от Д. за сумата от 148 615 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на деянието – 05.08.2015 г. до окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседание на 27.02.2023 г. по искане н процесуалния представител на гражданския ищец, съдът е допуснал изменение на гражданския иск, като същият се счита предявен за сумата в размер на 150 000 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура - Б. поддържа новото изменено обвинение срещу подсъдимия, като счита същото за доказано от обективна и субективна страна и предлага да бъде наложено наказание определено при условията на чл. 55 от НК предвид изминалия период от време, а именно малко под минималния предвиден в закона, като изразява позиция, че няма пречка да бъде приложен института на чл. 66, ал. 1 от НК. По отношение на предявения граждански иск, счита, че следва да бъде уважен в пълен размер.

В съдебно заседание процесуалният представител и повереник на гражданския ищец поддържа предявения граждански иск, като счита същия за основателен и доказан и моли да бъде изцяло уважен.

Защитникът на подсъдимия адв. Н. излага подробни аргументи в подкрепа на искането си за оправдаването на подсъдимия. Изтъква доводи, че предявеният 1 граждански иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Релевира възражение, че искът е погасен по давност, тъй като давността в конкретния случай е с начален момент 01.01.2016 г. и 5-годишния срок по чл. 110 от ЗЗД е изтекъл на 01.01.2021 г.

Подсъдимият е дал обяснения в хода на съдебното следствие пред настоящия съдебен състав. В своя лична защита е посочил, че първо е издадена инвойс фактура, а след това и фактура на български език номерацията, на която не била произволна. Като управител на две дружества документацията до ТД на НАП се подавала с ел. подпис от лицата, които имат икономически познания да сторят това и същите тези лица не го уведомявали за извършените от тях действия. В последната си дума моли да бъде признат за невиновен.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият И. Г. С. е роден на *** г. в гр. Б., живущ в гр. Б., ул. ,,К. М.“ ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, управител на ,,Р.“ ЕООД, с ЕГН **********.

,,К.“ ООД с ЕИК *** е регистрирано с решение № 2121 от 08.08.2006 г. по ф.д. № 1148/2006 г. по описа на БлОС с управители свидетеля И.П. и подсъдимия И.С..

Дружеството е със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. ,,Т.м.“ *. Основната дейност на дружеството е търговия на дребно с парфюмерийни, козметични изделия и тоалетни принадлежности. На 16.10.2006 г. дружеството е регистрирано по ЗДДС и по инициатива на НАП е дерегистрирано на 03.08.2016 г. Дружеството е вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 14.08.2008 г., със същите управители, адрес управление и предмет на дейност.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 77, том I, рег. № 1296, дело № 70 от 2010 г. ,,К.И.“ ООД представлявано от управителите И.С.П. и И. Г.

С. продали на ,,К.“ ООД, представлявано от същите лица като негови управители следния недвижим имот: ,,поземлен имот с идентификационен номер *** по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със Заповед 0 РД-18-32 от 10.05.2006 г. на Изп. директор на Агенция по кадастъра, изменена със заповед № КД-14-01-111 от 06.11.2006 г. на началника на СК-Б., вписан с адрес: гр. Б., ул. ,,П.ш.“ с площ на имота от 4 516 кв.м. с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, склад, обект, ведно с всички построени в имота седем сгради, представляващи ,,производствено-складова база за санитарни принадлежности“. През 2013 – 2014 г. отношенията между двамата съдружници – подсъдимия С. и св. Попов се влошили, като последният не бил допускан на територията на производствената база и от този момент цялата дейност на дружеството се извършвала от С..

През 2015 г. вкл. и към м.07.2015 г. за главен счетоводител на ,,К.“ ООД била назначена свидетелката Х.П., а за оперативен счетоводител – свидетелката З.П., като на последната било възложено основно обработването на първичните счетоводни документи, личния състав и ТРЗ, като наред с това е извършвала и други възложени й от П. дейности.

На 13.07.2015 г. между ,,К.“ ООД, представлявано от подсъдимия С. в качеството си на наемодател и панамското дружество ,,Л.М.К.“, представлявано от упълномощено лице свидетеля Й.Р., последното в качеството на наемател, е сключен договор за наем на недвижим имот. Съгласно договора, наемодателят е предоставил на наемателя за 2 временно ползване срещу възнаграждение два поземлени имота, единият от които с идентификационен номер ***, вторият с идентификационен номер ***, ведно с всички изградени в тях сгради, находящи се на адрес гр. Б., ул.

,,П.ш.“. Договорът е сключен за срок от 10 години за сумата от 900 000 лв. за целия период на договора и съгласно чл. 5, ал. 2 от същия, наемателят е длъжен да даде на наемодателя насрещната престация по ал. 1 авансово и наведнъж, в срок до края на м. юли 2015 г. Договорът е подписан от страните, нотариално заверен и вписан в Службата по вписванията гр. Б. с № 3367/13.07.2015 г. На 31.07.2015 г. подсъдимият като управител и представляващ ,,К.“ ООД издал инвойс с № АВ15-004, който не е подписан от получателя ,,Л.М.К.“ П.. Отразено е, че се отнася до сделката – цена за наем на склад по договор от 13.07.2015 г. и стойност 500 000 щатски долара (USD). На 05.08.2015 г. за данъчен период месец 07.2015 г. в ТД на НАП гр. София, офис Б. от името на ,,К.“ ООД гр. Б. е подадена с електронен подпис на свидетелката З.П. справка-декларация по ЗДДС с вх. № 22251098907 заедно с дневника за продажби за м.

07.2015 г., в който на ред 172 в колона ,,данъчна основан на доставките със ставка 0 % по глава трета от ЗДДС“ е отразена инвойс фактура № АВ*** г. Същата е отразена в месечната справка декларация по ЗДДС в графата за облагаеми доставки с нулева ставка на данъка.

От показанията на свидетеля И.П. се установява, че заедно с подсъдимия са съдружници и управители на ,,К.“ ООД, но въпреки това не е участвал в сделката за отдаване под наем на панамското дружество за ползване на поземлените имоти и сградите, тъй като поради влошаване на отношенията му с подсъдимия, не е бил допускан до производствената сграда. Известно му е, че сметките на дружеството били блокирани, поради неизплатени задължения. Във връзка с нередности по договора за наем, подал и жалба до Икономическа полиция. След това дружеството било дерегистрирано по ЗДДС.

Свидетелката Х.П. установява, че дейността на дружеството ,,К.“ се осъществявала от подсъдимия, като първоначално имали участие и двамата управители, но впоследствие поради влошаване на отношенията им, св. Попов е бил отстранен и не е бил допускан до производствената база 1-2 години преди 2015 г. З.П. е подавала справките-декларации с ел. подпис и същата се занимавала и с отчетните регистри. П. се занимавала с данъчните декларации по ЗКПО, не е издавала фактури. С паричния поток тя и другата свидетелка не са оперирали, като това е правено от собствениците /визира подс. С. и съпругата му/. Договорът за наем е бил осчетоводен като сделка и престация и била включена в дневниците за продажби. Сделката била отразена в счетоводните регистри, като всеки месец част от тази сума е осчетоводявана като приход и отразявана в оборотната ведомост, което било нейно задължение.

Свидетелката З.П. с показанията си установява, че е изпълнявала длъжността оперативен счетоводител на ,,К.“ ООД, което се представлявало от двамата управители И.П. и И.С.. През 2012 г. отношенията между тях се влошили и Попов бил изолиран от дейността на дружеството. С движението на паричните средства се занимавала съпругата на подсъдимия. Справките-декларации ги подавала П. с ел. подпис. Няма спомен дали в справката-декларация е отразявала сделката по договора за наем с панамското дружество. Инвойс фактури е издавал само подсъдимия. Конкретната справка-декларация я е представила за одобрение от подсъдимия. Винаги е имало човек, който я е консултирал за сделките, но точно за този период няма спомен, както и за това дали са правени данъчни проверки през 2015 г.

Свидетелят Р.А. е работил като инспектор по приходите към НАП, като същия е 3 участвал в извършената проверка на ,,К.“ ООД. При поискване на дневника за продажби на дружеството не е установил в същия да е посочена процесната инвойс фактура, не я намерил и в дневниците за продажби, но е налична в справката – декларация по ЗДДС в клетка № 14, която се генерира автоматично на база представени дневници за продажби. Не са предприемали действия по реда на чл. 113 от ДОПК, както и за начисляване на задължението, нито са съставяли акт за нарушение срещу дружеството.

Свидетелят Й.Р. е бил пълномощник на наемателя по сделката за наем - ,,Л.М.К.“ П., не е комуникирал с представител на това дружество, пълномощното за самия договор за наем му било предоставено от подсъдимия. Тава са стандартни сделки и той е участвал в множество такива като пълномощник, наясно е бил с предмета на процесния договор за наем.

От показанията на св. Т.П. – гл. инспектор при НАП става ясно, че във връзка с извършена проверка на ,,К.“ ООД са предприети редица действия по ДОПК, искани са документи, като част от тях са били представени и като краен резултат от проверката е изготвен допълнителен доклад въз основа на който дружеството е било дерегистрирано по ЗДДС. Същият заявява, че не намира фактурата в дневника за продажбите, но същата е отразена в справка-декларация – сумата от 891 690 лв. в клетка 14, няма обяснение защо фактурата не е включена в дневника за продажбите. В протокола за извършена проверка са посочили, че на основание чл. 21, ал. 4 от ЗДДС дружеството е следвало да начисли ДДС като облагаема доставка. Тъй като дружеството имало огромни задължения към НАП, било преценено същото да бъде дерегистрирано, тъй като наличните активи не са могли да обезпечат задълженията към Държавния бюджет.