Определение № 165 от 12.05.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Велико Търново, 12.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П Б

Членове:

ЕП

ВС като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело № 20224100600124 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК

Постъпила е жалба от адвокат В.Ф. в качеството си на пълномощник на „Е М“ ЕООД, с която се настоява за отмяна на Определение № 124/25.02.2022 г., постановено по ч.н.д. № 162/2022 г. по описа на ВТРС, потвърждаващо постановление на РП – В Т за прекратяване на досъдебно производство № 3М – 3/2019 г. по описа на РУ гр. В Т в ОД на МВР гр. В Т и връщане на делото на прокурора със задължителни указания.

Срещу жалбата не е депозирано възражение от РП – В Т след връчване на препис от същата.

Ведно с жалбата в окръжния съд са изпратени ч.н.д. № 162/2022 г. по описа на ВТРС и Д П № 3М-3/2019 г. по описа на на РУ гр. ВТ в ОД на МВР гр. В Т.

Великотърновският окръжен съд, след като обсъди материалите по приложеното досъдебно производство и частно наказателно дело на районния съд, изложените доводи в жалбата и провери изцяло правилността на атакуваното определение, намира следното:

Жалбата е допустима - същата е подадена в законовия 7-дневен срок за атакуване на постановеното от районния съд определение и от легитимирано съгласно чл. 243, ал. 7 НПК лице – ощетено юридическо лице.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.

Атакуваното определение на районния съд е незаконосъобразно и необосновано и са налице основания за неговата отмяна. На досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон - чл. 13, чл. 14 НПК и чл. 107 НПК, които са довели до необоснованост и незаконосъобразност на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, поради което и неправилно същото е потвърдено от районния съд, като са налице предпоставките за отмяна на постановлението за прекратяване и за връщане на делото на прокурора. Допуснатите нарушения на досъдебното производство се изразяват в следното.

Приложеното досъдебно производство е образувано с постановление на ВТРП от 03.01.2019 г. и водено, затова, че през 2015 г., в гр. В Т с цел да набави за себе си имотна облага било възбудено заблуждение у ИВ. АВР. К. от с. А и с това била причинена имотна 1 вреда на „Е М“ ЕООД – престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

По досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства, които доказателства прокурорът е посочил в постановлението за прекратяване на наказателното производство, че са събрани, макар и да не е извършил пълен анализ на доказателствата и на противоречията, които се констатират в тях във връзка с приетите за установени факти по делото. В постановлението за прекратяване прокурорът е направил извод, че не е налице извършено престъпление от общ характер, тъй като възникнали съмнения дали обвиняемият изначално е имал намерение да не се задължи по договора, дали намерението му да не го изпълнява не е възникнало на по-късен етап или неизпълнението се дължало на обективни причини.

С атакуваното определение РС – ВТ е потвърдил постановлението на прокурора, приемайки, че прекратяването на наказателното производство е правилно и законно и поради липса на достатъчно доказателства за извършено от А.В. престъпление по чл. 209, ал.

1 НК.

Великотърновският окръжен съд намира, че атакуваното пред въззивната инстанция определение на районния съд следва да бъде отменено, както да бъде отменено и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Според въззивната инстанция атакуваният пред съда акт на прокурора за прекратяване на наказателното производство е необоснован, поради несъответствие на направените фактически и правни изводи от прокурора на събраните по досъдебното производство доказателства и незаконосъобразен, тъй като е постановен при неизпълнение на задължението за обсъждане и анализ на всички събрани по досъдебното производство доказателства и противоречията в тях и непредприемане на всички мерки за разкриване на обективната истина.

На първо място, следва да се посочи, че в постановлението на прокурора е налице непълнота на мотивите, тъй като макар и да не е малко по обем,в него са изложени пълно и обективно дадените показания от свидетелите Д. и М. Посочено от прокурора е, че свидетелят е дал показания, че знае през 2015-2016 обвиняемият да се е занимавал с изкупуване на охлюви, но без да посочва конкретни факти и обстоятелства. Този извод на прокурора е неправилен, тъй като в разпита на свидетеля Д се съдържа информация и за ред други обстоятелства, като например – свидетелят заявява, че в склада на обвиняемия никога не е имало охлюви и че последния винаги се е оправдал с ред причини за това обстоятелство. На следващо място, свидетелят е заявил, че в разговора си с обвиняемия е научил, че последният е използвал преведените му пари не за закупуване на охлюви, а ги е похарчил за лични нужди.

На следващо място, показанията на св. М не са обсъдени и анализирани от прокурора.

Свидетелят е дал показания, че е работил в дружеството „Е М“ ЕООД, като е посещавал обвиняемия в неговия склад и е разговарял с него защо не е закупил охлюви и как така обвиняемият твърди, че няма пари като такива са му били преведени от управителя на „Е М“ ЕООД, при което отговорът, който е получил от обвиняемия е, че тези пари бил изхарчил за лични нужди и че категорично нямал намерение да купува охлюви.

Неправилно тези доказателства не са обсъдени и от районния съд, доколкото е направил бланкетен извод, че прокурорът е направил пълен и задълбочен анализ на събраните по досъдебното производство доказателства. Приел е неправилно, че в случая спорният въпрос касае анализа на доказателства и извеждането на определени фактически констатации, което представлявало по същество обвинителна функция, която не можело да се заменя в този етап на процеса от волята на съда. Изводът на първоинстанционния съд е неправилен, тъй като в това производство съдът макар и да няма правомощия да извежда определени фактически констатации, то следва да извърши проверка дали досъдебното производство е проведено законосъобразно при спазване на основните принципи на 2 наказателния процес, както и дали по същество обжалвания акт на прокурора е правилен.

Доколкото в случая е налице нарушение от страна на прокурора, тъй като доказателствата не са обсъдени и анализирани обективно и пълно, то районния съд е следвало да констатира това нарушение и да отмени обжалвания акт.

Според въззивната инстанция е налице непълен анализ от прокурора на събраните при разследването по делото доказателства, което се е отразило на обосноваността и законосъобразността на фактическите и правни изводи в постановлението за прекратяване, като неправилно и незаконосъобразно без излагане на ясни мотиви същото е потвърдено от районния съд. Допуснатото нарушение е довело до необоснованост и незаконосъобразност на атакувания пред съда акт на прокурора, защото са направени немотивирани и в противоречие със закона фактически и правни изводи в него без да са изследвани обстоятелствата по делото в необходимата пълнота, в противоречие със задължението за обективно и всестранно изследване на обстоятелствата по делото и вземане на решение, след като са взети всички мерки за разкриване на обективната истина по делото и при всеобхватен анализ на събраните доказателства /чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК/.

Прокурорът и разследващите органи по силата на чл. 13 НПК са длъжни на досъдебното производство да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина, а след събирането на всички възможни доказателства прокурорът следва да извърши правилен анализ на същите при приемане на фактическата обстановка на случая и съответни на тази фактическа обстановка правни изводи, като не е изпълнил това задължение и е прекратил наказателното производство при непълно посочени установени обстоятелства по делото и липса на анализ на доказателствата при излагане на приетите за установени факти по делото и направените въз основа на тях правни изводи, поради което постановеният акт е необоснован и незаконосъобразен и подлежи на отмяна от съда.

Въпросът за прекратяване на наказателно производство поради липса на престъпление следва да се реши не само след събиране на всички възможни доказателства по делото, но и след тяхното пълно изследване и анализиране от прокурора - в противен случай се допуска съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до необоснованост и незаконосъобразност на акта, постановен за прекратяване на наказателното производство.

Поради изложените по-горе съображения определението на районния съд, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство, следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на прокурора с оглед надлежно изпълнение на задълженията му по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, като след събиране /при преценка на разследващите органи/ на всички възможни доказателства за изясняване на обстоятелствата по делото и чрез предвидените в НПК способи прокурорът следва да направи обосновани и при анализ на цялата доказателствена съвкупност и противоречията, които се установяват в нея, извод налице ли е извършено престъпление от общ характер, каква е неговата правна квалификация, или наказателното производство следва да се прекрати поради липса на такова.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8 вр., ал. 6 и 7 НПК ВТОС, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 124/25.02.2022 г., постановено по ч.н.д. № 162/2022 г. по описа на ВТРС, с което се потвърждава Постановление на РП – В Т за прекратяване на досъдебно производство № 3М – 3/2019 г. по описа на РУ гр. В Т в ОД на МВР гр. В Т,като неправилно.

ВРЪЩА делото на РП – ВТ за изпълнение на задължителни указания по прилагането на процесуалния и материалния закон съгласно обстоятелствената част на настоящето 3 определение.

Определението не подлежи на жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4