Решение № 202 от 29.08.2024, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Б.С., 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Гражданско дело № 20231410100730 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба от Ц. З. Р. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ***, чрез пълномощника си адв.В. В. О. от САК, с адрес за съобщения и призовки гр.С., ул.“Ивайло“ № 13 ,ет.2, ап.4, против „Д. О. ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК/БУЛСТАТ 121718407 със седалище и адрес на управление гр.С., ***Б, представлявано от Главен изпълнителен директор К.Х.Ч. и Изпълнителният директор Б. А. В., с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.380 от КЗ вр.чл.86 от ЗЗД, с която е поискал съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а.марка „Опел Вектра“, с рег.№ВР 5040 ВС, чийто водач М.С.Р. е виновен за настъпилото ПТП състояло се на 29.12.2022г. около 08:15 ч. на кръстовището между ул. „Васил Левски“ и ул.

„Захари Стоянов“ в гр.Б.С., да заплати на ищеца сумата от 2000,00 лв.(две хиляди лева)-главница за причинените му неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и стрес, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на молба до ответното застрахователно дружество-11.01.2023г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски, включително и разноските за адвокат и държавни такси.

1

По делото е представено пълномощно от адв.Ж. Д., която да представлява ищцата Ц. З. Р..

В съдебно заседание адв.Д. потвърди, че поддържа предявената от адв.О. искова молба.

В съдебно заседание е направено искане за изменение на предявения иск, като същия да се счита предявен не за сумата от 2000.00 лева, а за сумата от 4500.00 лева.

Това изменение е допуснато с определение на съда.

ИСКОВЕ с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.380 от КЗ вр.чл.86 от ЗЗД.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, като е отправил алтернативни искания до съда, на първо място с определение съдът да върне исковата молба като недопустима, поради липса на представителна власт, а в условията на евентуалност да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан, или да го редуцира по размер като прекомерен. Искат от съда да им присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

По доказателствените искания не възразяват да бъде назначена съдебномедицинска експертиза, като, ако бъде назначен за вещо лице лекар-невролог или лекар-психиатър, то са поставили и въпроси към всеки един от тях.

Молят съда да приеме за безспорно установено, че дружеството е извършило плащане на застрахователно обезщетение във връзка с това ПТП по щета № 43072952300009 в размер на 1500.00 лева, за което са приложили и платежен документ.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допуснити са и приети по делото САТЕ и СМЕ, чиито заключения не са оспорени от страните и възприети от съда като обективни и компетентно изготвени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба ищцата твърди, че на 29.12.2022г., около 08.15 часа в лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ВР 5040 ВС, управляван от Мирослав 2

Сашев Рачев на предна дясна седалка, с правилно поставен обезопасителен колан пътувала и ищцата Ц. З. Р.. В района на кръстовището в гр.Б.С., образувано от ул. „Васил Левски“ и ул. „Захари Стоянов“, водачът на лекия автомобил „Опел Вектра“ не спрял, въпреки намиращия се пътен знак „Б2“ „Стоп“ и не пропуснал движещия се от дясно, спрямо посоката му на движение по път с предимство лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № ВР 2909 СС, управляван от Анета Методиева, вследствие на което настъпило ПТП. Вследствие на настъпилото ПТП на ищцата било причинено цефалгия /главоболие/, черепно-мозъчна травма, мозъчно сътресение. След настъпилото ПТП ищцата е откарана от екип на ЦСМП в Спешно отделение гр.В., където след извършени изследвания и консултации с лекари специалисти е поставена работна диагноза цефалгия. Ищцата е освободена от болничното заведение с назначена медикаментозна терапия с обезболяващи медикаменти и дадени указания за следене на общото състояние на същата в домашни условия. / По делото е представен фиш от Център за спешна медицинска помощ гр.В., филиал гр.Б.С., а не както се сочи в исковата молба гр.В../ На 03.01.2023г. поради нестихваща силна болезненост в областта на главата, световъртеж и шум в ушите, ищцата е настанена и приета за лечение в МБАЛ гр.Б.С., където след извършени изследвания и прегледи й е поставена диагноза черепно-мозъчна травма и мозъчно сътресение. Пролежала е в МБАЛ гр.Б.С. от 03.01.2023г. до 05.01.2023г.

След пътнотранспортното произшествие ищцата била в тежко физическо и здравословно състояние, като причинените й наранявания водят до силни и продължителни болки в увредената област. Наблюдава се периодично силно главоболие, което от своя страна води до бърза уморяемост и непълноценност.

Ищцата трудно преодоляла стреса, предизвикан от пътнотранспортното произшествие, не спяла спокойно след инцидента, появило се продължително неспокойство, страхувала се да пътува в автомобил, изпаднала в състояние на тревожност и потиснатост.

За станалото пътнотранспортно произшествие на виновния водач М.С.Р. – съпруг на ищцата, е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и наказателно постановление.

От издадения констативен протокол за извършеното ПТП и от справка в информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от М.Р. лек 3 автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с рег. номер ВР 5040 ВС има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с Д. О. застраховане ЕАД, с полица № BG/06/122001192404/21.04.2022г., валидна до 20.04.2023г.

С молба вх. № 94-В-4/11.01.2023г. ответникът Д. О. застраховане ЕАД е сезиран за изплащане на обезщетение на ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди, като с допълнителна молба № 94-В-30/06.02.2023г. е предоставена и банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението.

По делото е назначена и приета от страните съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице Т. Ц. Т., който е дал заключение, че на базата на събраните доказателства може да бъде определен следния вероятен механизъм за осъществяване на пътнотранспортното произшествие:

Лекият автомобил „Опел Вектра“ се движи по ул. „Васил Левски“ в посока към каменния мост към кръстовището на ул. „Захари Стоянов“ /посока към с.Бърдарски геран/. В същото време лек автомобил „Опел Мерива“ се движи по ул. „Захари Стоянов“ в посока от входа на града от към гр.К. към кръстовището с ул. „Васил Левски“ по път с предимство, регулиран с пътен знак „Б3“ - „Път с предимство“, като навлиза в зоната на кръстовището.

Наближавайки кръстовището водача на лекия автомобил „Опел Вектра“ не се съобразява със значението на поставения преди началото на кръстовището пътен знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство“ и лекия автомобил „Опел Вектра“ навлиза в зоната на кръстовището. В зоната на кръстовището траекториите на движение на двата леки автомобила се пресичат и лек автомобил „Опел Вектра“ удря с предната си част лекия автомобил „Опел Мерива“ в зоната на преден ляв калник и предна лява врата.

След известно разстояние двата леки автомобила спират в положението, при което са фиксирани в материалите при извършения оглед.

Вещото лице е заключило, че основната причина за настъпване на процесното ПТП има изцяло субективен характер. Водачът на лекия автомобил „Опел Вектра“, движейки се по път без предимство, не се съобразява със значението на пътен знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство“, вследствие на което лекия автомобил „Опел Вектра“ навлиза в зоната на кръстовището и отнема предимството на лек автомобил „Опел Мерива“, движещ се по път с предимство.

4

По делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза с вещо лице Р. А. Н. – съдебен лекар в МБАЛ „Христо Ботев“ гр.В., от заключението на която е видно, че в резултат на станалото ПТП Р. е получила мозъчно сътресение и мекотъканна травма /разтягане, преразтягане/ в областта на шията. Тези увреждания отговарят на медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та.

Механизма на получаване на уврежданията е в резултат на рязко спиране движението на автомобила, тялото, главата и крайниците продължават рязкото движение, като движенията на крайниците, главата и шията не са ограничени от действието на обезопасителния колан и биха могли да се сблъскат с части вътре в купето на автомобила /удари, сътресения/.

Уврежданията могат да бъдат получени по начин и време, посочени в делото, т.е. при ПТП – травма в купето на лек автомобил.

По време на пролежаването в ОХ при МБАЛ – Б.С., ищцата е лекувана медикаментозно – манитол, ноотропил и деган – 1 ампула венозно.

При липса на усложнения пълния период на възстановяване обикновено е от две до три седмици.

По делото няма медицински данни, че ищцата е посещавала лекар или е пролежавала в здравно заведение, при което да са описани остатъчни явления или усложнения, възникнали във връзка с претърпяното ПТП.

Перспективата е благоприятна – пълно оздравяване.

Усещането за болки и страдания е от чисто субективен характер и не могат да послужат като основание за поставяне на съдебно-медицинска диагноза.

Посочените от д-р Първанова диагнози са за дегенеративни заболявания, които нямат травматична етиология.

По делото бяха представени допълнителни доказателства и беше назначена допълнителна задача на вещото лице, който даде заключение, че от изложеното в предходните раздели е видно, че ищцата системно е посещавала през 2023г. лекарски кабинети, при които са й поставяни диагнози, като главоболие, мигрена, рецидивиращо депресивно разстройство – неуточнено. В нито един от случаите в обективното състояние на ищцата не е отразен клиничен симптом и не е предписана терапия във връзка със соматично 5 състояние. При така изложените факти - липса на опис на клинични симптоми каквито и да би било, липса на предписана терапия и като се има в предвид, че по-горе са посочени причините за главоболието, то също в никакъв случай не е причинено от общо заболяване или не е следствие на претърпян инцидент, свързан с удар в областта на главата.

И двете експертизи са приети от страните по делото.

В подкрепа на твърдението на ищцата са разпитани свидетелите Р. Г.А. и М.С.Р..

Свидетелят Р. А. казва, че се познава с ищцата, знае за претърпяното ПТП, като и той е ходил на място и като е отишъл, Ц. е била в безсъзнание.

След като откарали ищцата в Бърза помощ, свидетелят е ходил до там, но не е влизал в болницата, защото не го пускали. След това е разбрал, че тя не е била добре с главата, виело й се е свят. Твърди, че преди катастрофата, ищцата не е имала тези проблеми.

Свидетелят М.С.Р., който е съпруг на ищцата и водач на катастрофиралия автомобил, твърди, че след като са я изписали от Бърза помощ и се свечеряло, започвала да вика. Често забравя и като тръгне за някъде, не знае къде отива.

Твърди, че преди станалото ПТП, тя е била жизнена, дори се е качвала по покривите да му подава материали.

От така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.432,ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно съгласно чл.429, ал.1 от КЗ застрахователят по договора за застраховка “Гражданска отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор 6 застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, при спазване на изискванията на чл. 380. Според чл. 498, ал. 3 от КЗ във вр. с чл. 496 от КЗ във вр. с чл. 380 от КЗ допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на „Гражданска отговорност“ на виновния водач на МПС, е изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение. Този срок е изтекъл, проведена е процедура за доброволно уреждане на отношенията между застрахователя и пострадалите лица, но тя е била безуспешна.