Решение № 146 от 09.12.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Асеновград, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200646 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 37/09.06.2025г. издадено от *-Началник на РУ Първомай,упълномощен със Заповед № 8121з/10.08.2016г. на МВР, с което на К. В. К., с ЕГН ********** от с.Богданица, обл. Пловдивска, ул. „17-та“ №2, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН-112/ е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 /двеста /лева за нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН-112.

Жалбоподателят се явява лично по делото. Чрез подадената жалба, оспорва изцяло вмененото с обжалваното НП нарушение и счита, че то следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно, както и издадено в противоречие на материално правните форми, както и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие на закона.

Адв. С. А. от АК Пловдив в качеството си на повереник на жалбоподателят счита, че обжалваното НП следва се отмени като незаконосъобразно и недоказано, като и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Претендира да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

АНО редовно уведомен, не изпраща представител и не взема становище по делото.

1

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното: Свидетелите К. К. Ж. и Д. К. И. работят като полицейски служители в Полицейски участък гр.Садово, като към 14.05.2025г. били на подчинение на Началника на РУ Първомай. С резолюция от 14.05.2025г., на св. К. Ж. била разпределена за отработване докладна записка съставена от други полицейски служители. Същата удостоверявала посещението на полицейски патрул на 14.05.2025г. в с.Богданица, по повод подаден сигнал за силна музика от страна на К. В. К.. При посещението на служителите в населеното място, те се срещнали с подателя на сигнала, но при извършената проверка се установило, че няма такава музика, поради което приели, че сигнала е несъстоятелен. Тъй като с поставената на докладната резолюция, на св. Ж. било указано да вземе отношение по „ЗЕЕН 112“, той призовал на 23.05.2025г. в ПУ Садово, К. В. К., като в негово присъствие и това на св. Д. К. И. съставил АУАН бл.№ 364748. Със същия на нарушителя К. било вменено нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, което текстово било, за това, че на 14.05.2025г. около 19.20 часа, в с.Богданица, от ул. „17-та“ №2 използва ЕЕН -112 не по предназначение, като подава неверни сигнали. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 37/09.06.2025г. издадено от Началника на РУ гр. Първомай.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните от съда гласни и писмени доказателства.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна във връзка с цялостната отмяна на обжалваното НП.

След внимателна преценка на съставения АУАН се установява, че при неговото съставяне са били нарушени съществени текстове от ЗАНН,които са опорочили цялото административнонаказателно производство. На първо място е било допуснато нарушение на чл. 42, т.4 от ЗАНН, а именно да се направи описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено същото. Доколкото нарушението посочено в акта е било квалифицирано като такова по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, то е следвало при описването му, актосъставителя да посочи и всички останали елементи от същото. При това е било необходимо да посочи по какъв /технически начин/ е бил използван ЕЕН-112 и в какво се изразяват неверните сигнали, като провери и приложи самите записи с подадени сигнали, ако има такива. Пропуска на актосъставителя да мотивира акта и да приложи относимите доказателства, представлява съществено процесуално нарушение, което е опорочило цялото административно наказателно производство.

Съобразно своите правомощия по чл. 52, ал.4 АНО, не е констатирал тези пропуски, като издавайки обжалваното НП е допуснал и нови процесуални нарушения по чл.57, ал.1,т.5 и т.7 от ЗАНН. При описване на самото нарушение в обжалваното 2

НП, е било преписано дословно цялото съдържание съставения акт, като с това са били допуснати същите нарушения. В тази насока са и възраженията на повереника на жалбоподателя, като същите се явяват основателни и обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно. Така констатираните процесуални нарушения са довели до ограничаване и нарушаване правото на защита на жалбоподателят, да разбере в како точно се изразява вмененото му нарушение и какви са доказателства в негова подкрепа. Тъй като отменя на горното основание обжалваното НП, съдът намира, че не следва да се обсъждат всички останали възражения на неговия повереник, но за коректност следва да посочи, че съставянето на АУАН в присъствие на едни свидетел не се явява съществено процесуално нарушение.

Предвид изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, като разгледано по същество, то следва да бъде уважено в пълен размер. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „ В съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс“.От приложените по делото писмени доказателства–пълномощно и договор за правна защита се установява, че от страна жалбоподателя К. К. е бил изплатен хонорар на адв. С. А. в размер на 200 лева. Това именно се явяват и направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото адв. А. е изготвил подадената жалба и се яви в съд.заседание, то е налице процесуално представителство в съдебната фаза и е видно, че е изпълнил поетите ангажименти спрямо жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на наложената глоба. В случая следва да намери приложение текста на чл.7, ал.2,т.1 от Наредбата, където е предвидено, че за „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес при интерес до 1000 лв. възнаграждението е в размер на 400 лв.“ Доколкото спрямо жалбоподателя е било наложено едно административно наказаниеглоба, то съдът е на становище, че размера на претендираното адвокатското възнаграждение, се явява съобразен с Наредбата. Съобразно изложеното и прието погоре, то съдът счете, че следва да осъди ОД на МВР Пловдив, като ЮЛ, в чиято структура се намира РУ Първомай, в което като Началник се явява е издателя на процесното НП (чл.37, ал.2 от ЗМВР) да заплати на жалбоподателя общата сумата от 200 лв.

Мотивиран от горното, Съдът

3

РЕШИ:

О Т М Е Н Я В А НП № 37/09.06.2025г. издадено от *-Началник на РУ Първомай,упълномощен със Заповед № 8121з/10.08.2016г. на МВР, с което на К. В. К., с ЕГН********** от с. Богданица, обл. Пловдивска, ул. „17-та“ №2, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН-112/ е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 /двеста /лева за нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на К. В. К., с ЕГН ********** от с.Богданица, обл. Пловдивска, ул. „17-та“ №2, сумата от 200.00 лева / двеста лева/ за направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4