Определение № 1897 от 28.07.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Варненският административен съд, ХІХ състав, в публично заседание на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯНА БАХЧЕВАН секретар Румела Михайлова сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 803 по описа за

2020 година.

На поименното повикване в 10.00 часа:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА

М.П.П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г.В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

С.К.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседания, не се явява, представлява се от адв. Г.В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА

В.Й.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г.В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-КМЕТА НА ОБЩИНА

ВАРНА, редовно уведомена при условията на чл. 138 ал. 2 от АПК, не се явява, не изпраща представител.

Съдът докладва молба от ответника, чрез процесуалния му представител гл. юриск. И. С., със с. с. № 10917/19.07.2021 г., в която заявява, че поради служебна ангажираност ѝ е невъзможно явяването в днешното с.з., но в случай, че не са налице процесуални пречки не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Не възразява да се изслуша вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ. Няма да сочи други доказателства. По отношение на неоснователността на жалбата е изразила становище, като смятат, че заповедта, която е обжалвана е законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените по закон правомощия, спазени са изискванията за форма и съдържание, както и административно-производствените правила и се изтъква правилно приложение на материалния закон. Претендират се разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в минимално предвидения размер от 100 лв., съгласно чл. 24 от НЗПП и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на Общото събрание на ВАС. При представяне на списък с разноски от насрещната страна, има искане размера на адвокатския хонорар да бъде съобразен с императивно предвидения минимум.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА „ЛАНТАН ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, с управител К. Ч., редовно уведомени от предходно с.з. чрез адв. К. и се представляват от адв. К.К.К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

В залата се явява ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Ж.Г..

Адв. В.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното уведомяване на страните и с оглед становището на процесуалните представители, съдът счита, че не съществуват пречки по хода, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпилата допълнителна съдебно-техническа експертиза със с.д. № 10760/15.07.2021 г., изготвена от вещото лице Г.Ж.Г., която за днешното съдебно заседание се явява в срок.

Адв.

В.: Имам екземпляр от експертизата, свалила съм я от електронната папка. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице, доколкото заключението е представено в срок.

Адв.

К.: Аз също съм си разпечатал експертизата от електронната папка. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на допълнителната експертиза, като вещото лице е със снета от преди самоличност.

Съдът го предупреждава за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещо лице: Поддържам представеното заключение.

Адв. В.: Можете ли да кажете дали УПИ ІІІ влиза в обжалваната заповед, в графична и текстова част?

Вещо лице: УПИ ІІІ не влиза в разработката на плана. Обжалваната заповед е за УПИ ІІ – 327.

Адв. В.: Кой е действащия план за имота на жалбоподателите след Заповед Г-6, обжалваната заповед?

Адв. К.: Вещото лице няма такава задача и не мисля, че е изследвал това обстоятелство.

Адв. В.: Предвид обстоятелството, че в графичната част се засяга имота на жалбоподателите и за него е отредено УПИ ІІІ, а в текстовата част тя липсва. Практически за имота на жалбоподателите няма действаща заповед.

Той вече не е поземлен имот, става УПИ ІІІ, няма заповед и затова не е вярно това, което твърди вещото лице.

Съдът дава възможност на адв. В. да преформулира въпроса към вещото лице:

Адв. В.: Кой е действащия план за имота на жалбоподателите?

Вещо лице: Този въпрос го имаше в първата задача към мен като вещо лице. Аз съм отговорил. Експертизата е приета в предишното заседание.

Действащия план за УПИ ІІІ е този одобрен със Заповед № Г-17 от 1995 г.

Адв. В.: Урегулиран поземлен имот ли е имота на жалбоподателите?

Въпрос от съда: В графичната част на плана, който е на обжалване в това производство, има ли посочени регулационни линии и строителни показатели за УПИ ІІІ?

Вещо лице: Има посочени регулационни линии, доколкото те са част от опорния план, от извадката, която е приложена в първата графика на обжалвания план, която е комбинирана извадка от КК и от плана, одобрен със Заповед № 17-1995 г.

Въпрос от съда: Кои са регулационните граници на УПИ ІІІ - тези от плана от 1995 г. или има нови такива, които да са посочени в обжалвания план?

Вещо лице: Уличните регулационни линии са същите както от 1995 г. Регулационните граници на УПИ ІІІ към ул. „Генерал Столетов“ и ул. „Цар Асен“, както и към ул. „Марин Дринов“ са същите, непроменени, спрямо плана, одобрен със заповед № Г-17 от 1995 г. С обжалвания план се обособява УПИ ІІІ и вече бившата кадастрална граница между ПИ 327 и ПИ 61 и 65 стават вътрешни регулационни граници, но те съвпадат на 100% с кадастралните граници от КК, одобрена с заповед от 2008 г.

Адв. В.: Разпоредбата на чл. 31 ал. 2 т. 1 от ЗУТ изразена ли е в графичната част в плана за застрояване към заповед № Г-6? Дали е правилно нанесена, защото нашето твърдение е, че не е правилно нанесена.

Вещо лице: Въпросният текст гласи „до страничната граница на УПИ най-много до 1/3 от височината на сградата“, говорим за отстоянието за застрояване и вътрешни регулационни линии. Предишното заседание обясних доста подробно, графично, с подробно обяснение в какво се изразява същността на този текст. Както още тогава обясних, че обжалваната заповед е за ПРЗ. В плана за застрояване се представят линии на застрояване. Те са задължителни или ограничителни. В случай, че има някакво значение, в процесния план те са ограничителни. Текстът, за който адв. В. задава въпрос по никакъв начин не се представя в плана за застрояване. Няма го като изискване в Наредба № 8. Няма го като практика, бих казал, че донякъде е и невъзможно, да се представи в план за застрояване. За това се представят допълнителни обемно-устройствени и силуетни проучвания. Както казах и в предишното заседание, прилагането на този текст и всички останали на чл. 31 и чл. 35, се доказват с инвестиционен проект за сградата.

Адв.

В.: Госпожо Председател, нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв.

К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.

В.: Възразявам по приемането на експертизата. Смятам, че вещото лице не е отговорило на поставените въпроси. Не мога да кажа, поради каква причина, но считам, че отговорите не кореспондират с текстовете на закона. Считам, че има лична заинтересованост между вещото лице и заинтересованата страна, видно от държанието им преди заседанието. Считам, че има лична заинтересованост.

Въпрос от съда към адв. В.: Факти за лична заинтересованост ще сочите ли?

Адв.

В.: Факти в тази насока не мога да посоча, единствено комуникацията пред зала и тук в заседанието, как страната насочва отговорите на вещото лице… Адв.

К.: Да бъде приета експертизата. Считам, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.

Съдът счита, че субективното становище на която и да е от страните, свързано с нехаресването и неодобрението на отговорите на вещото лице не означава, че то не е отговорило на пълно, ясно и обосновано на поставените въпроси, поради което счита, че няма пречки изслушаната в днешното съдебно заседание допълнителна експертиза да бъде приета по делото, с оглед на което

О П