Определение № 3395 от 12.08.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3395 гр. Варна, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.нов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100501562 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила жалба входящ № 18170/23.07.2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от П. С. Д., чрез процесуален представител адв. М. Т. от АК-Варна, срещу действията на ЧСИ Людмил Станев по изпълнително дело № 879/2024 г. изразяващи се в насочване на изпълнението, чрез насрочване на публична продан на недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в село Звездица, м. „Орехчето“, вид територия – урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра, с площ от 600 кв.м., който имот жалбоподателят твърди, че се намира в негово владение; както и срещу отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело.

Жалбоподателят твърди, че повече от десет години владее посочения имот, като го е придобил по силата на изтекла в негова полза придобивна давност. Счита, че издаденият изпълнителен лист по силата на който е образувано изпълнителното дело не разпростира действието си спрямо него и изпълнителното дело следва да бъде прекратено. Счита извършените действия на ЧСИ по принудително изпълнение срещу процесния имот, представляващи наложена възбрана; извършен на 21.06.2024 г. опис и обявена публична продан за незаконосъобразни и моли за тяхната отмяна, моли изпълнителното дело да бъде прекратено.

Направено е искане за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК, до произнасяне по жалбата му.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК, от А. Н. Н., чрез процесуалния й представител адв.

И. Д. и от М. М. Д., чрез процесуалния й представител адв. А. П. са подадени възражения със сходно съдържание, с които изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Твърдят, че П. С. Д. не е трето лице владелец на процесния имот и не е бил такъв към датата на налагане на възбраната на имота – 07.05.2024 г.

ЧСИ е изложил мотиви по подадената жалба, като я счита за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ, за да се произнесе, взе пердвид следното:

1

Изпълнително дело № 879/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна е образувано на 29.04.2024 г. по молба на М. М. Д., въз основа на изпълнителен лист от 20.10.2000г. издаден от РС-Провадия по гр. дело № 121/1998 г. по описа на РС-Провадия. С посочения изпълнителен лист е допуснато да бъде изнесен на публична продан недвижим имот: земеделска земя с площ 600 кв. м. в местността „Орехчето“, землището на село Звездица, Варненска област, при граници от две страни – черен път, като след извършването й, получената сума да се разпредели между страните, както следва – ½ част за А. Н. Н. и ½ за Милко Димитров Пеев.

На основание чл.429, ал. 1 от ГПК, като съделител е конституирана М. М. Д. – дъщеря и единствен наследник на починалия на 08.04.2017г. Милко Димитров Пеев.

На 07.05.2024 г. е вписана възбрана по отношение на процесния недвижим имот в полза на страните М. М. Д. и А. Н. Н.. Извършени са справки в имотен регистър, от които е видно, че процесният недвижим е собственост на М. М. Д. и А. Н. Н.. На 20.06.2024 г. е извършен опис на процесния имот. В протокола за опис е отразено, че имотът представлява ъглово дворно място, оградено с метални пръти, служещи за колчета и телена мрежа с височина от около 120 см. Мястото е неподдържано и обрасло в саморасла растителност.

На 13.06.2024 г. е депозирана молба от П. С. Д., чрез адв. М. Т. с приложено към нея платежно нареждане, че дълга по изпълнителното дело е бил платен и се иска П. Д. да бъде конституиран като взискател и наложената възбрана върху имота да бъде вдигната.

Искането на П. Д. е оставено без уважение и внесената сума му е върната от ЧСИ.

На 21.06.2024 г. е подадено уведомление от П. Д., с което е направено искане изпълнителното производство да бъде прекратено, тъй като той е трето лице - владелец на процесния имот. Твърди също, че в негова полза е изтекла и 10 годишна придобивна давност. С разпореждане на ЧСИ искането е оставено без уважение.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната жалба, подадена от П. Д., който твърди, че е трето за изпълнителното дело лице, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. П. Д. не е правно легитимирано лице, което може да обжалва действията на ЧСИ, по смисъла на чл. 435, ал .4 от ГПК. В настоящия случай изпълнителното дело е образувано по молба на М. М. Д., въз основа на изпълнителен лист, по силата на който е допуснато да бъде изнесен на публична продан недвижим имот: земеделска земя с площ 600 кв. м. в местността „Орехчето“, землището на село Звездица, Варненска област, при граници от две страни – черен път, като след извършването й, получената сума да се разпредели между страните, както следва – ½ част за А. Н. Н. и ½ за Милко Димитров Пеев. На основание чл.429, ал. 1 от ГПК, като съделител е конституирана М. М. Д. – дъщеря и единствен наследник на починалия на 08.04.2017г. Милко Димитров Пеев.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК касае насочването на принудителното изпълнение върху вещи за удовлетворяване само и единствено на парични вземания.

В настоящия случай не се касае за принудително изпълнение на парични вземания, а се касае за способ, с който се прекратява съсобствеността по отношение на недвижим имот по смисъла на чл. 348 от ГПК.

С оглед гореизложеното настоящият жалбоподател няма качеството на трето лице, по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК, и няма право да обжалва действията на съдебния изпълнител.

По съображения аналогични на изложените, жалбоподателят няма качеството на 2 трето лице и по смисъла на чл. 435, ал. 5 от ГПК.

Подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Съответно съдът не дължи произнасяне и по направеното от жалбоподателя искане по чл.

438 от ГПК за спиране на изпълнението.

По разноските:

Предвид изхода на делото, право на разноски имат М. М. Д. и А. Н. Н.. Същите не са направили искане за присъждане на разноски, с оглед на което съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските в настоящото производство.

Мотивиран от горното, ОС-Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба входящ № 18170/23.07.2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от П. С.

Д., чрез процесуален представител адв. М. Т. от АК-Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3