Решение № 75 от 17.09.2021, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Дупница , 17.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20211510200651 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 570617-F576623 от 08.04.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „ТОБИ“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Никола Малашевски“ №7, с ЕИК 121178199, представлявано от управителя С.М. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ, вр. с чл.

118, ал.4 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи, че НП е постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон относно приложената санкционна разпоредба. Сочи се, че не е налице достатъчно ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.Твърди се, че е налице маловажен случай.

Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява в първото съдебно заседание от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Гърнев, който поддържа жалбата.

Депозирана е в следващото съдебно заседание и молба от същия, който заявява, че поддържа жалбата излага доводите си и моли за отмяна на НП.

1

Въззиваемата страна НАП, редовно призована се представлява в последното съдебно заседание от юрисконсулт Испиридонова, която оспорва жалбата, представя писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /08.04.2021 г./, датата на връчване на същото /31.05.2021 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него по пощата /08.06.2021 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от субект имащ право на жалба срещу процесното постановление.

След тридневно наблюдение от служители на НАП на търговски обект, павилион за продажба на плодове и зеленчуци, стопанисван от жалбоподателя „ТОБИ“ ООД и находящ се в гр. Дупница, ул. „Орлинска“ № 37, на 17.10.2020 г., около 11:52 часа била извършена проверка в търговския обект от служителите на НАП С.К. и св. Л.Б., където като продавач в обекта работело лице с имена Р.М.Г.. След извършена контролна покупка, за която бил издаден фискален бон и последвала легитимация било установено, че на територията на магазина има монтирано фискално устройство (касов апарат), което работи и има електронна дистанционна връзка с НАП. При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че наличността в касата е 56,00 лева, съгласно опис на паричните средства попълнен от продавача, а от изведен чрез ФУ в обекта дневен финансов Х отчет № 014555/17.10.2020г. се установило, че оборотът на обекта до момента е само 28,85 лева.

След пресмятане на разликата между двете суми е установено, че разликата между оборот и фактическа наличност в касата е 27.15 лева повече в касата. Проверяващите установили, че касовият апарат в обекта разполага с функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, но от разпечатания отчет е видно, че служебно въведените средства за деня са 0,00 лева, както и изведените служебно пари са 0,00 лева. На място е съставен от служителя на НАП С.К. протокол за извършена проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката. Протокола е подписан от присъствалия при проверката служител без възражения. В същия протокол е поканен законния представител на дружеството да се яви на 22.10.2020 г., в сградата на НАП в гр. София, където да представи документи и да му бъде съставен и връчен АУАН за констатираното нарушение.

В последствие, на 22.10.2020г., в сградата на ЦУ на НАП - София, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Л.Б. и на законния представител на дружеството жалбоподател – управителя С.М. е съставен на дружеството от инспектор по 2 приходите С.К. АУАН за посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H18/13.12.2006г. на Министерство на финансите. АУАН е подписан без възражения от управителя, като му е връчен и препис от същия срещу подпис.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 570617-F576623 от 08.04.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „ТОБИ“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Никола Малашевски“ №7, с ЕИК 121178199, представлявано от управителя С.М. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ, вр. с чл.

118, ал.4 от ЗДДС.

Със Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, какъвто е АНО, е оправомощен да издава НП за нарушения по чл. 185 ЗДДС, а по т. 3 органите по приходите да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля Л.Б.. Съдът кредитира изцяло показанията на същия, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетеля и отразено в приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатаните фискални дневни отчети от фискалното устройство и направения опис на парите в касата.

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие и с оглед последната оформила се като постоянна, макар и незадължителна касационна съдебна практика по идентични случаи на АСКюстендил, отразена в Решение от 24.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 161 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил Решение № 172 от 07.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на Административен съд - Кюстендил, Решение № 167 от 30.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 154 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 93 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 72 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;

Решение № 75 от 07.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2021 г. на Административен съд - 3

Кюстендил и др. съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е описано ясно в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин е описано и в наказателното постановление, и двата акта са надлежно връчени, лично на управителя на дружествотожалбоподател, с оглед гарантиране на неговите права. Правилно е посочена за нарушена нормата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“

В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите п о ал. 1. “ А санкциите по ал. 1 са следните: „глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“

От обективна страна деянието се изразява в бездействие от страна на търговеца, който не е извършил промяна в касовата наличност чрез функциите на ФУ. Съдът намира, че от наличните по делото доказателства, анализирани по-горе, безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в касата на магазина е имало средства, които не са служебно въведени чрез ФУ и превишават с 27.15 лева оборота на магазина за процесния ден, до момента на проверката. Не се подкрепят с доказателства изложените възражения, че разликата може да се дължи на неотразяване на приходи от продажби през този ден, което съставлява друго по вид нарушение на ЗДДС.

Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.

Правилно е определен вида и размера на наложеното наказание.

С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Аргументи за това са налични и в цитираната съдебна практика. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже превантивно и 4 превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.

Неоснователни, според разсъжденията дадени от касационната инстанция в цитираната по-горе най-нова съдебна практика отразена в Решение от 24.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 161 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 172 от 07.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на Административен съд - Кюстендил, Решение № 167 от 30.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 154 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;

Решение № 93 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 72 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 75 от 07.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2021 г. на Административен съд - Кюстендил и др., са възраженията наведени в жалбата и писменото становище от процесуалния представител на жалбоподателя. Липсват изобщо доказателства за изложените твърдения. Такива не са ангажирани или служебно събрани в хода на съдебното следствие по делото. Явно според съжденията на касационните съдии, които настоящият съдебен състав дълго време не споделяше, но с които приема че следва занапред да се съобрази, тъй като са константни приемат за законосъобразно „мълчаливото“ приемане на обстоятелства от актосъставителя и АНО без да са изрично отразени в АУАН и НП, с оглед приложение на санкционната норма на чл. 185, ал.2, вр. с ал.1, изр. последно от ЗДДС. В тази връзка конкретно в Решение № 167 от 30.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 154 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил, с докладчик съдия Демиревски е казано: