Решение № 28 от 20.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Пловдив, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20245000500159 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 461/21.12.2023 г., поправено относно ОФГ с решение № 54/26.02.2024 г., постановени по гр.д. № 320/2023 г. на ОС-П., в неговите части, с които е осъдена П.Р.Б. да заплати на А. А. К. обезщетение в размер на 25 000 лв. по реда на чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ за претърпени неимуществени вреди от воденото наказателно производство по досъдебно производство № 312 ЗМ-109/2015 г. по описа на ОДМВР-гр.П., пр.пр. № 521/2015 г. по описа на ОП-П. за престъпление по чл. 282,ал.2, вр.ал.1,вр.чл.20,ал.3 и ал.4 и вр.чл.21,ал.3 и във вр. чл.26,ал.1 от НК, към което са присъединени пр.пр. № 1336/2015 г. на РП-П. за престъпление по чл.311,ал.1 от НК вр. чл.20,ал.2 и чл.26,ал.1 от НК и пр.пр. № 2116/2015 г.-ДП №3/2015 г., пр.пр. № 519/2015 г. на РП-П., изпратени в СО-СП пр.преписка под № 455/2018 г. по описа на СП, ДП № 73/2018 г. на СО-СП, прекратена с постановление от 17.02.2022 г. на прокурор при Специализираната прокуратура, ведно със законната лихва, считано от 4.03.2022 г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото съобразно уважената част от иска в размер на 2,08 лв., и искът е отхвърлен за разликата над размера от 25 000 лв. до 60 000 лв. като неоснователен.

1

Жалбоподателката А. А. К. с подадената на 23.01.2024 г. въззивна жалба обжалва решението като неправилно в частта му, с която окръжният съд е отхвърлил предявения от нея против П.Р.Б. иск присъждане и на сума над 25 000 лв. до 60 000 лв. като обезщетение за причинените й неимуществени вреди, като моли искът да бъде уважен и за размер над 25 000 лв. до 60 000 лв., ведно със законната лихва от 4.03.2022 г. Като ищца в производството пред окръжния съд предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 2,ал.1, т.3,предл.3 от ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 120000 лв. от воденото срещу нея наказателно производство, което е прекратено с постановление от 17.02.2022 г. от наблюдаващия прокурор, тъй като тя не е извършила престъплението, за което й е било повдигнато обвинение, ведно със законната лихва върху сумата от 17.02.2022 г. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по тази въззивна жалба П.Р.Б. моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна.

Жалбоподателят П.Р.Б. с подадената на 8.01.2024 г. въззивна жалба обжалва решението като неправилно в частта му, с която окръжният съд е осъдил П.Р.Б. да заплати на ищцата А. К. сумата 25 000 лв. като обезщетение за причинени му неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от 4.03.2022 г., с искане то да бъде отменено. Като ответник в производството пред окръжния съд оспорва като неоснователен предявеният от А. А. К. иск.

От ответницата по тази жалба А. А. К. е подаден писмен отговор от 19.02.2024 г., с който се взима становище за неоснователност на жалбата.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

Безспорно е между страните, че срещу ищцата А. А. К. е било водено наказателно производство по ДП № 312 ЗМ-109/2015 г. по описа на ОДМВРгр.П., пр.пр. № 521/2015 г. по описа на ОП-П. за престъпление по чл. 282,ал.2, вр.ал.1,вр.чл.20,ал.3 и ал.4 и вр.чл.21,ал.3 и във вр. чл.26,ал.1 от НК, към което 2 са присъединени пр.пр. № 1336/2015 г. на РП-П. за престъпление по чл.311,ал.1 от НК вр. чл.20,ал.2 и чл.26,ал.1 от НК и пр.пр. № 2116/2015 г.-ДП №3/2015 г., пр.пр. № 519/2015 г. на РП-П., изпратени в СО-СП, пр.преписка под № 455/2018 г. по описа на СП, ДП № 73/2018 г. на СО-СП, което наказателно производство е било прекратено с влязло в сила постановление от 17.02.2022 г. на прокурор при Специализираната прокуратура на основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК, тъй като деянието не е престъпление. Прието е, видно от мотивната част на постановлението, че е установено, че не е осъществен от обективна страна състав на престъпление по действащия НК от страна на обвиняемата К., съответно, че затова не следва да се коментира съставът на престъплението по чл.282 от НК в настоящия случай и от субективна страна.

С подадената на 25.05.2023 г. искова молба ищцата А. К. твърди, че е претърпяла неимуществени вреди от понесените притеснения и страдания от продължилото почти 7 години наказателно производство и претендира за присъждане на обезщетение в размер на 120 000 лв. Твърди, че от 2.06.2014 г. до 30.03.2015 г. е заемала позицията на началник на Общинска служба земеделие-С., към която има три офиса – гр. С., гр.Б. и с. Л.. Твърди, че срещу нея на 9.04.2015 г. с постановление на РП-П. е образувано ДП по пр.пр. № 1336/2015 г. за съставяне на 7 официални документи-протоколни решения в съучастие с още три служителки за престъпление по чл.311,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 и чл.26,ал.1 от НК. Твърди, че по това ДП по пр.пр. № 1336/2015 г. е давала обяснения, проведен е разпит, от нея са иззети служебни документи и доброволно е предавала такива на проверяващи и разследващи до приключване на делото, снет е сравнителен материал за извършване на графическа експертиза. Твърди, че срещу нея е било образувано и второ ДП – на 14.04.2015 г. за престъпление по чл.308,ал.1 от НК, след като на 12.03.2015 г. по пр.пр. № 521/2015 г. на ОП-П. наблюдаващият прокурор отделя материали, които изпраща на РП-П. по компетентност, включващи иззети документи от ищцата на 5.03.2015 г., снети обяснения от нея на 9.03.2015 г., сравнителен материал за разследване на документни престъпления, извършени в съучастие. Твърди, че наблюдаващият прокурор от ОП-П. е изискал и приел обединените производства с материалите под № 2116/2015 г.

– ДП №3/2015 г., пр.пр. № 519/2015 г. с постановление от 12.03.2015 г. към предходното за съвместно разследване, както и че към него е присъединена и пр.пр. № 1041/2015 г. с постановление от 11.11.2015 г. Твърди, че по 3 разпореждане на наблюдаващия прокурор от 30.03.2015 г. е била отстранена от работното си място. Твърди, че по устно разпореждане на наблюдаващия прокурор й било забранено да влиза в ОСЗ-офис Б., за което била информирана по телефона. Твърди, че П. уведомява директора на Областна дирекция „Земеделие“-гр.П. за новото висящо дело, поискано й е обяснения по това обвинение с оглед налагане на дисциплинарно наказание и е уволнена от работа със заповед от 21.05.2015 г. Твърди, че с постановление от 8.06.2015 г. на ОП-П. по пр.пр. № 521/2015 г. е образувано ДП № 312 ЗМ-109/2015 г. на ОДМВР-П. срещу нея в качеството й на началник на Общинска служба „Земеделие“-гр.С. и К.Г.В. за това, че в гр.Б. в периода от 11.07.2014 г. до 20.08.2014 г. при условията на продължавано престъпление и в съучастие с кмета на Община Б. като съизвършители, в кръга на службата си като членове на комисия, назначена със заповед № 4/11.07.2014 г., №5/11.07.2014 г., № 5/20.08.2014 г. и № 6/20.08.2014 г. на началника на ОСЗ-С., са съставили официални документи, в които удостоверили неверни обстоятелства – престъпление по чл.311,ал.1 вр. чл.20,ал.2 вр.чл.26,ал.1 от НК. Твърди, че на 9.06.2015 г. на сайта на ОП-П. е поместено съобщение, че ОП-П. е образувала наказателно производство срещу А. К.-началник ОСЗ-С. и кмета на ОбщинаБ., като са изписани диспозитивите на обвиненията и личните им данни.

Твърди, че е била уведомена КПКОНПИ и там е била образувана преписка, касаеща промяна на начина на трайно ползване (НТП) на земеделски земи в землището на Община Б. и за промени в собствеността на горите и земята от горския фонд в общината (същите по обвинителния акт), която след проверката с решение от 11.02.2016 г. е прекратена поради неустановяване на конфликт на интереси срещу К. и В.. Твърди, че по новообразуваното дело е иззета документация, регистри, карти, протоколи на Общинския съвет, скици, карта на земеделските земи, доклади, изготвени от ищцата, повечето от които в оригинал, което е затруднило дейността на службата. Твърди, че във връзка с разследването за документните престъпления от 2013 г. и 2014 г. са били засегнати нейните име, чест и достойнство лично и служебно, изпитвала е срам, неудобство от колегите си, с които работила и узнали за първите обвинения, и от гражданите, като тя е била отстранена без съответен акт и дисциплинарно уволнена. Твърди, че отрицателни настроения и одумвания усещала и чувала навсякъде, когато посети служебно или лично Община Б. или ОДЗ, общинските служители и колегите й променили отношението си 4 към нея и това засилило страданията й, вместо пряката си служебна ангажираност те обслужвали експерти, ревизори, комисии и проверяващи.

Твърди, че от тогава до октомври на 2017 г. са разпитани 58 свидетели, от които 53 от района на Община Б. и С., нейни подчинени по служба, с приятели и близки в общините. Твърди, че като специалист с две висши образования (магистър инженер по геодезия и земеустройство и юрист) тя изпаднала в емоционална, професионална криза и депресия знаейки, че не е извършила престъпление, не е нарушила служебните си задължения да подправи или състави неверни документи. Твърди, че по делото и в кореспонденцията между наблюдаващия прокурор и КПКОНПИ се съдържат данни за извършен обиск и претърсване в къщата й в с. Г.М., но такова ПСД не е извършено в нейно присъствие, а на сестра й, която е на хемодиализа, и на болния й племенник, за които тя се грижи, за него до смъртта му, без да са били връчени документи и няма приложен такъв документ по делото. Твърди, че са били назначени компютърна, агрономическа, оценителна и техническа експертизи, както и през 2020 г. повторна съдебно-оценителна и агрономическа експертизи, които за да изпълнят поставените от П. задачи са работили продължително време в сградата на Общината и със служителите й за попълване на документацията, необходима за заключенията. Твърди, че от 17.09.2015 г. до 12.12.2016 г. са експлоатирани специални разузнавателни средства спрямо нея и са проследявани контактите й и личния й живот и ежедневие, като от мобилните оператори са изискани трафични данни за контакти и движение. Твърди, че дори и да има достатъчно данни за извършени престъпления, те се отнасят според обвинението за 2013 г. и 2014 г., а не за в бъдеще, поради което следенето на поведението й след започнало разследване е нарушаване на правото й да организира защитата си, ограничаване на свободата на общуване, работа и на правото й на личен живот. Твърди, че наблюдаващият прокурор е изискала по делото извършване от АДФИ на финансова ревизия, както и документи, доклади и извършване на проверки от ОбСЗ-С., от Постоянна комисия „Земеделие, горите и водно стопанство“, от министъра на земеделието, разпорежда на кмета да прекрати сключените договори за земите, на които е сменено предназначението, както и че с постановление от 3.07.2015 г. разпорежда на ОблДЗ, на ОбСЗ, на Агенция на горите, на кадастъра и др. да не издават скици, презаверки на имоти и никакви административни услуги, докато не приключи разследването по ДП 109/2015 5 г., което постановление е отменено след близо 7 години, на 9.03.2022 г. от СпП. Твърди, че по образуваното само срещу нея дело за документно престъпление са изискани документи и са снемани от нея обяснения, както и по обединеното и новообразувано дело, разпитвана е в качеството на свидетел няколко пъти, на 30.06.2015 г. разпитът й продължил от 9,45 ч. до 13,30 ч. и още тогава е предупредена да не напуска местоживеенето си, както и да се отзовава на призоваване под страх, че ще бъде задържана. Твърди, че на 25.08.2017 г. е повдигнато обвинение срещу нея по ДП 109/2015 г. на ОДМВРП. за престъпление по чл.282,ал.2 вр. ал.1,предл.1,вр.чл.20,ал.3 и ал.4 и вр. чл.21,ал.3, вр. чл.26,ал.1 от НК, вр. чл. 78а,ал.2 от ППЗС за това, че по отношение на 158 парцела в качеството си на длъжностно лице и в съучастие като помагач на кмета В., при условията на продължавано престъпление е нарушила задълженията си по чл.78а,ал.2 от ППЗСПЗЗ, като е издала заповеди № 4/11.07.2014 г., №5/11.07.2014 г., № 5/20.08.2014 г. и № 6/20.08.2014 г. относно извършване на проверки на място за установяване на начин на трайно ползване (НТП) на имоти в землището на гр.Б., с.М., с. Г., с.С. и с.М. в Община Б., в които като членове на комисия са посочени тя и К. В. вместо двама представители на ОС“Земеделие“ и представител на обслужващата фирма „З.“ЕООД, и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община Б. и селата на тази община – имуществени вреди от загуба на собственост в размер на 1 141 117,60 лв. и неимуществени – сериозно разколебаване доверието на населението в авторитета и ръководството на Община Б. и ОСЗ-гр.С., офис Б. поради последвалите промени на НТП на земите, описани в констативните протоколи, подписани от нея и К. В., и констативните протоколи са били използвани от Община Б. пред ОСЗ-гр.С., в Служба по кадастър, геодезия и Картография-гр.П. за удостоверяване на вписване на неверния НТП на имотите в регистрите с цел да причини вреда на Община Б.. Твърди, че в същия ден тя е разпитана в качеството на обвиняема, определена й е мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 лв., вносима в 10-дневен срок, която е внесена на 1.09.2017 г. и е била освободена с постановление от 8.04.2019 г., като е била върната на вносителя през 2021 г. Твърди, че също на 25.08.2017 г. й е била наложена и административна мярка „Забрана за напускане пределите на Република България“, отменена с постановление от 10.03.2022 г. по пр.пр. № 17 844/2022 г. на СГП след нейна молба. Твърди, че й е извършена и 6 полицейска регистрация, което е приела твърде унизително като майка, специалист с две висши образования и като човек. Твърди, че разследването й е било предявено на 19.09.2017 г., а на 26.09.2017 г. е извършено ново предявяване на прецизираното обвинение, като изменението се отнася до „лице, заемащо отговорно служебно положение“ за нея и участието й като извършител, умишлено подбуден и улеснен в извършване на престъплението от помагач К. В. и тя е разпитана, на 29.09.2017 г. са й предявени материалите от разследването и делото е изпратено на прокурора. Твърди, че на 20.10.2017 г. е внесен в ОС-П. обвинителен акт и е образувано НОХД № 751/2017 г., по което е проведено заседание на 18.01.2018 г. и е бил предявен граждански иск срещу нея солидарно с К.В. за сумата 1 141 117,60 лв., ведно със законната лихва от 20.08.2014 г. Твърди, че пред съдебната зала чакали журналисти, които били уведомени предварително за делото срещу нея и кмета на Община Б., и всички местни издания отразили събитието със снимков материал, текст и нейното име. Твърди, че с определение окръжният съд поради допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила прекратил производството по делото и го върнал на П., което определение било протестирано от ОП-П. и потвърдено по ВЧНД № 124/2018 г. на АС-Пловдив след проведено едно съдебно заседание. Твърди, че с постановление от 18.04.2018 г. с оглед изменението на чл.411а от НПК производството е прието по компетентност от Специализираната прокуратура-гр.София и разследването е възложено на екип от следователи, които са провели множество повторни разпити, разпитани са нови свидетели, назначени са нови експертизи в областта на строителството, земеделието и горите, изискани са нови документи. Твърди, че на 5.02.2019 г. в сградата на НСлС й е проведен подробен разпит в качеството й на обвиняема. Твърди, че на 25.11.2021 г. разследването е приключено с предявяване на материалите, делото е изпратено на СпП и наблюдаващият прокурор изготвя постановление от 17.02.2022 г. за прекратяване на воденото срещу нея наказателно производство на основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК, защото е установил, че тя не е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинението, което постановление не е било обжалвано или протестирано. Твърди, че срещу нея са образувани три отделни ДП в съвсем кратък интервал от време, две за документни престъпления – неверни официални документи и подправка на документ и едно за престъпление по служба, като и трите са за умишлени престъпления с 7 предвидено наказание „Лишаване от свобода“ и „Лишаване от права по чл.37,т.6 от НК“, а последното е тежко наказуемо – с „Лишаване от свобода“ от 3 до 10 години, както и с „Лишаване от права по чл.37,т.6 от НК“. Твърди, че държавната принуда срещу нея се упражнява от 9.04.2015 г., като както тежестта, така и времето за разследване и решаване на делото следва да се счита от датата на образуване на самото производство, защото наказателното производство е образувано срещу поименно назовано лице, индивидуализирани са документите, които са неверни или подправени, както и съучастниците, интензивно е ангажирано времето й и преди привличането й в качеството на обвиняемо лице с проведените с нейно участие ПСД. Твърди, че след присъединяването на двете производства за документи престъпления за тях няма повдигнато обвинение и те са изоставени от прокурора, но те са били образувани и са присъединени в едно на подсъдност на Окръжна прокуратура.