Решение № 841 от 29.10.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. Благоевград, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20231210102530 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по искова молба от М. А. Г., с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Благоевград, чрез адвокат Л. М. Г., с адрес на кантората: общ. П*, с. К* ул. „С*ПРОТИВ Т. Б. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Благоевград, кв. Е*, ул. „Я*** Твърди се в поправена искова молба от 16.05.2024г., че ищецът обитава ап. 6, намиращ се на ет. 2, находящ се в гр. Благоевград, ж.к. Е*, ул. Я*, а ответницата живее в съседния ап. 5. Сочи, че в началото на м. октомври 2021 г. ответницата монтирала в коридора на ет. 2 на блока видеокамера, която денонощно заснемала и записвала видео картина и звук, включително и него, тъй като входът на ап. 6 е на един метър и половина от входа на нейния апартамент и твърди, че камерата била насочена към обитавания от него ап 6. Посочва, че в периода от м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г. тя го е заснемала незаконно, без негово съгласие, и впоследствие в платформата за споделяне Ю*, е публикувала видеоклипове, на които той е заснет, и че същото е извършено без негово съгласие чрез тази камера, както и чрез нейния телефон. Твърди, че деянията на ответницата представляват нарушение на Конституцията и Европейската конвенция за защита правата на човека.

Твърди, че клиповете, разпространени в Ю*. Твърди, че след като е сезирал Комисията за защита на личните данни и МВР се установило, че ответницата незаконно е монтирала и контролирала система за видеонаблюдение на втория етаж, насочена към апартамента му, обитаван от него. Твърди, че публикуваните от нея видеоклипове са били преглеждани стотици пъти. Твърди, че от действията на ответницата е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен стрес, напрежение, безпокойствие, притеснение, срам, неудобство при всяко влизане и излизане от жилището, гняв, безпомощност. Сочи, че се е влошило здравето му и съня му. Твърди, че е било уронено неговото добро име, чест и достойнство, поради което и подробно изложените в исковата молба правни съображения моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД да му заплати обезщетения за описаните но-горе и претърпени от него неимуществени вреди, а именно: сума в размер на BCN 5 999, 00 лева (пет хиляди деветстотин деветдесет и девет лева), предявена като частичен иск от BGN 10 000, 00 лева (десет хиляди), като обезщетение за 1 претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на извършваното от ответницата в продължение на почти 6-шест месеца (от началото на м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г.) денонощно заснемане и записване на ищеца с поставена видео камера, както и незаконно събиране, обработване и съхранение на лични данни - действия, представляващи нарушения на неговите права по чл. 32, ал. 7 и ал. 2 от Конституцията във вр. с чл. 8 от ЕКПЧ в периода от началото на м. 10.2021 г. до 04.03.2022 г. и сума в размер на BGN 1 (един) лев, като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на допуснатото чрез бездействия на ответницата разпространение на незаконосъобразно събрани лични данни на ищеца (видео клипове) в този период сред неограничен брой зрители/ползватели на известната интернет платформа Ю*.

Ответницата подава отговор на поправената исковата молба, с който оспорва исковете изцяло. Оспорва, че видеокамерата е заснемала входната врата на ищеца, а твърди, че е насочена към нейния апартамент № 5. Твърди, че видеата не са подготвени от нея, не са публикувани от нея. Твърди, че камерата е била поставена за сигурност на живущите и действа на практика като домофон с камера. Твърди, че няма профил в платформата Ютюб, не е разпространявала и не е давала разрешение на трети лица да разпространяват видеозаписи от нейната видеокамера, а брат й намерил клипове в социалните мрежи от трета видеокамера, както и че едната камера на етажа е нейна, а другата – на съседите от втория жилищен етаж. Твърди, че не е извършвала денонощно и постоянно 24 часа, 7 дни в седмицата видеонаблюдение и заснемане на ищеца. По изложените съображения и подробно описани фактически отношения между страните развили се в твърдени административни производства, моли съдът да отхвърли предявените срещу нея искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени следните факти:

Фактът, че ответницата Т. Б. е собственик на жилище, представляващо апартамент № * находящ се на втория етаж от жилищна сграда – блок на адрес в гр. Благоевград, ул. „Я* не се оспорва от нея.

Ищецът М. Г. е собственик на съседния на ответницата апартамент - № 6, намиращ се на втория етаж от същата сграда - видно от приложената справка от АВ към исковата молба.

От постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при РП - Благоевград от 04.02.2021 год., образувано по жалба на ответницата срещу ищеца и Л.

Г.; постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при РП Благоевград от 15.11.2018 год., образувано по жалба на ответницата срещу ищеца; жалба до 2 РУ на МВР – Благоевград от 14.10.2023г., подадена от ищеца срещу ответницата; протоколи за предупреждение по ЗМВР, издаден на 14.04.2020 год. и от 08.02.2023г. срещу ищеца М. Г., препис от решение № 20 на Окръжен съд - Благоевград по в.гр.д. № 682/ 2021 год. (лист 121 от настоящото дело) се установява, че отношенията между ответницата от една страна и ищецът от друга страна са силно влошени по повод монтирана от ищеца бяла алуминиева конструкция – плътна врата с прозорец над нея на етажната площадка пред апартамент № 6 (на ищеца) и която врата прегражда пространство от общите части на сградата с двата апартамента, като с посоченото решение на ОС – Благоевград, ищецът е осъден да премахне конструкцията и решението е влязло в сила на 13.03.2024г. – видно от определение № 1153 по гр.дело № 2575/2023г. на ВКС, второ ГО.

Приети са в хода процеса и постановление за отказ да се образува наказателно производство от 27.11.2024 г. Постановление за отказ за образуване от 21.02.2023 г.; преписка УРИ 7852003683/2024 г.; преписка УРИ 244000-49093/2024 г. и УРИ 24400049091/2024 г. видно от които страните продължават да бъдат във влошени отношения.

Видно от приетата по делото в цялост преписка по депозирана на 13.10.2021 год. от адв. Г. жалба с вх. № ППН-02-492 в Комисията за защита на личните данни за това, че ответницата без негово съгласие и това на баща му – ищецът в настоящото производство, 2 ответницата монтирала видео камера на входната врата на жилището си – ап. № 5 и по този начин денонощно заснемала него и баща му да влизат и излизат от ап. № 6. В жалбата ищецът е искал от комисията да извърши проверка и да се произнесе по извършеното от ответницата нарушение. Към жалбата ищецът приложил 3 броя видеоклипове от тази видеокамера, свалени от интернет пространството – платформа Ютуб с линкове: 1.

*********от дата 10.10.2021 г.; 2. ******** от дата 11.10.2021г.; 3. ****** от дата 09.10.2021г. На 01.11.2021 год. с допълнително искане, депозирано в КЗЛД на 01.11.2021 год. (лист 451 от настоящото дело), адв. Л. Г. поискал в рамките на проверката да бъдат свалени от интернет – пространството – платформата Ютуб два броя нови видеоклипове (линкове): 1******* от дата 13.10.2021г. и 2. ********* от дата 13.10.2021 г.

По повод жалбата в КЗЛД, със заповед № РД-15-52 от 16.02.2022 год. на Председателя е възложено извършването на проверка по спазване и прилагане на Регламент (ЕС) 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. и на Закона за защита на личните данни в жилищната сграда на улица „Я* Видно от заповедта основната задача на проверката била да се установи изградена ли е система за видео наблюдение и какви са нейните технически параметри в жилищната сграда. Ответницата е информирана за проверката и дала отговор. На 02.03.2022 година проверяващ екип на КЗЛД посетил адреса на място и за констатациите съставил констативен протокол. На 11.03.2022 год. е съставен и констативен акт от проверката, в който се сочи, че по време на проверката се установило, че на обекта била изградена система за видео наблюдение, състояща се от 1 брой камера за видео наблюдение снабдена с SD карта – памет с капацитет 32 GB и други вложени компоненти и че видоеокамерата била присъединена към локална компютърна мрежа, изградена в жилището на Т. Б.. В констативния акт е посочено, че системата била изградена на 08.10.2021 год. от ответницата с личен труд нейни финансови средства и с помощта на близък. От акта се установява още, че се извършвал запис на видеокадри при наличие на движение в обхвата на камерата като записите се съхранявали на SD картата – памет за срок от около 24 часа, след което автоматично се изтривали по реда на тяхното постъпване.

Достъпът до изходящия образ от видеокамерата в реално време, настройките и записите с видеокадри, според акта се осъществявал от Т. Б., посредством мобилно устройство – лаптоп м. „ASUS“, след въвеждане на атрибути за идентификация – потребителско име и парола, достояние на ответницата. В констативния акт е посочено, че камерата била разположена на тавана в коридора откъм стената на апартамент № 5, собственост на ответницата, че била насочена и заснемала част от коридора на втория етаж, входните врати и входа на апартамент №* и на апартамент № * Системата за видеонаблюдение позволявала идентификация на физически лица според проверяващия екип. На място имало поставена и информационна табела, предупреждаваща за извършваното видеонаблюдение с текст:

„Апартаментът е под видеонаблюдение!!!“, разположена на видно място на входната врата на ап. №*

На 07.09.2022 год. КЗЛД се е произнесла с решение № ППН-02-492/ 2021г., с което за нарушение на чл. 5, § 1, букви „а“ и „б“ и на основание чл. 83, § 5, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на Т. Б. е наложена санкция в размер на 500 лева. На основание чл. 58, § 2 буква „г“ за нарушение на чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 с решението Комисията издала разпореждане на Т. Б. да демонтира камерата за видеонаблюдение в срок от 14 дни от влизане на решението в сила, след което да уведоми комисията за изпълнението като предостави съответните относими доказателства. С решението Комисията на основание чл.

58, § 2, буква „г“ от Регламента издала разпореждане на Б. да свали записите от социалните мрежи в едномесечен срок от влизане в сила на решението, след което да уведоми Комисията.

Срещу това решение на КЗЛД от страна на ответницата Б. e подадена жалба и в Административен съд - Благоевград било образувано административно дело № 896/ 2022 год. По това дело съдът постановил решение № 521 от 23.02.2023 год., с което отхвърлил 3 жалбата на ответницата и което решение на Административен съд – Благоевград е оставено в сила с окончателно решение № 5065/24.04.2024г. по адм.дело № 6080/2023г. пето отделение на ВАС.

По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Е. Ж., от което се установява, че за установяване на датата на направа на клиповете може да се използва метаданните от клиповете или надписите от системата за видеонаблюдение, като нито едно от тези неща не може да гарантира достоверност на датата, тъй като метаданните могат лесно да бъдат коригирани, както и зависят от правилната настройка на датата на снимащото устройство, а системата за видеонаблюдение няма гаранция, че е настроена с правилна дата/час. Установява се следното по файлове: 9. (_15.03.2022г 18.23ч_ Съгласие) - дата на създаване според метаданните 15.03.2022; 10.

( 15.03.2022г 19.45ч Пазиш) - дата според системата за видеонаблюдение - 15.03.2022; 13. ( 12 08.03.2022г

15.13ч Пушк. Кратко ) - няма налични достоверни данни за датата на създаване; 14. (_01.03.2022г 19.09.53ч_ МАГ УДРЯ) - дата според системата за видеонаблюдение - 01.03.2022; 16. ( 7.2 19.05.2022г 08.22ч Закана ) - дата на създаване според метаданните - 19.05.2022; 17. ( 08.03.2022г 15.22.37ч Чанта ) - дата според системата за видеонаблюдение - 08.03.2022. Визуално се установява следните участници в клиповете: 9. (15.03.2022г 18.23ч Съгласие) - Жена (отв), Мъж 2 - ищецът; 10. ( 15.03.2022г 19.45ч Пазиш) - Камерата е изкривена, за момент има частично заснето лице, но е много малка част за установяване на самоличност. По гласовете се установява Мъж 2 ищецът, Жена (отв), и глас на неизвестен мъж с който Жена (отв) говори; 1 3 . (_12 08.03.2022г 15.1 Зч_ Пушк. Кратко ) - Мъж 2 – ищецът и неизвестен възрастен господин заснет е много лошо качество. Жена (отв) чува се само гласа й. Чува се и мъжки глас извън камерата; 14. (01.03.2022г 19.09.53ч МАГ УДРЯ) - Жена (отв), Мъж 2; 16. (_7.2_19.05.2022г 08.22ч_ Закана ) - Мъж 2, Жена (отв); 17. (_08.03.2022г 15.22.37ч_ Чанта_) - Мъж 1, Жена (отв). В клиповете – предмет на експертизата се чуват следните реплики: За клип 9: