Протокол № 20603 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20603 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ........... при участието на секретаря ............

Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело № 20211110172654 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: .... /с предишно наименование ......./ – редовно уведомено, представлява се от юрк. ..., с пълномощно по делото, находящо се на л.44 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ...... – редовно уведомен, представлява се от юрк. ......, с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ............ – редовно призовано, представлява се от адв. ........, с пълномощно, представено с молба от 11.10.2022г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Е. Б. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ: К. П. М. – редовно призован, явява се.

Свидетелят М. беше изведен от съдебната зала.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца от 26.09.2022г., с 1 приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза и призоваване на свидетел; писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ от 29.09.2022г.; молба от третото лице – помагач от 11.10.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза и представено по делото пълномощно, съобразно дадените указания в тази насока; изготвено заключение по СТЕ от 04.11.2022г.

Адв. ........: Моля да бъде разпитан свидетелят, който водим преди изслушването на експертизата, доколкото с този свидетел ще се установят обстоятелства, които са важни с оглед отговорите на вещото лице.

Юрк. ...: Това беше неконкретно изявление. Предоставям на съда.

Юрк. ......: Присъединявам се към становището на ищеца.

Адв. ........: В заключението, което е представило вещото лице се твърди, че изводите относно потреблението са математически верни, което не дава отговор на въпроса как е извършено преизчисляването. По тази причина правя това доказателствено искане – именно, за да се установи какво е конкретното потребление.

Настоящият съдебен състав счита, че основанията посочени от процесуалния представител на третото лице – помагач не обосновават необходимостта от изслушване на свидетеля преди изслушване на заключението по СТЕ, поради което с ъдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

В. Е. Б. – на 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Направил съм оглед на обекта.

2

Юрк. ...: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. ......: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. ........, вещото лице Б. отговори : Електромерът по време на проверката не е наличен в таблото, въобще го няма в обекта. Бил съм на място и няма никакви данни, освен това, което е изписано в Констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение“. Там има електромер и към момента на проверката, направена с Констативния протокол се установи, че отговаря на всички изисквания и беше в режим на нормална експлоатация при посещението ми на обекта. Корекцията е направена така, както пише в ПИККЕ. В кориците на делото има справка за корекцията, където е изписано абсолютно всичко. Проверил съм, сметнал съм на ново и потвърждавам техните изчисления, които са математически верни. Няма вещо лице, което ще каже какви уреди са използвани преди две години. Проверката е била извършена на 28.09.2020г. Няма вещо лице, което да може да каже преди това какви уреди е имало, какво е било включено и т.н. Единственото нещо, което поисках като бях на място е да видя протокол, който е между ...... и ............, дали има изписани показания на електромер, водомер, телефони, газ и т.н.

Казаха, че не разполагат с такова нещо, след което не съм и търсил, защото не съм имал поставена такава задача. В момента на проверката всичко работеше и беше в режим на нормална експлоатация. Става въпрос за едно много старо табло, което не отговаря на изискванията. То представлява едно дървено табло. Ако се изпишат всички уреди и по колко часа са работели на ден може да се направи приблизителна сметка, но никой не може да каже например дали в съдебната зала лампите са работили 8 /осем/ или 7 /седем/ часа.

Адв. ........: Нямам повече въпроси към вещото лице. С оглед това изявление на вещото лице, не възразявам експертизата да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 380лв. по внесените от страните депозити.

Издадоха се 2 бр. РКО.

Адв. ........: Моля да допуснете изготвянето на допълнителна СТЕ, при която вещото лице да отговори приблизително, съобразно изявлението му в днешното съдебно заседание, дали при нормален режим на експлоатация на уредите, които ще посочим с допуснатия ни свидетел, какво е приблизителното потребление при такъв режим на експлоатация за процесния период.

Юрк. ...: Правилата за измерване на количеството електроенергия не въвеждат изискване да се изследват какви електроуреди са били използвани.

Задава се формула, която в случая е приложена и тя по никакъв начин не зависи от хипотетични показания какви уреди са били използвани. Такива изявления са ирелевантни. Свидетелските показания не могат да се приемат като абсолютна истина. По принцип ПИККЕ не въвежда търсене на реално потребление, а въвежда една фикция, която замества невъзможността от изчисляване на реалното потребление, което е невъзможно по вина на абоната, който не се е измервал съгласно надлежно монтирано СТИ, а е бил неправомерно присъединен.

Юрк. ......: Присъединявам се към становището на ищеца. Считам, че не следва да се допуска това искане.

Съдът счита, че с оглед приетата в днешното съдебно заседание експертиза и изявлението на вещото лице, че не може категорично да се изчисли с точност за изминал във времето период каква е ползваната енергия, искането се явява неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на третото лице – помагач за допускане изготвянето на допълнителна експертиза.

4

Страните /поотделно/: Да се приеме писмото от МВР от 29.09.2022г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилото по делото писмо от МВР от 29.09.2022г.

Юрк. ...: Водим допуснатия ни свидетел.

Адв. ........: Водим един свидетел. Отказваме се от втория ни допуснат свидетел.

Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на третото лице – помагач

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.09.2022г. в частта, в която е допуснат втори свидетел на третото лице – помагач.

Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

Снема самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:

К. П. М. – на 41г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

..... – на 33г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Снема самоличността на свидетеля на третото лице – помагач:

..... – на 45г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните 5 карти на свидетелите. Свидетелите ......... и ....... бяха изведени от съдебната зала. В залата остава свидетелят К. П. М..