Решение № 93 от 06.02.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…………./……….02.2017 г. гр. Варна

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ при секретар

Д.Б., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1200 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д. Икономов“, бл. 21, ап. 21, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Околовръстен път“ № 260.

Исковата претенция е уточнена с молба вх. № 32774/23.06.2016 г. на ВРС (л. 58 ВРС) и в първо по делото заседание (л. 59).

Ищецът твърди, че на основание

Решение № 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г. по описа на ВАпС, ответникът се е снабдил с изпълнителен лист и е образувал изп. д. № 20157110400499.

Длъжник по изпълнителния лист е „Корект инвест 2008" ЕООД, ЕИК *********, което, в качеството му на солидарен длъжник на кредитополучателя ЕТ „ЗСК-2001 З.К.“, починал на 27.06.2012 г., е осъдено да заплати на „Юробанк България“ АД, ЕИК:********* сума общо в размер на 170 693.37 лв., дължима на основание договор за кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2011 г. Излага, че не е бил страна в производството по в.т.д 210/2015 г. по описа на Апелативен съд Варна и е узнал за него едва след получаване на съобщение от ЧСИ за насрочен опис на недвижимия имот през декември 2015 г. В изпълнителния процес е конституиран по искане на взискателя „Юробанк България“ АД (настоящ ответник) в качеството на ипотекарен длъжник по посочения договор за кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2011 г. Съдебният изпълнител е извършил опис на недвижим имот собственост на ищцовото дружество, като предстои изнасянето му на публична продан. Не оспорва, че е страна по договор за ипотека, обективиран в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК, за същия недвижим имот, но твърди, че видно от този нотариален акт, „Строй инженеринг 2006“ ЕООД е гарант по договор за кредит № BL 8628 от 21.01.2008 г., а не по договора за кредит от 13.05.2008 г., за вземането по който е издаден изпълнителния лист. Излага, че са различни датите на договорите, страните встъпвали по договорите в последствие чрез подписани анекси, както и сумите по двата договора. Сочи, че договорната ипотека е учредена на 05.02.2008 г. – повече от четири месеца преди подписване на договора за кредит от 13.05.2008 г. Поддържа, че в изпълнителното основание и в изпълнителния лист изрично е посочен договора за кредит от 13.05.2008 г., а не този от 21.01.2008 г. вписан в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, което изключва ищеца от кръга на длъжниците по изпълнението, тъй като не съществува правоотношение между „Строй инженеринг 2006" ЕООД и взискателя „Юробанк България"АД, по силата на което ищцовото дружество да се явява ипотекарен гарант за задължения по договор № BL 8628 от 13.05.2008г. и анекс № 2/14.01.2011 г. Искането към съда е да бъде прието за установено в отношенията между страните, че „Строй инженеринг 2006“ ЕООД не притежава качеството ипотекарен длъжник и не е обезпечил с ипотеката обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК, задълженията към „Юробанк България“ АД, ЕИК:*********, произтичащи от договор за кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2011 г., за неизпълнението на които е издаден изпълнителен лист от 18.06.2015 г., въз основа на решение № 136/12.05.2015 г. по търговско дело № 210/2015 г. по описа на Апелативен съд Варна и решение № 999/30.10.2014 г. по търговско дело № 194/2014 г. по описа на ВОС и са предприети изпълнителни действия по изп. дело № 20157110400499 по описа на ЧСИ Д.П.-Я., № 711 от КЧСИ, за продажба на собствения на дружеството недвижим имот описан в посочения по-горе нотариален акт. Претендират се разноските поделото.

Ответникът оспорва иска като недопустим, евентуално, като неоснователен. Поддържа, че вземането, за което в полза на „Юробанк България“ АД е издаден изпълнителен лист на основание Решение № 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г. по описа на ВАпС, е обезпечено с договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК, върху имота на ищеца, подробно описан в нотариалния акт. Поддържа, че към момента на учредяване на ипотеката не са били изпълнени условията за откриване на заемната сметка и усвояването на сумата по договор за кредит № BL 8628 от 21.01.2008 г., но че се касае за ипотека, учредена за обезпечаване на бъдещо вземане по договор за кредит, условията по който са подробно описани в нотариалния акт.

След учредяване на ипотеката и изпълнение на останалите изисквания за предоставяне на кредита с оглед изтеклия продължителен период от време страните по договора за кредит са коригирали същия с дата 13.05.2008 г., като съдържанието и условията са абсолютно същите. Поддържа, че се касае за едно и също правоотношение по предоставяне на банков кредит, обезпечено с цитираната договорна ипотека, а не за две отделни договорни правоотношения от различни дати.

Аргументира тезата си с абсолютно еднаквото съдържание на договорите за кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL 8628 от 21.01.2008 г. и от 13.05.2008 г. и идентичността на страните по правоотношението. Подписаните впоследствие два анекса са към същия договор за кредит, който е един, макар и обективиран в два документа с различни дати – 21.01.2008 г. и 13.05.2008 г.

Допълнителен аргумент е посочването в текста на документа, носещ дата 13.05.2008 г., че кредитът е обезпечен с въпросната договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008г. на нотариус рег. № 192 на НК. Тъждеството в условията по договорите за кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL 8628 от 21.01.2008 г. и от 13.05.2008 г. се разпростира и върху условията, уговорени в посочения нотариален акт. Предметът, размерът и основанието на обезпеченото вземане не се определят от номера и датата на договора, а от неговото съдържание, поради което с учредяване на договорната ипотека ищецът е дал съгласие за обезпечаване именно на това вземане.

За доказване на твърденията си страните са представили своевременно писмени доказателства приети от съда и приобщени към доказателствата по делото.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и като взе предвид доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна.

С доклада по делото, неоспорен от процесуалните представители на страните, са приети за безспорни следните факти и обстоятелства: че на основание Решение № 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г. по описа на ВАпС, ответникът се е снабдил с изпълнителен лист и е образувал изп.д. № 20157110400499; че ищецът не е посочен като длъжник по изпълнителния лист и не е бил страна по делото; че ищецът е конституиран по изп.д. № 20157110400499 в качеството му на ипотекарен длъжник на основание договор за ипотека, обективиран в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК; че изпълнението е насочено върху описания в посочения нотариален акт недвижим имот, собственост на ищеца.

Спорно между страните е дали ипотеката, учредена съгласно нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК, обезпечава вземането на ответника, за което е издаден изпълнителен лист на основание решение № 136/12.05.2015 г. по търговско дело № 210/2015 г. по описа на Апелативен съд Варна и решение № 999/30.10.2014 г. по търговско дело № 194/2014 г. по описа на ВОС.

Видно от приетия по делото нотариален акт № 60, том

I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК (л. 21-26 ВРС), страни в нотариалното производство са „Юробанк И Еф Джи България“ АД, което е наименованието на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД към момента на извършване на нотариалния акт, ЕТ „ЗСК-2001 З.К.” в качеството на кредитополучател, „ЗСК 2005“ ЕООД като съдлъжник, Зарко Стойков Кирчев и „Строй инженеринг 2006“ ЕООД като ипотекарни длъжници.

Съгласно уговореното в нотариалния акт, „Юробанк И Еф Джи България“ АД предоставя на ЕТ „ЗСК-2001 З.К.” на основание Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628/21.01.2008 г., банков кредит в размер на 150 000 Евро със срок на издължаване 180 месеца от датата на откриване на заемната сметка по кредита. В т. 3 от нотариалния акт е уговорено, че за обезпечаване на всички вземания на ответника произтичащи от посочения договор за кредит, заедно с лихвите, неустойките, комисиони, такси, разноски по събиране, включително в случаите на разсрочване на кредита по силата на допълнителни споразумения ищецът „Строй инженеринг 2006“ ЕООД учредява договорна ипотека върху подробно описан недвижим имот. В т. 5 (л. 25) е уговорено още, че „Строй инженеринг 2006“ ЕООД встъпва при условията на чл. 101 от ЗЗД като съдлъжник в задълженията на ЕТ „ЗСК-2001

З.К.”, произтичащи от Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628/21.01.2008 г.

Видно от представения Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628/21.01.2008 г. (л. 38-44 ВРС), страни по същия са „Юробанк И Еф Джи България“ АД (предишно наименование на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД) в качеството му на кредитор, ЕТ „ЗСК-2001 З.К.”, гр. Сливен, в качеството му на кредитополучател и „ЗСК 2005“ ЕООД, гр. Варна, в качеството му на съдлъжник. По силата на този договор кредиторът се задължил да предостави на кредитополучателя банков кредит в размер на 150 000 Евро със срок на издължаване 180 месеца от датата на откриване на заемната сметка по кредита. В чл. 2, ал. 1 е уговорено, че ако до три месеца от датата на подписване на договора кредитополучателят не е изпълнил всички условия, даващи му право да усвоява суми от кредита, задължението на банката за отпускане на суми по кредита се погасява.

Видно от представения Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628/12.05.2008 г. (л. 27-32 ВРС), страни по същия са „Юробанк И Еф Джи България“ АД (предишно наименование на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД) в качеството му на кредитор, ЕТ „ЗСК-2001 З.К.”, гр. Сливен, в качеството му на кредитополучател и „ЗСК 2005“ ЕООД, гр. Варна, в качеството му на съдлъжник. Съдържанието на този договор е идентично със съдържанието на договора от 21.01.2008 г. Освен датата на подписване, единствената разлика, която може да се установи е попълването на празните места в чл. 6, ал. 1, с идентификационните номера на описания по-горе нотариален акт за учредяване на договорната ипотека върху имотите на ипотекарните длъжници, в т.ч. имота, върху който е учредил ипотека ищецът, като са попълнени данните от извършеното вписване на ипотеката от СВ – Варна.

Видно от представеното Приложение към Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628, подписано на 13.05.2008 г. (л. 33 ВРС), страните „Юробанк

И Еф Джи България“ АД (предишно наименование на ответника

„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД), ЕТ „ЗСК-2001 З.К.”, гр. Сливен, и „ЗСК 2005“ ЕООД, гр. Варна, са удостоверили, че на същата дата – 13.05.2008 г. е открита заемната сметка по договора.

От Анекс № 1 към Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628, подписан на 19.08.2009 г. от „Юробанк И Еф Джи България“ АД (предишно наименование на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД), ЕТ „ЗСК-2001 З.К.”, гр. Сливен, и „ЗСК 2005“ ЕООД, гр. Варна (л. 19-20), е видно, че страните са се уговорили да намалят размера на предоставения кредитен лимит на 75 000 евро. Чл. 7е от договора е отменен.

От Анекс № 2 към Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL 8628, подписан на 14.01.2011 г. от „Юробанк И Еф Джи България“ АД (предишно наименование на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД), ЕТ „ЗСК-2001 З.К.”, гр. Сливен, и „Корект инвест 2008" ЕООД, гр. Варна (л. 21-22), е видно, че страните са се уговорили да променят чл. чл. 7а, 7б, 7в, 7г и 7д от договора, в които с т.