Решение № 1021 от 15.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1021 гр. София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501974 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.95, ал.1 ГПК и се развива по молба вх.№ 24060/20.09.2024 г. на Ю. П. М. – частен жалбоподател по образуваното пред настоящата инстанция дело.

С молбата е поискано допускането на правна помощ на М. под формата на процесуално представителство по делото за изготвяне и приподписване на частна касационна жалба против постановеното по въззивното дело Определение № 1985/07.08.2024 г., т.к. молителят не разполагал със средства за ангажиране на адвокат.

В изпълнение на указанията на съда към допълнителна молба от 11.10.2024 г. същата е представила доказателства за доходите си /и на семейството й/ и имущественото си състояние, както и за здравословното такова.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази данните по делото, както и доводите на молителя, намира следното:

Предявената молба е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.95, ал.1, във вр. с чл.259, ал.2 и чл.279 ГПК от надлежно процесуално легитимирано лице – молителката е частен жалбоподател в развилото се пред въззивната инстанция производството по чл.274, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество молбата е основателна, по следните съображения:

Ангажираните към молбата от 11.10.2024 г. писмени доказателства относно 1 релевантните за настоящето производство обстоятелства касателно семейното и имущественото състояние на молителя установяват еднозначно, че същата е на 78 г., вдовица, като месечните й доходи се формират от получаваната пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 809,06.

Според данните от представената декларация молителката не притежава недвижимо имущество и МПС и няма други доходи освен получаваната пенсия.

При така установеното решаващият състав приема, че молителката не разполага с достатъчно средства за посрещането на разход за заплащане на адвокатско възнаграждение на адвокат, който да изготви и приподпише частна касационна жалба срещу постановеното по делото определение.

С оглед възприетото и от самия материален закон – Законът за правната помощ и постановената по приложението му съдебна практика, че предоставянето на правна помощ не е безусловно следствие от изявеното желание на страната, за която е установено, че не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, а е необходимо и да е налице предпоставката - интересите на правосъдието да изискват това за настоящия казус съдът приема, че в казуса и последната е налице.

Това е така, защото макар в случая ГПК да не предвижда задължителна адвокатска защита по същество, същият установява изискване подадената частна касационна жалба да бъде приподписана от адвокат. На отделно основание при обжалване на въззивни определения, разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК предвижда, че в производството по подадената частна жалба приложение следва да намери разпоредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК, т.е. установява се изискване частният жалбоподател да обоснове наличие на основание за допускане на касационно обжалване, за което, според настоящия състав, е необходима правна помощ и съдействие от страна на процесуален представител с висше юридическо образование.

Изложеното предпоставя и извод, че предоставянето на правна помощ в случая е оправдано и от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че на молителя следва да се предостави правна помощ под формата на процесуално представителство за изготвяне и приподписване на частна касационно жалба /и изложение за допускане до касационно обжалване към нея/ срещу Определението под № 1985/07.08.2024 г., постановено по настоящето дело.

За целта следва да се изпрати писмо до АК София за определяне на адвокат за предоставянето на такава помощ.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Софийският апелативен съд, ТО, 5ти състав, РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално представителство за изготвяне и приподписване на частна касационно жалба /и изложение за допускане до касационно обжалване към нея/ срещу Определението под № 1985/07.08.2024 г., постановено по настоящето дело на Ю. П. М. – ЕГН ********** от гр.***, ул.“***“ № **.

ДА СЕ изпрати писмо на АК София за определяне на адвокат за предоставянето на допуснатата правна помощ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3