Протокол № 104 от 21.07.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Силистра, 19.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20213400100199 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – ТД –

ВАРНА

– редовно призована, явява се НЕДЕЛЧО ВАЛЕНТИНОВ

ВАСИЛЕВ – старши инспектор към КПКОНПИ – ТД – Варна и МИХАИЛ ГРИГОРОВ ГЪРКОВ – старши инспектор към КПКОНПИ – ТД – Варна, с пълномощни по делото.

Ответник: Н. С. АХМ. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.ВЕСЕЛКА ГРИГРОВА Д. – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответник: Н. Р. Р. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.ВЕСЕЛКА ГРИГРОВА Д. – надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещо лице: Св. Г. П. – редовно призован, явява се лично.

Вещо лице: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ВАСИЛЕВ: Моля да се даде ход на делото.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.ГРИГОРОВА: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ СЪЩОТО:

СЪДЪТ е изготвил проект за доклад по делото по чл.146 от ГПК, с Определение №81 от 14.02.2022 г., като се е произнесъл по доказателствените искания.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ВАСИЛЕВ: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Запознахме се с това определение.

Нямаме възражение по доклада.

Поддържаме си исковата молба, заедно с представените по делото доказателства. Представяме и моля да приемете писмено становище по отговора на исковата молба.

Нямаме възражение да започнем с изслушване на вещите лица по изготвените експертизи.

АДВ.ГРИГОРОВА: Запознати сме с проекта за доклад на съда.

Нямаме възражения по него.

Поддържаме отговора на исковата молба.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза:

Св. Г. П. – 54г., неосъждан, висше икономическо образование, притежавам сертификат за оценителска правоспособност за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.П.: Поддържам заключението така, както съм го депозирал.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Ние оспорваме тази експертиза.

Намираме я за многократно завишена, тъй като според НСИ средната цена на 2 декар в региона, където се намира имотът е 957лв/дка. Това е 2012г. Вещото лице не се е съобразило с това. За съответната година цената, дадена в НСИ е 957лв/дка. Той е посочил доста по – висока цена. Поради което ние ще искаме вещото лице да повтори експертизата, като се съобрази именно с това.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.П.: Данните от НСИ определят действително средна цена по региони. Считам, че оценката, която съм направил, отговаря на стандартните критерии за оценяване, още повече, че аз съм оценител на земеделските земи от двадесет години и имам достатъчно база данни на пазарни цени за регионите, независимо от коя година – дали от 2008г., 2009г., 2014г. и имам подробна практика по оценка на земеделски земи, конкретно за даден регион.

Така че считам, че не е завишена цената, а е справедлива. Не съм използвал база данни на НСИ. Ако използвам базата данни на НСИ, тези данни могат да бъдат само оповестени, може би, в оценката, а методиката не води до вземане на точно тези данни. Тъй като са три метода – едната от методиката е вземане на офертни цени към дадения момент.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Но офертната цена, госпожо съдия, не значи, че е пазарната цена. Обикновено, когато имаме оферта, насрещната може да не я приеме и да се дискутира и да се получи цена в по – нисък мащаб.

СЪДЪТ: В някой регион прави ли се така, както казвате, с данни от НСИ?

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Не, но просто тук ми се стори, че е завишено от това, което ние намерихме като информация.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: А методиката ви каква е, всъщност?

ВЕЩО ЛИЦЕ С.П.: Методиката включва три метода на оценка. Това което е нормативната оценка по Наредбата за определяне на земите по пазарни цени. Другият метод, където е пазарната рента също е завишена. Тази година е имало ренти в региона не само 40,00лв., а е имало и 60,00лв. Ако сложа 60,00лв., то от тези 12 625 щяха да нараснат на 16 000, а дори и по – висока от тази оценка. Най – големият метод е офертни цени за продадени ниви за региона за конкретните дати – в случая 2014г.

АДВ.ГРИГОРОВА: Аз считам, че експертизата е компетентно изготвена. Не съм съгласна с възражението на ищцовата страна, че вещото лице следва да оцени имота по данни на НСИ. В такъв случай няма нужда от 3 специални знания. Пазарните стойности на имотите не се изчисляват на база данни от НСИ, а на база методите, описани от вещото лице. Така че считам искането на ищцовата страна за неоснователно. Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата за бъде приета.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Сега се консултирахме с колегата и сме съгласни да се приеме експертизата така, както е изготвена. Нека остане така.

С Ъ Д Ъ Т счита, че така представената експертиза е компетентно изготвена, отговаря на поставените задачи в областта, в която вещото лице е експерт, както и с оглед изявлението на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице Св. Г. П. по назначената съдебно – техническа експертиза, която да се счита като неразделна част от настоящия протокол.

На вещото лице Св. Г. П. да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит в размер на 150,00лв. (сто и петдесет лева).

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената съдебно – автотехническа експертиза:

Д. М. Ж. – 64г., женен, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж.: Поддържам заключението на изготвената съдебно – автотехническа експертиза. Отговорил съм на зададените ми въпроси в определението на съд и съм оценил процесните автомобили.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ВАСИЛЕВ: На стр.3, където започва оценка на лек автомобил – това е в края на експертизата, съобразено ли е при оценката на „Фиат Дукато“, че това е товарен автомобил, тип „микробус“?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж.: Да, съобразено е.

СТАРШИ ИНСПЕКТОР ВАСИЛЕВ:

4