Решение № 192 от 02.06.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. ХАСКОВО, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Ж. Р. Х. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20265600500216 по описа за 2026 година Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, с вх.№2186/16.03.2026г.. подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр. Пловдив против Решение №41/15.02.2026 г. на Районен съд – Димитровград по гр. дело №1808/2025 г., по описа на съда.

С решение № 41/15.02.2026г. по гр.д № 1808 по описа на съда за 2025г., Районен съд –Димитровград приема за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, че Н. Ж. П. от *** не дължи сума в размер на 619,48 евро / равностойност на 1211,59 лева/ , представляваща допълнително начислена стойност вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период от време от 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г., начислена с фактура № 8343235072/28.10.2025 г.

С решението „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив е осъдено да заплати на Н. Ж. П. от *** сумата от 281,21 евро, представляваща направените разноски пред първата инстанция.

Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг" ЕАД - гр. Пловдив, който чрез пълномощника си обжалва същото в срок, с оплаквания за неправилност, необоснованост, постановено при непълнота на ценените доказателства и в нарушение на материалния закон. Излагат се 1 съображения във връзка с дължимостта на сумата, която е включена в коригиращата сметка и съответно издадената въз основа на нея фактура.

Изложени са съображения и относно приложението на материалния закон във връзка с измененията в законодателството и по-конкретно за правилата за измерване на количеството електрическа енергия, които счита, че следва да намерят приложение в настоящия случай. Позовават се и на новата съдебна практика на ВКС, която моли да бъде взета предвид от въззивната инстанция.

Претендират от въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови ново, по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК като неоснователен и недоказан и присъди направените по делото за двете инстанции разноски. В жалбата се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца и се представя списък на разноските, както и пълномощно.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на подадената въззивна жалба от въззиваемия Н. Ж. П.,чрез адв. Д. Д., АК-Хасково..

Постъпили са писмени бележки от адв.Д. Д., АК-Хасково АК- Хасково, като пълномощник на въззиваемия. Претендира да се потвърди решението и моли да му бъдат присъдени разноски за въззивното производство – за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Н. Ж. П. с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр. Пловдив е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

Ищецът излага твърдения, че е ползвател на електроенергия, с клиентски № *** за обект находящ се в *** с ИТН ***. Счита, че не дължи процесната сума, тъй като въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48, корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице независимо от неговото поведение, поради което и нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Твърди, че начислената с фактура №8343235072/28.10.2025г. сума в размер на 1211,59 лв.с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно от 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г. е недължима, поради начална липса на основание за начисляването й. Претендира от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата по процесната фактура.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който е оспорил исковата претенция като неоснователна. Излагат се доводи по отношение на релевантните за спора факти и се посочва че основанията за корекция на сметката на ищеца са ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 от ЗЕ. Ирелевантен както за спора, така и 2 за правото на ответника за преизчисление оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера. Съгласно сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от операторите на съответните мрежи. С оглед изложеното, ответникът претендира да се отхвърли предявения иск като неоснователен и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно–техническа експертиза заключението на която е изслушано в проведеното на 21.01.2026 г. открито съдебно заседание.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество. Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. второ от ЗЕ подзаконови норми, и уреждащи хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правилата за измерване на количеството електроенергия регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на сметката на потребителя на електроенергия.

Между страните няма спор и се установява от приетия като доказателство по делото констативен протокол № 226/18.09.2025 г., че на посочената дата - 19.08.2025 г. представители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са извършили проверка на електромер №022652603 в обект с ИТН №***, находящ се в *** в съответствие с чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, в присъствието на служители в "Електроразпределение юг" ЕАД. След предаването на електромера за извършване на експертиза се установило, че е осъществен достъп до вътрешността му, като в измервателната му верига е монтирано допълнително съпротивление, в резултат на което техническото средство е отчитало по-малко консумирана енергия и в този смисъл не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Извършено е преизчисление на количество електроенергия, като е начислено допълнително количество в размер на 3386 кВтч, на стойност 1211,59 лв. с ДДС, за което е издадена фактура №. 8343235072/28.10.2025г.

С писмо с обратна разписка, изпратено на ищеца по пощата е била изпратена фактура № 8343235072/28.10.2025г. за сума в размер на 1211,59 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно от 19.05.2025. до 19.08.2026 г.

3

От приетите по делото писмени доказателства - справка за коригиране на сметката за електроенергия, фактура №8343235072/28.10.2025 г. и извадка от електронното досие на измервателната система е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 150368873, за периода от 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г. на ищеца допълнително е начислена енергия на стойност 1211,59 лв. с ДДС.

Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза върху процесния електромер е било осъществено вмешателство, във връзка с което е нарушена точността на отчитане на електромера и той не отчита цялото количество консумирана електроенергия в съответния обект Според вещото лице върху електромера са осъществени манипулации които водят до частично измерване на цялото количество ел.електрическа енергия от абоната.

Посочено е още, че методиката, заложена в чл. 50, ал. 1,6. „а“ ПИКЕЕ е приложена правилно и неизмереното от електромера количество е остойностено правилно. В отговор на поставените му въпроси, вещото лице поддържа, че процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери с периодичност на проверките на 6 години, имал е последна метрологична пломба M22/13 83 и е следвало да премине вторична проверка през 2028 г., като сроковете съгласно Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г. са спазени.

Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с въззивната жалба доводи, във връзка с изводите на районния съд по съществото на спора, въззивната инстанция не намира за необходимо да преповтаря описаната в решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на длъжника-ищец в производството има виновен характер и дали извършената проверка от страна на ответното дружество е едностранна, без участие на абоната. При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).

Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР.

Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т.е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и 4 ответното дружество. Чл.50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – в случая ответното дружество „ЕР ЮГ“ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител. Това води и до извода на въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищец – потребител, както е посочил районният съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.

На следващо място от цитираните по-горе разпоредби не може да се извлече уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител. ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от ответника насока. Съответните подзаконови норми, на които се основава твърдяното задължение по процесната фактура излизат извън предметния обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т.5 и чл. 98а, ал. 2, т.